№ 1-191/2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Белебей 17 июня 2021 г.

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харисова М.Ф., 

при ведении протокола секретарём судебного заседания Агаповой С.В.,

с участием государственного обвинителя Леденева Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Варенцовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 21 сентября 2018 г. приговором Белебеевского городского суда Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, постановлением того же суда от 03 декабря 2019 г. наказание в виде штрафа заменено на 3 месяца ограничения свободы;

- 28 ноября 2019 г. приговором Белебеевского городского суда Республики Башкортостан по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 27 февраля 2020 г. приговором Белебеевского городского суда Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 163, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ и ст. 70 УК РФ (приговор от 21 сентября 2018 г.), к 3 годам ограничения свободы (неотбытая часть наказания составляет 1 год 10 месяцев 10 дней), 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1, находясь на лестничной площадке между первым и вторым этажами первого подъезда дома 

<

адрес>, обнаружил и подобрал сверток с находящимся внутри наркотическим средством ?-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 

<

данные изъяты> грамма, тем самым в нарушение требований Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» незаконно приобрел его, часть которого употребил в тот же день, а оставшуюся часть, массой не менее 

<

данные изъяты> грамма, незаконно хранил при себе в левом кармане носимых им брюк с целью личного потребления до 15 ч. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ, а именно до его задержания сотрудниками полиции и изъятия наркотика возле дома 

<

адрес> 

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 г. № 1002 крупный размер наркотического средства N-метилэфедрон и его производных образует масса свыше 1 грамма до 200 граммов включительно. 

В судебном заседании подсудимый Черныш виновным себя признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, находясь в подъезде своего дома, на лестничной площадке между первым и вторым этажами нашел сверток, обмотанный изолентой, и поднял его. В квартире он обнаружил, что в свертке находится пакетик с порошкообразным веществом, и, поняв, что это наркотическое средство, употребил его часть, затем оставшуюся часть завернул в фольгу и положил в карман своих брюк. На следующий день он на улице был остановлен сотрудниками полиции, которым при участии понятых добровольно выдал данное наркотическое средство. 

Кроме собственных показаний виновность подсудимого в содеянном преступлении установлена совокупностью следующих доказательств.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 45 мин. в дежурную часть отдела МВД России по 

<

адрес> поступило телефонное сообщение оперуполномоченного полиции Свидетель №3 о том, что у задержанного Черныша, предположительно, имеются наркотические средства (л.д. №).

Согласно рапорту указанного оперуполномоченного, у задержанного возле дома 

<

адрес> Черныша из левого кармана спортивных брюк был изъят сверток фольги с порошкообразным веществом (л.д. №).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при обследовании участка местности, где был задержан Черныш, у последнего был изъят сверток с порошкообразным веществом (л.д. №).

По справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое у Черныша вещество содержит в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 

<

данные изъяты> г. (л.д. №).

Указанное наркотическое средство следователем было осмотрено, о чем составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ, признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. №).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена лестничная площадка между первым и вторым этажами первого подъезда дома 

<

адрес>, то есть место незаконного приобретения Чернышом наркотика (л.д. №).

Из акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Черныша установлено состояние наркотического опьянения от веществ, производных от N-метилэфедрона (л.д. №).

В судебном заседании оперуполномоченный полиции Свидетель №3 как свидетель показал, что в ходе проверки оперативной информации о распространении наркотиков в ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> был остановлен подсудимый, который в ходе беседы на вопрос о том, имеются ли у него запрещённые вещества, пояснил, что при себе у него имеется наркотическое средство для личного потребления, найденное им в подъезде своего дома. В последующем была вызвана следственно-оперативная группа, дознавателем в присутствии понятых было осмотрено место происшествия, в ходе которого у Черныша из кармана брюк был изъят сверток фольги, внутри которого находилось порошкообразное вещество.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он как дознаватель находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы. По сообщению о задержании лица, подозреваемого в незаконном обороте наркотических средств, он прибыл по адресу: 

<

адрес>, где находились сотрудники наркоконтроля, подсудимый и понятые. Он провел осмотр места происшествия, в ходе которого Черныш выдал сверток с порошкообразным веществом. 

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что они в качестве незаинтересованных лиц участвовали при осмотре места происшествия и были очевидцами изъятия у подсудимого наркотического средства (л.д. №).

На очных ставках с подсудимым указанные понятые дали по содержанию схожие показания, которые Черныш не оспаривал (л.д. №).

Допросив подсудимого, свидетелей, огласив показания неявившихся свидетелей, данных на досудебной стадии судопроизводства, исследовав письменные материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину Черныша в совершении вмененного ему преступления доказанной.

Приведенные выше доказательства взаимосвязаны и согласуются между собой, последовательны и непротиворечивы, в своей совокупности являются достаточными, допустимыми и приводят к достоверному выводу о причастности подсудимого к инкриминированному деянию и его виновности. 

Все доказательства по делу получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, надлежащим образом оформлены.

Изъятие у подсудимого наркотика проведено по установленной законом процедуре, с привлечением понятых, надлежащим образом зафиксировано в протоколе следственного действия, замечаний к которому не поступило. В дальнейшем на основании заключения компетентного эксперта был установлен вид наркотика, а также в соответствии с правительственным нормативно-правовым актом – его точная масса. 

Таким образом, оценивая исследованные доказательства в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, суд считает их относимыми, допустимыми, и в совокупности достаточными для разрешения дела, и приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Содеянное Чернышом суд квалифицирует как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, то есть совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности за данное преступление по примечанию. 1 к ст. 228 УК РФ не имеется, поскольку сдача им наркотического средства не являлась добровольной, а изъятие наркотика происходило не по собственной инициативе подсудимого, а лишь после его задержания сотрудниками полиции по подозрению в незаконной деятельности и при производстве соответствующего следственного действия. Об отсутствии признаков добровольной сдачи свидетельствует также тот факт, что Черныш после обнаружения им наркотического средства в правоохранительные органы незамедлительно не обратился, употребил часть найденного наркотика, и был задержан только на следующий день.

Согласно комиссионной судебно-психиатрической экспертизе подсудимого, он каким-либо хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдал и не страдает, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, но ему требуются прохождение лечения и медико-социальная реабилитация от наркомании.

Сомнений в психической полноценности подсудимого у суда и не возникало, а потому он подлежит уголовной ответственности как вменяемое лицо.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений. 

Полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие заболевания, а также наличие малолетних детей у виновного суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание его влияние на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, данные о личности: 

<

данные изъяты> 

Учитывая обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который, несмотря на примененные к нему ранее меры уголовно-правового воздействия на путь законопослушного поведения не встал и в период непогашенных судимостей совершил умышленное преступление, суд для достижения целей наказания считает необходимым назначить ему реальное лишение свободы, что поспособствует его исправлению и позволит предупредить совершение новых преступных деяний. Перевоспитание подсудимого, как считает суд, невозможно вне изоляции от общества, в связи с чем основания для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ отсутствуют. Более того совершение подсудимым умышленного тяжкого преступления в период испытательного срока в силу требований ч. 5 ст. 74 УК РФ не предполагает возможность применить к нему условное осуждение. 

Отбывание лишения свободы следует определить в исправительной колонии общего режима согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Дополнительные наказания, предусмотренные санкцией преступления, в котором Черныш признается виновным, суд находит возможным не назначать, поскольку отбывание им реального лишения свободы будет являться достаточной мерой для достижения целей, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Несмотря на установленные по делу смягчающие условия, снижающие размер наказания, каких-то исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, на основании которых суд мог бы применить положения ст. 64 УК РФ, судом не усмотрено.

Назначая наказание, суд учитывает положения ч. 1 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, и с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого не находит достаточных оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Наличие по делу отягчающего обстоятельства свидетельствует об отсутствии правовых условий для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также исключает применение по делу ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Правовые и фактические основания для замены лишения свободы принудительными работами отсутствуют. 

Согласно ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора, по которому Черныш осуждается к лишению свободы, примененную к нему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу надлежит изменить на заключение под стражу, а время его содержания под стражей следует зачесть в срок отбытия наказания согласно положениям ст. 72 УК РФ. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2019 г. отменить. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы неотбытого наказания по приговору Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2019 г., а также неотбытой части наказания по приговору того же суда от 27 февраля 2020 г. (с учётом предусмотренных п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ коэффициентов), окончательно назначить ФИО1 4 (четыре) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Исчислять начало срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: наркотические средства уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан 

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 30 августа 2021 г. приговор Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 17 июня 2021 г. в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционные жалобы, без удовлетворения.