Дело 2- 82/19 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Рябов А.Е., при секретаре Бушмелевой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Н. Новгороде гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований истец указал, что [ 00.00.0000 ] в 23 час 00 мин по адресу [ адрес ] произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ 322131 г.р.з. [ № ] под управлением ФИО2 и автомобиля Фольксваген Туарег г.р.з. [ № ] под управлением ФИО1. В результате данного ДТП все транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель транспортного средства ГАЗ 322131 г.р.з. [ № ] ФИО2, который нарушил ПДД, в результате чего произошло ДТП. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с предоставлением всех необходимых документов. Данный случай ответчиком был признан страховым и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 45750 руб., однако истец с данной суммой не согласен, в связи с чем истец обратился в суд с иском. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 261134 руб. 00 коп., неустойку по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика, на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании исковые требования истца не признала, по основаниям, изложенным в возражениях на иск, просила отказать в иске, поскольку по результатам судебной экспертизы выяснилось, что заявленные повреждения не относятся к рассматриваемому ДТП.

Суд, исследовав материалы дела, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив доказательства, представленные в дело, в их совокупности в соответствии со ст.67, 71 ГПК РФ, находит заявленные требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из искового заявления истца следует, что [ 00.00.0000 ] в 23 час 00 мин по адресу [ адрес ] произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ 322131 г.р.з. [ № ] под управлением ФИО2 и автомобиля Фольксваген Туарег г.р.з. [ № ] под управлением ФИО1. В результате данного ДТП все транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в данном ДТП был признан водитель транспортного средства ГАЗ 322131 г.р.з. [ № ] ФИО2, который нарушил ПДД, в результате чего произошло ДТП. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с предоставлением всех необходимых документов. Данный случай ответчиком был признан страховым и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 45750 руб., однако истец с данной суммой не согласен, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (статья 927 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 ГК РФ установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

Судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная трассологическая экспертиза. Из заключения судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «ПЭК», следует вывод о том, что повреждения на автомобиле Фольксваген Туарег г.р.з. [ № ], соответствуют воздействию со стороны автомобиля ГАЗ 322131 г.р.з. [ № ]. Но данные повреждения были образованы при обстоятельствах, не соответствующих заявленным, так как характер повреждений автомобиля Фольксваген Туарег г.р.з. [ № ] не соответствует характеру взаимодействия транспортных средств. Повреждения автомобиля делятся на первичные и вторичные. Первичные повреждения образуются в результате непосредственного воздействия со стороны следообразующего объекта. Вторичные повреждения не имеют следов внешнего воздействия и являются следствием смещения и деформации элементов, на которые было оказано непосредственное воздействие со стороны следообразующего объекта. Так исследованием установлено несоответствие первичных повреждений – крылья, двери и т.д., следовательно, вторичные повреждения – стойка, подушки и т.д. так же образованы при обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым ДТП.

На основании вышеизложенного эксперт пришел к выводу о том, что с технической точки зрения, с учетом предоставленных материалов, комплекс повреждений автомобиля Фольксваген Туарег г.р.з. [ № ] не соответствует обстоятельствам столкновения с автомобилем ГАЗ 322131 г.р.з. [ № ] в результате ДТП от [ 00.00.0000 ] .

Поскольку заявленные повреждения к рассматриваемому ДТП не относятся, в связи с чем экспертом не производился расчет стоимости восстановительного ремонта. 

Эксперт подробно мотивировали свои выводы в исследовательской части, ссылаясь на имевшиеся в его распоряжении доказательства.

Каких-либо обстоятельств вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения экспертизы судом не установлено, каких-либо доказательств опровергающих доводы экспертов сторонами суду не представлено, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ N 124-ФЗ от 28.06.2009 года) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Доказательств в опровержение выводов экспертизы, истцом представлено не было.

Предоставленные истцом в качестве доказательств, в обоснование своих доводов, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справка о ДТП, судом не могут быть приняты во внимание и положены в основу решения суда в качестве достоверных доказательств, подтверждающих наступление страхового случая, поскольку данные процессуальные документы, подлежат оценке наряду с другими доказательствами, и не могут служить бесспорным доказательством причинения ущерба при указанных в них обстоятельствах, поскольку сотрудники ГИБДД не обладают специальными познаниями в области автотехники, в их компетенцию не входит расследование причин возникновения материального ущерба, при осмотре ТС, они лишь фиксируют повреждения автомобилей и производят отбор объяснений.

Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленное заключение судебной экспертизы, материалы об административном правонарушении и иные представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что достаточных, достоверных доказательств того, что повреждения транспортному средству истца были причинены в результате ДТП истец не представил, поэтому совершившееся с автомобилем истца событие не может быть отнесено к страховым случаям, в силу чего оснований для возложения на страховую компанию обязанности по выплате страхового возмещения не имеется.

Таким образом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что автомобилю истца были причинены механические повреждения в результате воздействия опасности, от которой производилось страхование, а также наличия причинной связи между опасностью и наступившим вредом в виде указанных повреждений застрахованного автомобиля, истцом в материалы дела не представлено и судом не добыто.

Учитывая, что обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика только при наступлении страхового случая, однако истцом не были представлены относимые и допустимые бесспорные доказательства, свидетельствующие о наступлении страхового случая, в связи с чем у суда не имеется правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

В связи с чем, приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку страховщик права истца на выплату страхового возмещения в определенной договором страхования форме и определенные сроки не нарушил, законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа по спорному страховому случаю у суда не имеется.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд 

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца, путем подачи жалобы через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода. 

Судья: А.Е.Рябов