УИД 50RS0014-01-2023-001691-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2023 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ирхиной М.В.,

при секретаре Плыкиной С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1500/2023 по административному иску ООО «Верум» к судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСР ГУФССП России по МО ФИО1, Начальнику отдела-старшему судебному приставу Пушкинского РОСП ФИО3, ГУФССП по Московской области, ФССП России, заинтересованному лицу об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

ООО «Верум» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

Административный иск мотивирован тем, что ООО «Верум» направило в Пушкинский РОСП заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО10 и исполнительный лист ФС №. На день подачи искового заявления исполнительное производство не возбуждено. Административный истец просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП Московской области ФИО1, выразившееся в не возбуждении либо отказе в возбуждении исполнительного производства с даты получения отделом судебных приставов оригинала исполнительного производства по 27.07.2023г.; в не направлении копии постановлении о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа; признать незаконным бездействие начальника отдела–старшего судебного-пристава ФИО2 М.А., выраженное в неосуществлении контроля по возбуждению исполнительного производства; обязать исправить допущенные нарушения; привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО7 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КРФоАП.

Административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. 

Руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся сторон. 

Проверив доводы административного истца в обоснование предъявленных требований, исследовав материалы административного дела и оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. 

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным Законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту Закона N 229-ФЗ), возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Закона N 229-ФЗ). 

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Так, согласно ст. 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств. 

В соответствии с частями 1, 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа. 

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. 

Из материалов дела следует, что в Пушкинский РОСП Московской области административным истцом был направлен исполнительный лист ФС № по гражданскому делу №2-1041/2023, выданный Ивантеевским городским судом Московской области о взыскании с ФИО10 в пользу ООО «Верум» задолженности по договору займа в сумме 291 097 руб. 00 коп. 

Исполнительный лист и заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО10 поступили в Пушкинский РОСП 29.11.2023 года (л.д. 23).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП Московской области ФИО4 от 01.12.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО10 (л.д. 20-22). 

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). 

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ). 

Учитывая, что на момент рассмотрения дела исполнительное производство возбуждено, суд приходит к выводу о том, что нарушение прав истца на данный момент отсутствует. 

Оценив в соответствии с нормами главы 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Федеральным Законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, так как исходя из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием. 

Таких обстоятельств по делу не установлено. 

Суд также считает, что оснований для удовлетворения требований административного истца о привлечении судебного пристава-исполнителя к административной ответственности по ст. 2.4 КРФоАП не имеется, поскольку предметом административного иска по правилам КАС РФ не может являться разрешение вопросов о привлечении должностных лиц к административной ответственности по правилам, предусмотренным КоАП РФ, разрешение указанных вопросов не входит в компетенцию суда при рассмотрении административного дела в порядке КАС РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения административного иска в указанной части не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175, 227 КАС РФ, суд 

решил:

В удовлетворении административного иска ООО «Верум» к судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСР ГУФССП России по МО ФИО1, Начальнику отдела-старшему судебному приставу Пушкинского РОСП ФИО3, ГУФССП по Московской области, ФССП России, заинтересованному лицу об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Ирхина

Решение суда составлено в окончательной форме 28.12.2023

Судья М.В. Ирхина