Дело № 1 - 52/2020 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Уфа 19 февраля 2020 года

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Якуповой Э. Ф.,

при секретаре Кунафиной Р. Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Уфы Гумеровой Д. Р.,

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Табачук Ж. И. (ордер в уголовном деле),

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 15 час. 00 мин., ФИО2, находясь на площадке стоянки автомобилей, расположенной возле 

<

адрес>, имея умысел на причинение вреда здоровью, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанес удары по телу Потерпевший №1, причинив последнему телесные повреждения 

<

данные изъяты>.

Подсудимый ФИО2 вину в объеме, установленном судом, признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 час., проходя мимо 

<

адрес> вместе с Свидетель №1, увидели ранее незнакомых Потерпевший №1 и Свидетель №2, общавшихся между собой. Возвращаясь через некоторое время домой совместно с Свидетель №1 мимо данного дома вновь увидели Потерпевший №1 и Свидетель №2, уже дерущихся. Свидетель №2 при этом просил о помощи. Он, с целью разнять дерущихся, подошел к Потерпевший №1 и Свидетель №2, но Потерпевший №1 в этот момент ударил его один раз в область челюсти, выразившись при этом в его адрес нецензурно, после чего он начал с ним драться, нанеся при этом Потерпевший №1 несколько ударов в различные части тела. В какой-то момент последний от его действий упал, и они с Свидетель №1 ушли, какой-либо помощи Потерпевший №1 оказывать не стали, поскольку им не было известно о потере сознания Потерпевший №1

Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, нашла свое полное подтверждение следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 час., он совместно с Свидетель №2 стояли на улице возле 

<

адрес>, где между ними происходил словесный конфликт, который в последующем перерос в драку. В это время проходили мимо, ранее незнакомые ФИО2 и Свидетель №1 В какой-то момент он случайно первым нанес удар, наотмашь левым локтем, человеку, находившемуся слева от него, как потом стало известно, ФИО2, который, в свою очередь, стал наносить ему удары. Что происходило потом, не помнит, очнулся в карете скорой помощи. В результате действий ФИО2 получил множественные переломы, проходил лечение в медицинском учреждении.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, проходя мимо 

<

адрес> совместно с ФИО2, видели ранее незнакомых Потерпевший №1, Свидетель №2, дерущихся между собой. В какой-то момент увидел, как Потерпевший №1 стал размахивать руками в сторону ФИО2, нанеся ему удар кулаком в область челюсти, на что ФИО2, повалил Потерпевший №1 на землю, и нанес ему удар ногой. В последующем они ушли, скорую помощь остался вызывать Свидетель №2 Сам он в драку не вступал, удары никакие не наносил.

Из оглашенных в суде, по ходатайству государственного обвинителя, показаний свидетеля Свидетель №1 на следствии следует, что проходя мимо 

<

адрес>, увидели драку между ранее незнакомыми Потерпевший №1 и Свидетель №2, в ходе которой последний просил о помощи. Когда они начали их разнимать, Потерпевший №1 в адрес ФИО2 выразился нецензурной бранью, и ударил его кулаком в область лица, на что ФИО2, схватив Потерпевший №1, повалил его на землю, и несколько раз ударил голенью в область лица, отчего Потерпевший №1 потерял сознание. После этого Свидетель №2 вызвал скорую помощь, а он с ФИО2 ушли домой (л. д. 53 – 55).

После оглашения показаний свидетеля Свидетель №1, последний подтвердил их правильность.

Из оглашенных в суде, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель №2 на следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 час. 00 мин., находясь во дворе 

<

адрес>, между ним и Потерпевший №1 возник конфликт, переросший в обоюдную драку, в ходе которой к Потерпевший №1 сзади подошли ранее неизвестные ФИО2 и Свидетель №1 ФИО2, подойдя к ФИО1 слева, попытался разнять их, на что последний нанес удар ФИО2 левой рукой по лицу, после чего ФИО2 повалил ФИО1 на землю, и начал наносить ему удары ногой в область челюсти и головы, отчего последний потерял сознание. Он вызвал скорую помощь, и Потерпевший №1 госпитализировали в лечебное учреждение. Количество нанесенных ударов Потерпевший №1, ему не известно. Во время драки с Потерпевший №1, помощи он не просил (л. д. 57 – 59).

Данные показания потерпевшего и свидетелей согласуются и дополняют друг друга, соответствуют сложившейся ситуации, и в совокупности создают общую картину преступления, подтверждаясь другими допустимыми доказательствами по делу. Кроме того, данные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо объективных данных, свидетельствовавших бы об их заинтересованности в привлечении к уголовной ответственности именно ФИО2, о наличии возможных неприязненных отношениях либо иных обстоятельствах, могущих явиться причиной для оговора ФИО2 потерпевшим и свидетелями, в материалах дела не содержится, и в судебном заседании не добыто. Не приведено таких доказательств и стороной защиты. 

К тому же показания потерпевшего, свидетелей согласуются с показаниями самого подсудимого, а также просмотренной в судебном заседании видеозаписью с диска DVD-R, на которой видно, как ФИО2 наносит удары потерпевшему Потерпевший №1

Некоторые неточности и несовпадения, имеющиеся в показаниях потерпевшего, свидетелей, не существенны, и не могут повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, поскольку эти неточности связаны с давностью происходивших событий.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими письменными доказательствами. 

Сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес> где ФИО2 нанес телесные повреждения Потерпевший №1 (л. д. 8 – 12).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует об изъятии у свидетеля Свидетель №2 DVD-R диска с записью с камер видеонаблюдения, установленных по адресу: 

<

адрес>, на котором видно драку, в частности, нанесение подсудимым ФИО2 телесных повреждений Потерпевший №1, который ДД.ММ.ГГГГ осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу вещественным доказательством (л. д. 61 - 63, 68 – 70, 71).

Согласно выводам эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 

<

данные изъяты> характеру вызывают длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель (21 дня), и по этому признаку квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести (л. д. 84 – 88).

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности приведенных выше доказательств, суд не усматривает. Изложенные доказательства не противоречат друг другу, а дополняют и конкретизируют обстоятельства происшедшего, и в совокупности подтверждают виновность подсудимого. 

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в необходимых случаях, с участием понятых, то есть незаинтересованных лиц, которые претензий по окончании данных мероприятий не высказывали, а потому суд признает их допустимыми, и кладет в основу обвинительного приговора. 

При таких обстоятельствах, все доказательства, исследованные в судебном заседании, являются относимыми, допустимыми, достоверными, полученными в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, и в своей совокупности достаточными для признания вины ФИО2 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

В действиях ФИО2 нет признаков необходимой обороны либо превышения ее пределов, поскольку на момент нанесения ударов потерпевшему, у подсудимого не было оснований полагать, что для него возникла какая-либо опасность со стороны Потерпевший №1 

Данных о противоправном поведении потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании не установлено. 

Судом не установлено данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, их фальсификации, не представлено таких доказательств и стороной защиты.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО2, данным в судебном заседании, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, фактическими обстоятельствами дела, установленными судом.

Действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Вместе с тем, в судебном заседании стороной обвинения доказательств, свидетельствующих о том, что преступление ФИО2 совершено из хулиганских побуждений, не представлено, и в ходе судебного следствия таковых не установлено.

Судом установлено, что действия подсудимого ФИО2 были направлены в отношении конкретного лица, Потерпевший №1, который, по мнению ФИО2, нанес ему удар в лицо умышленно, в связи с чем причиной нанесения ударов потерпевшему стали внезапно возникшие личные неприязненные отношения. Иных умышленных действий, грубо нарушающих общественный порядок, и выражающих явное неуважение к обществу, подсудимый не совершал, общественный порядок не нарушал.

Так, подсудимый ФИО2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, при попытке разнять Потерпевший №1 и Свидетель №2, Потерпевший №1 нанес ему один удар в область челюсти, выразившись при этом в его адрес нецензурной бранью, отчего он несколько раз ударил Потерпевший №1 

Из данных показаний ФИО2 следует, что удары потерпевшему он наносил не из хулиганских побуждений, а именно на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений.

Потерпевший Потерпевший №1 в суде показал, что сам случайно нанес один удар подсудимому ФИО2, после чего последний нанес ему несколько ударов.

Из показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 также следует, что в ходе попытки ФИО2 разнять дерущихся Свидетель №2 и Потерпевший №1, потерпевший Потерпевший №1 ударил ФИО2, после чего последний стал наносить удары потерпевшему.

Следовательно, и потерпевший, и свидетели в судебном заседании не опровергли показания ФИО2 о том, что последний наносил удары Потерпевший №1 не из хулиганских побуждений.

Других доказательств, подтверждающих нанесение ФИО2 ударов потерпевшему из хулиганских побуждений, судом не добыто, стороной обвинения не представлено. 

Таким образом, квалифицирующий признак - совершение преступления из хулиганских побуждений органами предварительного следствия вменен ФИО2 необоснованно, поскольку умысел последнего был направлен не на грубое нарушение общественного порядка, а на причинение телесных повреждений потерпевшему на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого ФИО2 следует переквалифицировать с п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ на ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Суд, в соответствии со ст. 252 УПК РФ, считает возможной переквалификацию действий подсудимого, поскольку этим его положение не ухудшается, его право на защиту не нарушается, а новое обвинение не содержит признаков более тяжкого преступления, и существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда. 

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 

<

данные изъяты> (л. д. 129 – 130).

В судебном заседании также не возникло сомнений в психической полноценности подсудимого, тем самым нет препятствий для привлечения его к уголовной ответственности и назначения наказания.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как личность подсудимый ФИО2 по месту жительства 

<

данные изъяты>. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, мнения потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд считает, что цели исправления виновного и восстановления социальной справедливости возможны при назначении подсудимому ФИО2 наказания в виде ограничения свободы, полагая, что такое наказание на него окажет более положительное влияние. 

Также суд не находит оснований к применению положений ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время, после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 304 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы.

Установить ФИО2, на основании ст. 53 УК РФ, следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы - не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать, а также не изменять место жительства, и возложить обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Контроль за поведением осужденного ФИО2 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу: 

<

данные изъяты> хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный Суд Республики Башкортостан, через Ленинский районный суд г. Уфы РБ.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Э. Ф. Якупова