Дело № 2-4086/2025

50RS0021-01-2025-000338-67

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красногорск Московской области 02 апреля 2025 г.

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ФИО5.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указывает, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Mersedes-Benz V 250 D 4 MATIC, г.р.з. №, застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № №. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 877 299,03 руб. Согласно документам ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2, управлявшим транспортным средством Honda Element, г.р.з. №. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которая руководствуясь нормами ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возместила СПАО «Ингосстрах» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. Таким образом, размер причиненного ответчиком ущерба, с учетом произведенных страховщикам выплат по действующим полисам страхования гражданской ответственности составляет 477 299,03 руб. Просит взыскать с ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, в размере 477 299,03 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 14 432 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Mersedes-Benz V 250 D 4 MATIC, г.р.з. №, и автомобиля Honda Element, г.р.з. №, под управлением ФИО2

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Honda Element, г.р.з. №, ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mersedes-Benz V 250 D 4 MATIC, г.р.з. №, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль Mersedes-Benz был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по риску «КАСКО» № №, автомобиль Honda Element - в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, СПАО «Ингосстрах» осуществило ремонт поврежденного транспортного средства, оплатив проводившей ремонт организации денежные средства в размере 877 299,03 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями.

На основании требования истца, страховая компания виновника ДТП, руководствуясь нормами ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», возместила СПАО «Ингосстрах» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.

Суд считает, что ФИО2, являясь участником дорожного движения, управляя автомобилем Honda Element, нарушил ПДД, что повлекло причинение собственнику автомобиля Mersedes-Benz имущественного ущерба. Виновность ФИО2 в причинении ущерба данному транспортному средству подтверждается материалам дела.

Доказательств, опровергающих виновность ФИО2 в причинении механических повреждений автомобилю потерпевшего, суду не представлено.

Учитывая, что страховщик СПАО «Ингосстрах» произвел выплату страхового возмещения, к нему перешло право требования уплаченной суммы страхового возмещения с причинителя вреда – ответчикаФИО2

САО «РЕСО-Гарантия» в силу закона несет обязанность по выплате в счет страхового возмещения по данному страховому случаю в размере не более 400 000 руб. на основании ст. 7 Закона об ОСАГО, обязанность по возмещению истцу убытков свыше 400 000 руб. должна быть возложена на причинителя вреда.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению, с ФИО2 как с причинителя вреда, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации подлежит взысканию 477 299,03 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 432 руб.

Руководствуясь ст.ст. 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (в/у №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации 477 299,03 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 432 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16.04.2025 г.

Судья: ФИО6