№ 2-1334/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи Новгородской области 20 ноября 2017 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Степановой С.Н.,

при секретаре Петровой М.Е.,

с участием прокурора Молчановой М.В.,

представителя истца ФИО1 - ФИО4, действующего по доверенности,

представителя ответчика ООО «Бизнес Транс Сервис» ФИО5, посредством использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Контейнершипс Санкт-Петербург» о взыскании компенсации морального вреда, к ООО «Бизнес Транс Сервис», АО «Контейнершипс Санкт-Петербург», ООО «СК «Согласие» о взыскании материального ущерба, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут на 472 км + 550 метров автодороги «Россия» произошло столкновение транспортных средств IVECO 

<

данные изъяты> под управление водителя ФИО12; 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО11; 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО13; 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1

Водитель ФИО12, управляя в силу трудовых отношений автомашиной 

<

данные изъяты> принадлежащей АО «Контейнершйпс Санкт-Петербург», допустил нарушение требований п.1.3, 10.1 ПДД РФ, избрав скорость движения управляемого им транспортного средства около 65-70 км/час, которая в условиях скользкого дорожного покрытия не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, пересек линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, и выехал на полосу встречного движения, по которой двигалась автомашина 

<

данные изъяты> принадлежащая ООО «Бизнес Трас Сервис» и управляемая в силу трудовых отношений ФИО11, где допустил столкновение указанных транспортных средств. После столкновения названных транспортных средств автомашина 

<

данные изъяты> выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло ее столкновение с двигавшимися во встречном направлении автомашиной 

<

данные изъяты> с полуприцепом 

<

данные изъяты>, принадлежащей ООО «ИВ-Транс» и управляемой в силу трудовых отношений ФИО13, и автомашиной 

<

данные изъяты>, управляемой собственником ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места ДТП, схемой места ДТП, заключениями автотехнических экспертиз, а также установлены вступившим в законную силу приговором Окуловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Данным приговором суда ФИО12 осужден по ч.1 ст.264 УК РФ за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6 и ФИО7

Указанное выше ДТП произошло по обоюдной вине водителей ФИО12 и ФИО11

Вина водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 в ДТП отсутствует.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы в результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня.

По решению суда с ООО «Бизнес Транс Сервис» в пользу ФИО8 была взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

Учитывая, что ДТП произошло по обоюдной вине водителей ФИО12 и ФИО11, истец полагает, что с ЗАО «Контейнершипс» в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии с отчетом № размер ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты>, составляет 709 065 руб. 34 коп.

Выплата страхового возмещения составила 120 000 рублей.

Сумма, подлежащая взысканию с причинителей вреда, составляет 589 065 руб. 34 коп. (709 065,34 - 120000,00).

На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с АО «Контейнершипс Санкт-Петербург» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать солидарно с АО «Контейнершипс Санкт-Петербург» и ООО «Бизнес Транс Сервис» материальный ущерб в размере 589 065 руб. 34 коп., а также расходы по оплате госпошлины. 

В настоящем судебном заседании принят отказ истца в лице представителя ФИО4, действующего по доверенности, от исковых требований о взыскании с АО «Контейнершипс Санкт-Петербург» компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и производство по делу в указанной части прекращено, о чем вынесено определение. Исковые требования в остальной части представитель истца поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «Бизнес Транс Сервис» ФИО5 в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд. 

Представитель ответчика АО «Контейнершипс Санкт-Петербург» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что водитель принадлежащей АО «Контейнершипс Санкт-Петербург» автомашины 

<

данные изъяты>, ФИО12 к причинению вреда истцу не причастен, поскольку никакого взаимодействия управляемого ФИО12 транспортного средства с автомобилем, принадлежащим истцу, не было. Просят в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с АО «Контейнершипс Санкт-Петербург» материального ущерба отказать.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие», третьи лица ФИО11, ФИО13, представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», СК «МСЦ», ООО «Ив-Транс» в судебное заседание не явились, о судебном разбирательстве извещались надлежаще.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Статьей 1064 ГК РФ определены общие основания ответственности за причинение вреда, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов на 472 км + 550 м автодороги «Россия» водитель ФИО12, управляя в силу трудовых отношений автомашиной 

<

данные изъяты>, принадлежащей АО «Контейнершипс Санкт-Петербург», допустил нарушение требований пунктов 1.3. и 10.1 (часть 1) ПДД РФ, избрав скорость движения управляемого им транспортного средства около 65-70 км/час, которая в условиях скользкого дорожного покрытия не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, пересек линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, пересекать которую запрещается, и выехал на полосу встречного движения, по которой двигалась автомашина 

<

данные изъяты>», принадлежащая ООО «Бизнес Трас Сервис» и управляемая в силу трудовых отношений ФИО11, где допустил столкновение указанных транспортных средств. После столкновения названных транспортных средств 

<

данные изъяты>» выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло ее столкновение с двигавшимися во встречном направлении автомашиной 

<

данные изъяты>, принадлежащей ООО «ИВ-Транс» и управляемой в силу трудовых отношений ФИО9, и автомашиной «

<

данные изъяты>», управляемой собственником ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места ДТП, схемой места ДТП, заключениями автотехнических экспертиз, а также установлены вступившим в законную силу приговором Окуловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.

Данным приговором суда, который в силу ч.4 ст.60 ГПК РФ, является обязательным для суда, ФИО12 осужден по ч.1 ст.264 УК РФ за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6 и ФИО7

Постановлением старшего следователя по ОВД СУ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО11 по ч.1 ст.264 УК РФ, прекращено на основании акта об амнистии от ДД.ММ.ГГГГ № ГД.

Установленные выше обстоятельства ДТП, подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, свидетельствуют о том, что ДТП произошло по обоюдной вине водителей ФИО12 и ФИО11

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> принадлежащему ФИО1, составляет 709 065 руб. 34 коп. 

С учетом произведенной истцу страховой выплаты в размере 120 000 рублей не возмещенная часть материального ущерба составляет 589 065 руб. 34 коп. Доказательств, опровергающих заявленный к взысканию размер ущерба, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание те обстоятельства, что водителем ФИО12 в имевшем место ДТП были нарушены п.п. 1.3, 10.1 (часть 1) ПДД РФ, а водителем ФИО11 п.п. 8.1, 1.3 ПДД РФ, учитывая, что согласно выводам автотехнической экспертизы опасная дорожно-транспортная ситуация была создана именно водителем ФИО12, в результате его действий в большей степени был причинен материальный ущерб автомобилю истца, суд полагает определить степень вины водителей участников ДТП из расчета: 30% - вина ФИО11, 70% - вина ФИО12 

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца с ООО «Бизнес Транс Сервис» составляет 176 719 руб. 60 коп., с АО «Контейнершипс Санкт-Петербург» - 412 345 руб. 74 коп.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п.1 ст.196 ГК РФ).

В силу положений ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, право потерпевшего требовать с виновного лица возмещения ущерба возникает с момента причинения вреда.

Моментом начала течения срока исковой давности в данном случае является дата дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО1 в суд с настоящим иском обратился ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, установленный законом срок для обращения в суд истцом пропущен, ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п.15).

С учетом установленных обстоятельств, пропуска истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям, о применении которой заявлено представителем ответчика ООО «Бизнес Транс Сервис», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Бизнес Транс Сервис». 

Вместе с тем, учитывая положения ч.1 ст.1068 ГК РФ, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании с АО «Контейнершипс Санкт-Петербург» материального ущерба, размер которого судом определен в сумме 412 345 руб. 74 коп.

На основании ст.98 ГПК РФ с АО «Контейнершипс Санкт-Петербург» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7 323 руб. 46 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Контейнершипс» в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 412 345 руб. 74 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 7 323 руб. 46 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Н.Степанова