16RS0051-01-2023-001529-87

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ruе-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-3849/2023

27 июля 2023 года

г. Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Газимзяновой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Реставратор» ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО «Реставратор» ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 

<

дата изъята> по делу № А65-7118/2021 ООО «Реставратор» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 

<

дата изъята> по делу № А65-7118/2021 конкурсным управляющим ООО «Реставратор» утвержден ФИО1

Истцом, при анализе расчетного счета ООО «Реставратор» установлено, что в адрес ответчика были перечислены денежные средства по договору процентного займа от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят> в размере 300 000 руб., по договору процентного займа от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят> в размере 300 000 руб.

Таким образом, сумма задолженности по договорам займа составляет 600 000 руб.

Доказательств возращения ответчиком заемных средств в полном объеме не представлено. 

Требование о возврате денежных средств ответчиком не исполнено.

На основании изложенного и с учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика задолженность по договорам займа в размере 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 241 116 руб. 96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил отказать.

Рассмотрев заявленные истцом требования и их основания, исследовав содержание доводов истца, возражения ответчика, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 

<

дата изъята> по делу № А65-7118/2021 ООО «Реставратор» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 

<

дата изъята> по делу № А65-7118/2021 конкурсным управляющим ООО «Реставратор» утвержден ФИО1

При анализе расчетного счета ООО «Реставратор» конкурсным управляющем было установлено, что в адрес ответчика были перечислены денежные средства согласно платежному поручению от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят> в размере 300 000 руб. и платежному поручению от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят> в размере 300 000 руб.

Ссылаясь на то, что в наименовании платежа указано перечисление денежных средств по договору процентного займа от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят> и по договору процентного займа от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договорам займа в размере 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 241 116 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства

С учетом того, что ответчик оспаривал заключение с ООО «Реставратор» договоров займа от 

<

дата изъята> и 

<

дата изъята>, а также в связи с отсутствием у сторон по делу оригиналов названных договоров займа, по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом подлежащих применению норм материального права является выяснение вопроса о том, были ли заключены между ООО «Реставратор» и ФИО2. названные договоры займа.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 ГПК РФ).

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Ответчик ссылался на то, что какие-либо заемные отношения между сторонами отсутствовали, заявленные к взысканию денежные средства перечислялись на счет ответчика в качестве заработной платы, так и для осуществления оперативных расходов истца, в рамках осуществления строительной деятельности, что в свою очередь подтверждается объяснениями других рабочих. Истец с ответчиком состояли в трудовых отношениях в период с 

<

дата изъята> по ноябрь 2017 года, что подтверждается представленными ответчиком документами (трудовой договор, трудовая книжка). Наличие договоров займа от 

<

дата изъята> и 

<

дата изъята> отрицал.

Довод истца о том, что факт заключения ФИО2 с ООО «Реставратор» договоров займа подтверждается выписками по счетам о переводе денежных сумм, является ошибочным.

Данные документы как оформленные только одной стороной – ООО «Реставратор» сами по себе не свидетельствуют о заключении договора займа.

Выписки по счету лишь удостоверяют факт передачи определенной денежной суммы, однако не могут рассматриваться как наличие соглашения между ООО «Реставратор» и ФИО2, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств.

Таким образом, представленные суду документы (платежные поручения) лишь удостоверяют факт передачи денежной суммы, они не могут рассматриваться как доказательство наличия между сторонами соглашения об установлении заемных обязательств, поскольку подлинников договоров займа суду представлено не было, в связи с чем у суда не имеется оснований для вывода о том, что между ООО «Реставратор» и ФИО2 были заключены договоры займа.

Выводы суда согласуются с позицией Шестого кассационного суда общей юрисдикции в определении от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят> и Верховного Суда Российской Федерации отраженной в определении от 

<

дата изъята> 

<

номер изъят>-КГ14-63.

Иных оснований предъявленных требований истцовой стороной в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

При изложенных обстоятельствах у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Определением судьи Советского районного суда 

<

адрес изъят> от 

<

дата изъята> конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Реставратор» ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с истца подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования 

<

адрес изъят> в размере 11 611 руб. 17 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Реставратор» ФИО1 (ИНН 

<

номер изъят>) к ФИО2 (паспорт 

<

номер изъят>) – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Реставратор» (ИНН 

<

номер изъят>) в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес изъят> государственную пошлину в размере 11 611 руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд 

<

адрес изъят>.

Судья М.Б. Сулейманов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 

<

дата изъята>