Дело № 2-1224/2020

УИД 61RS0020-01-2020-002007-93 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2020 г. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области 

в составе:

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,

при секретаре Сугейко Д.А.,

с участием представителя истца ООО «Бизнес Союз» - ФИО1, действующей на основании доверенности №.... от 24.07.2020, 

представителя ответчика ФИО2 - адвоката Фараджева А.Ф., действующего на основании ордера №.... от 03.08.2020, и в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1224/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Союз» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором, после уточнения исковых требований, просит взыскать с последнего в свою пользу задолженность по договору микрозайма в общей сумме 918 876,18 руб., из них: остаток суммы основного долга – 371 526,78 руб.; штраф – 252 000 руб.; проценты – 295 349,4 руб., а также государственную пошлину в размере 12 849 руб., указывая в обоснование заявленных требований на неисполнение ответчиком обязательств по договору микрозайма №.... от 30.07.2017.

В судебном заседании представитель истца ООО «Бизнес Союз» - ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала уточненные требования по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен судом по месту регистрации: 

<

адрес>. Судебное извещение возвращено с указанием причины невручения – адресат не проживает. Судебное извещение, направленное по адресу вероятного фактического проживания ответчика: 

<

адрес>, возвращено в связи с неудачной попыткой вручения. Сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагает, равно как и информацией о наличии у него представителя, в связи с чем суд счел возможным назначить адвоката в качестве представителя ответчика ФИО3 в соответствии со ст. 50 ГПК РФ и рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 119 ГПК РФ. 

Адвокат Фараджев А.Ф., действующий на основании ордера в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку ему неизвестна позиция самого ответчика и причины, по которым ответчик перестал выплачивать займ. Просит в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения требований, просил снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, считая его несоразмерным и чрезмерно завышенным.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и по общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В судебном заседании установлено, что 30.07.2017 между ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ БИЗНЕС СОЮЗ» и ФИО3 был заключен договор микрозайма «Премиум» №...., согласно которому истец (займодавец) предал ответчику (заемщику) денежные средства в размере 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу в срок до 30.01.2019 такую же сумму займа и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 366 645,33 руб. 

Как указано в п. 1.2 данного договора, сумма займа предоставлена заемщику на цели, связанные с предпринимательской деятельностью, однако сведения о том, что ответчик являлся на момент заключения данного договора индивидуальным предпринимателем, в материалах дела отсутствуют. 

Как следует из представленного истцом расходного кассового ордера №.... от 30.07.2017, указанная сумма займа была получена ФИО3 30.07.2017. 

Согласно условиям договора микрозайма и графика платежей ответчик должен погашать сумму займа ежемесячно в воскресенье в размере 48 000 руб., последний платеж 30.01.2019 в размере 50 645,33 руб.

Из материалов дела следует, что между сторонами настоящего спора 31.01.2018 было заключено допсоглашение к указанному договору, согласно условиям которого, заёмщику представлены кредитные каникулы сроком 8 недель, дата возврата кредита изменена на 08.06.2019, размер последнего ежемесячного платежа установлен 1 608,46 руб.

Также из материалов дела следует, что 01.05.2018 между сторонами было заключено соглашение по указанному выше договору займу, согласно которому заёмщику представлены кредитные каникулы сроком 4 недели, дата возврата кредита изменена на 10.07.2019, размер последнего ежемесячного платежа установлен 25 426,81 руб.

Как следует из материалов дела, ФИО3 был ознакомлен с условиями договора микрозайма, подписал данный договор и допсоглашения с графиками платежей, каких-либо возражений по поводу условий договора в момент заключения договора ответчиком заявлено не было. Таким образом, суд полагает, что ответчик был надлежаще осведомлен об условиях данного договора займа и согласился на эти условия.

В силу представленных истцом сведений, которые ответчиком не оспорены, ФИО3 последний платеж по возврату займа произвел 28.02.2020 в сумме 10 000 руб., до этого за период с июня 2019 года до декабря 2019 года платежей не поступало.

В соответствии с п. 3.1.1 договора микрозайма от 30.07.2017 займодавец имеет право досрочно расторгнуть договор и потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по погашению займа, включая проценты за его использование и штрафные санкции, в том числе в случае просрочки заемщиком возврата займа/ части займа или неуплаты процентов/части процентов более чем на 3 дня.

В силу п. 4.1 указанного договора, в случае несвоевременной уплаты/неуплаты займа/части займа уплачивается неустойка (пеня) в размере 2 800 руб. за каждый день просрочки, но не более чем за 90 календарных дней.

Согласно представленным расчетам, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу остаток основного долга в размере 371 526,78 руб.; штраф – 252 000 руб.; проценты – 295 349,4 руб.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом. 

Учитывая вышеизложенное, и проверив представленный истцом расчет спорной суммы, суд считает, что требования истца законны и обоснованы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит необходимым взыскать сумму основного долга в размере 371 526,78 руб., проценты за пользование займом за период с 03.07.2018 по 10.07.2019 в размере 295 349,4 руб.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 252 000 руб., то суд, принимая во внимание ходатайство адвоката о снижении этого размера, приходит к следующему. 

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым применить к спорным отношениям в части взыскания штрафа правило ст. 333 ГК РФ и снизить его размер до 50 000 руб., в целях соблюдения баланса интересов сторон и с учетом явной несоразмерности требуемого истцом штрафа по договору займа последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер задолженности по договору займа, период просрочки возврата суммы займа.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

С учетом изложенного, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме с учетом положений абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в размере 12 849 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Союз» к Мохамаду Сарвару о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Мохамада Сарвара в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Союз» задолженность по договору микрозайма №.... от 30.07.2017 в общей сумме 716 876,18 руб., из них: остаток суммы основного долга – 371 526,78 руб.; штраф – 50 000 руб.; проценты – 295 349,4 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 849 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

Решение в окончательной форме составлено 14.09.2020 с учетом положений ст. 108 ГПК РФ.