Дело № 2-346/2023

УИД № 24RS0041-01-2023-000006-29

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2023 года г. Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Моховиковой Ю.Н.,

при секретаре Пацира М.В.,

с участим ответчика ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, мотивируя свои требования следующим. 24 июня 2022 года на проспекте 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, которая нарушила Правила дорожного движения РФ. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования № Z9929/046/D02168/21. Риск гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности. На основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования №Z9929/046/D02168/21 потерпевшему, в связи с повреждением застрахованного имущества, была произведена выплата страхового возмещения в размере 101791 рубль, что подтверждается платежным поручением № 980494 от 22.08.2022. Ссылаясь на ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 101 791 рубль, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3235 рублей 82 копейки.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом. Представитель истца ФИО2 в письменном отзыве на возражения ответчика заявленные исковые требования АО «АльфаСтрахование» поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, указала, что считает доводы ответчика ФИО1 несостоятельными по следующим основаниям. Согласно реестру, внутренних почтовых отправлений, досудебная претензия была направлена 15.09.2022 (трек номер 80400876825732) с предложением урегулировать спор в досудебном порядке, с указанием контактных данных истца (телефон, почтовый адрес). 23.12.2022 ответчику была направлена копия искового заявления, что подтверждается почтовым реестром. Однако ответчик, решил не урегулировать данный спор в досудебном порядке и проигнорировал предложения истца. В соответствии с п. 1 и 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.07.2014 № 223-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Согласно административному материалу виновником в ДТП от 24.06.2022 признана ФИО1, которая в нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ управляя ТС совершила проезд на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Однако в имеющихся материалах ГИБДД стоит печать отдела розыска, а в определении 24 ОС № 751837 от 25.07.2022 имеются сведения, что неустановленное лицо на неустановленном транспортном средстве совершило ДТП, за что ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, следовательно, водитель ФИО1 скрылась с места ДТП. 30.06.2022 потерпевший в ДТП ФИО3 обратился за выплатой в АО «АльфаСтрахование», в этот же день был проведен осмотр поврежденного транспортного средства Митсубиши Лансер, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, что подтверждается актом осмотра от 30.06.2022. Законом и Правилами не предусмотрено, что на процедуру осмотра поврежденного автомобиля необходимо вызывать виновника ДТП. Автомобиль потерпевшего на момент ДТП застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) № Z9929/046/D02168/21. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. На основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 101 791 рубль, что подтверждается платежным поручением №980494 от 22.08.2022. Размер ущерба определен на основании экспертного заключения №Z992/046/03371/22 от 18.08.2022, подготовленного НЭ ООО «Компакт Эксперт Центр» и подписанного соглашения об урегулировании убытка с ФИО3 Ответчиком в рамках искового заявления доводы экспертного заключения не опровергнуты. В нарушении ст. 56 ГПК РФ (обязанность доказывания) никакого иного заключения/отчета, подтверждающего, что стоимость восстановительного ремонта значительно ниже, в материалы дела не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено. Считает, что само несогласие ответчика с суммой ущерба, неподтвержденное документально, не является основанием для возложения обязанность об оплате экспертизы истцом. Доводы ответчика о неосновательности требований АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации, истец считает несостоятельными.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования АО «АльфаСтрахование» не признала, письменные возражения поддержала согласно которым указала, что с суммой заявленной АО «АльфаСтрахование» в иске не согласна, считает требования необоснованными, незаконными и неподлежащими удовлетворению последующим основаниям. Истцом исковое заявление с приложенными к нему документами в её адрес не направлено, о наличии искового заявления ей стало известно при ознакомлении с материалами дела, в связи с чем истцом нарушен порядок подачи искового заявления в суд, предусмотренный п. 6 ст. 132 ГПК РФ. В материалы дела истцом представлены копии документов, незаверенные надлежащим образом лицом, их сформировавшим, в связи с чем, данные документы не имеют юридической силы. Истцом не представлена информация о досудебном урегулировании спора, а также документы, подтверждающие размер ущерба и виновность ответчика в ДТП. Отсутствуют акт осмотра транспортного средства, проведенного экспертами, фотографии и описания повреждений, квитанция об оплате восстановительных работ или расчет их стоимости, квитанция об оплате ремонта, решение суда о признании виновным в ДТП, постановление по делу об административном правонарушении или справка о ДТП. Акт осмотра транспортного средства от 09.08.2022 составлен неизвестным лицом и не имеет подписи и печати организации, что является недопустимым доказательством. Копия акт осмотра транспортного средства от 30.06.2022, не имеет регистрационный номер акта осмотра, подписана специалистом, фамилия которого указана неразборчиво, вместе с тем отсутствуют документы, подтверждающие квалификацию специалиста, которые позволяют проводить данного рода экспертизы. Также на акте осмотра отсутствует печать организации, копия не заверена надлежащим образом, а потому является недопустимым доказательством. Заключение по объему и технологиям восстановительного ремонта к акту осмотра транспортного средства не имеет регистрационного номера, отсутствует дата, не указана информация к какому акту осмотра прилагается заключение, документы подтверждающие квалификацию специалиста составившего заключение отсутствуют, копия заключения не заверена надлежащим образом. Акт осмотра транспортного средства и заключение по объему и технологиям восстановительного ремонта содержат разную противоречивую информацию о повреждениях транспортного средства, что является ненадлежащим доказательством. В извещении о дорожно-транспортном происшествии от 24.06.2022 перечислены повреждения автомобиля, но не указан характер повреждений: двери правые обе, крыло переднее правое, передний бампер, зеркало боковое, ВСП, фара правая, а в представленном истцом акте осмотра от 30.06.2022, в заключении, уже приписаны лишние детали не пострадавшие в ДТП: бампер задний, крыло заднее правое - данных повреждений не было, уже блок фара правая (не указан характер повреждения), в акте осмотра транспортного средства от 09.08.2022 указано, что скрытых повреждений нет, а в заключении указан кронштейн переднего бампера, крышка корпуса зеркала правого (не указан характер повреждения), считает данные сведения ложными. Требования к акту осмотра транспортного средства содержатся в Методических рекомендациях для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных Минюстом России в редакции от 18.07.2013. В разделе 3.2.2. (Несудебные экспертизы) Методических рекомендаций указано, что в рамках несудебных экспертиз осмотр транспортного средства проводится в присутствии владельца и других заинтересованных лиц, которые извещаются владельцем или его представителем о месте и времени осмотра заблаговременно (как правило, не позднее 3 рабочих дней, если осмотр проводится по месту проживания заинтересованных лиц). Составленный по результатам акт осмотра транспортного средства доводится до сведения присутствующих лиц, подписывается ими и экспертом, проводившим осмотр. Сторона, несогласная с результатами осмотра, может письменно мотивировать в акте осмотра причину своего несогласия. В акте осмотра должны быть отражены как дефекты эксплуатации, так и аварийные повреждения. Несмотря на то, что в актах, представленных истцом, имеется такая графа «Дефекты эксплуатации, следы ремонта» - она не заполнена, что говорит о том, что специалист не смог отличить дефекты эксплуатации от аварийных повреждений, и все обнаруженные дефекты указал в графе «Характеристики повреждений». Таким образом, акты осмотра транспортного средства от 09.08.2022 и 30.06.2022 являются недопустимыми доказательствами. Каких - либо подтверждающих документов, что ответчик была приглашена на проведение осмотра транспортного средства, нет, соответственно не выполнены все необходимые действия, после совершения которых, у страховщика возникает право суброгации. Кроме того, ответчик был лишён возможности выразить своё письменное несогласие с результатами осмотра. В материалах дела отсутствую фотографии поврежденного транспортного средства, что вызывает сомнение в фактическом проведении осмотра транспортного средства до и после ремонтно-восстановительных работ. Отсутствуют автотехническая экспертиза как прямое доказательство характера и стоимости повреждений, калькуляция причиненного ущерба. В материалах дела отсутствует подлинный административный материал по факту ДТП на основании которого истец обратился в суд. Акты осмотра транспортного средства имеют более раннюю дату, чем заявления о страховом событии. Копия заявления о страховом событии от 09.08.2022 не является оригиналом и не заверена надлежащим образом, в то время, когда сроки подачи регламентированы законодательством, а именно ст. 11 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». За этот период времени автомобиль, принадлежащий ФИО3 мог учувствовать и в других ДТП, данная копия не является надлежащим доказательством. Платежное поручение № 980494 также не является подлинником, не содержит подписи и печати бухгалтера, его копия не заверена надлежащим образом. Кроме того, платежное поручение не является доказательством причинения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, следовательно, не является надлежащим доказательством. Копия агентского договора № 85/03/13 от 24.07.2013 является недействительной и не имеет юридической силы, поскольку срок его действия заканчивается 31.12.2013, к тому же копия не заверена надлежащим образом. Кроме того, в материалах дела отсутствует необходимая информация об осмотре, ремонте и стоимости ремонта. Отсутствуют данные о принятии в ремонт транспортного средства, данные о месте, где осуществлялся ремонт транспортного средства, документы, подтверждающие устранение повреждений (восстановительного ремонта) транспортного средства. Сумма ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскиваемая АО «АльфаСтрахование» завышена в 6-8 раз. При таких обстоятельствах страховщик получает неосновательное обогащение на сумму причиненного якобы ФИО1 ущерба. Считает, что истцом не доказано причинение ущерба на сумму 101791 рубль, как и не доказана её вина нанесенного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования истца необоснованны, доказательства, представленные АО «АльфаСтрахование», противоречивы, и поэтому не могут быть положены в обоснование суммы, подлежащей взысканию в связи с её виновными действиями, в результате которых произошло дорожно-транспортное происшествие. Свою вину в данном ДТП она не признает, считает, что она виновата лишь в проезде на красный сигнал светофора, при этом ФИО3 мог избежать столкновения с её транспортным средством. Ответчик ФИО1 просит в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений от него не поступило.

Оценив доводы искового заявления и письменных возражений, исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом потерпевший должен доказать возникновение у него ущерба, размер этого ущерба, неправомерность действий ответчика, а так же причинно-следственную связь между поведением ответчика и возникшим у потерпевшего вредом, вину причинителя вреда. Одним из принципов деликтной ответственности является возмещение вреда в полном объеме. Это означает, что потерпевшему должны быть возмещены все его имущественные потери. Обязанность по доказыванию размера причиненного вреда возлагается на потерпевшего.

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, 24 июня 2022 года в 07 часов 10 минут на проспекте 

<

данные изъяты> в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 и под его управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением собственника данного автомобиля ФИО1, по причине нарушения водителем ФИО1 пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ.

Из постановления по делу об административном правонарушении №18810024220000306026 от 05.08.2022 следует, что ФИО1 управляя транспортным средствомToyotaRactis, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п.п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ совершила проезд на запрещающий сигнал светофора и допустила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу. Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что административный штраф по данному постановлению она оплатила.

Виновные действия в произошедшем дорожно-транспортном происшествии со стороны водителя ФИО3, вопреки доводам ответчика, отсутствуют. Данные обстоятельства подтверждены подлинным материалом дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1, а потому указание ответчика об отсутствии подлинников данного дела не соответствуют действительности. Доказательств, виновности ФИО3 и невиновности ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, суду не представлено. Кроме того, ответчик ФИО1 с постановлением о привлечении её к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ согласилась, произвела оплату административного штрафа, назначенного ей в виде административного наказания за совершенное административное правонарушение.

Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на праве собственности принадлежит ФИО3, и на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования №Z9929/046/D02168/21 по программе «Каско за 3», срок страхования с 18.07.2021 по 17.07.2022, по страховому риску «повреждение по вине установленных третьих лиц»», условиями которого предусмотрено, что возмещение ущерба осуществляется страховщиком в денежной форме в размере до 531 000 рублей. Гражданская ответственность ФИО1 при совершении дорожно-транспортного происшествия застрахована не была по полису обязательного страхования гражданской ответственности, что подтверждается представленной информацией. Доказательств обратного ответчиком ФИО1 не представлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащему ФИО7 Повреждения приведены в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении №18810024220000306026 от 05.08.2022. Актом осмотра транспортного средства от 30 июня 2022 года определены конкретные повреждения автомобиля, которые согласуются с повреждениями, указанными в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении №18810024220000306026 от 05.08.2022.

Доводы ответчика о том, что указанный акт осмотра от 30 июня 2022 года не соответствует требованиям, содержащимся в Методических рекомендациях для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденным Минюстом России в 2013 году, несостоятельны, поскольку указанные методические рекомендации утратили силу 1 января 2019 года и не подлежат применению.

Доводы ФИО1, что она не была приглашен на проведение осмотра поврежденного автомобиля несостоятельны, так как обязанность страховой компании уведомлять виновника дорожно-транспортного происшествия о месте проведения осмотра и организации независимой оценки поврежденного транспортного средства действующим законодательством не предусмотрена.

Экспертным заключением ООО «Компакт Эксперт Центр» №Z992/046/03371/22 от 18.08.2022 определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которая составила 101 791 рубль.

Вопреки доводам ответчика ФИО1 несогласной с указанным размером стоимости восстановительного ремонта, доказательств иного размера восстановительного ремонта автомобиля MitsubishiLancer ответчик не представила, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявила. Оснований не доверять выводам независимой экспертизы, проведенной экспертом ООО «Компакт Эксперт Центр», изложенным в заключении не имеется, а потому экспертное заключение ООО «Компакт Эксперт Центр» №Z992/046/03371/22 от 18.08.2022 является допустимым доказательством.

19 августа 2022 года АО «АльфаСтрахование» (страховщик) и ФИО3 (страхователь) заключили Соглашение об урегулировании убытка №Z992/046/03371/22, согласно которому стороны пришли к соглашению, что размер страхового возмещения по событию, произошедшему 24 июня 2022 года, составляет 101 791 рубль.

22 августа 2022 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату ФИО3 страхового возмещения по договору страхования №Z9929/046/D02168/21 в размере 101 791 рубль, что подтверждается платежным поручением № 980494 от 22.08.2022.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» выплатило собственнику поврежденного автомобиля ФИО3 страховое возмещение, то в порядке суброгации к истцу перешло право требования к ФИО1, ответственной за возмещение вреда.

Довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, суд находит не состоятельными, так как законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о возмещении убытков в порядке суброгации.

Доводы ФИО1, что представленные истцом в материалы дела документы являются ненадлежащим доказательством, поскольку представлены в копиях, признаются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Правила оценки доказательств установлены ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с ч. 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Приобщенные к материалам дела копии документов выплатного дела по страховому случаю направлены представителями истца, действующими на основании надлежащих доверенностей, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», данные документы, подписаны электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, ответчиком при оспаривании содержания данных документов не представлены документы иного содержания. При отсутствии объективных данных о расхождении содержания имеющихся в деле копий по отношению к оригиналам указанных документов, оценка доказательств по делу произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы ответчика, что агентский договор № 85/03/13 от 24.07.2013 является недействительной и не имеет юридической силы, поскольку срок его действия заканчивается 31.12.2013, являются несостоятельными так как дополнительным соглашением № 9 от 08.12.2021 внесены изменения в агентский договор № 85/03/13 от 24.07.2013 срок действия которого установлен по 31 декабря 2024 года включительно.

Таким образом, учитывая, что факт наступления страхового случая по вине ответчика ФИО1 и осуществления страховой выплаты АО «АльфаСтрахование» собственнику поврежденного транспортного средства ФИО3 установлен, то к страховщику перешло право требования возмещения убытков, принадлежащее потерпевшему, в порядке суброгации, а потому с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере 101 791 рубль.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. С учетом этого с ответчика ФИО1 следует взыскать понесенные истцом АО «АльфаСтрахование» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3235 рублей 82 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «АльфаСтрахование» (ОГРН 

<

***>) с ФИО1 

<

данные изъяты> сумму выплаченного страхового возмещения в размере 101 791 рубль, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3235 рублей 82 копейки, а всего 105 026 рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ужурский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Ю.Н. Моховикова

Решение в окончательной форме составлено и подписано 1 июня 2023 года