...

...

...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

...

17 августа 2023 года 

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фабричнова Д.Г.,

при секретаре Петровской О.Н.,

с участием:

прокурора – прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Битарова В.М.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Смирновой А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Вологодского районного суда Вологодской области от 15 июня 2023 года в отношении ФИО1.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника Смирновой А.М. и прокурора Битарова В.М., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором Вологодского районного суда Вологодской области от 15 июня 2023 года

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый:

1) 20.12.2017 г. Вологодским городским судом Вологодской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

02.11.2020 г. освобождённый по отбытию наказания,

2) 20.07.2022 г. Вологодским районным судом Вологодской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (2 преступления) к 6 месяцам условно с испытательным сроком в 1 год (постановлением суда от 15.05.2023 г. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима),

осуждён:

по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ (3 преступления) – к 4 месяцам лишения свободы за каждое,

по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – к 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Вологодского районного суда Вологодской области от 20.07.2022 г. постановлено исполнять самостоятельно.

На апелляционный срок мера пресечения ФИО1 избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 15 июня 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в размере 11 546 руб. взысканы с осужденного.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Приговором суда ФИО1 признан виновным: в трёх случаях самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, совершённых в целях уклонения от административного надзора, а также в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряжённом с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступления совершены ФИО1 в период с 15 августа по 12 декабря 2022 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Свою вину в совершении преступлений ФИО1 в суде первой инстанции признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в связи с тем, что наказание, назначенное ему, является чересчур суровым. Указывает, что суд не в полной мере учёл состояние его здоровья. В СИЗО у него были выявлены новые заболевания: .... Просит приговор изменить: снизить срок назначенного ему наказания.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник Смирнова А.М. доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили снизить размер наказания, назначенного осужденному.

Прокурор Битаров В.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суд правильно установил фактические обстоятельства совершённых ФИО1 преступлений.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, основаны на достаточной и убедительной совокупности доказательств, собранных по делу, тщательно и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Так, в ходе судебного разбирательства ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, следует, что 09.11.2021 г. он был поставлен на учёт в ОМВД России по 

<

адрес> как поднадзорное лицо. В отделе полиции ему была разъяснена уголовная ответственность по ч. 1 и ч. 2 ст. 314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора. Он сообщил инспектору, что будет проживать в 

<

адрес>. 15.08.2022 г. он освободился из спецприёмника МВД в 

<

адрес>, но домой в 

<

адрес> не поехал, т.к. устал от административного надзора и проверок его полицией. В период с 15.08.2022 г. по 15.09.2022 г. он проживал не дома, а в 

<

адрес> у малознакомой девушки по имени ФИО2. Заявлений о смене жительства он не писал, маршрутный лист не брал. 19.09.2021 г. он написал заявление, что будет проживать по адресу: 

<

адрес>. По этому адресу он прожил всего неделю, после чего уехал в 

<

адрес>, где проживал у знакомых до 17.10.2022 г. Об отъезде в 

<

адрес> он сотрудников полиции не уведомлял, на учёт в 

<

адрес> не вставал. 21.10.2022 г. он, находясь в ОМВД России по 

<

адрес>, написал новое заявление, в котором указал, что снова будет проживать в 

<

адрес>. В 

<

адрес> он 27.10.2022 г. отметил свой день рождения и на следующий день уехал в 

<

адрес>, где вплоть до 03.12.2022 г. проживал на разных адресах у своих знакомых. О смене места жительства он сотрудников полиции не уведомлял. 11.12.2022 г. он был задержан сотрудниками полиции в пьяном виде в 

<

адрес> За нарушение общественного порядка он был привлечён к административной ответственности, ему было назначено наказание в виде ареста на срок 5 суток. Он понимает, что своими действиями он нарушал требования, установленные к нему в рамках административного надзора.

О виновности ФИО1 в уклонении от административного надзора, кроме его собственных признательных показаний, свидетельствуют также следующие доказательства:

копия решения Вологодского районного суда от 07.10.2021 г., которым в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 3 года, и копия решения этого же суда от 27.05.2022 г., которым в отношении ФИО1 установлены дополнительные административные ограничения;

копии предупреждений ФИО1 от 15.11.2021 г. и от 08.07.2022 г. об уголовной ответственности по ч. 1 и ч. 2 ст. 314.1 УК РФ;

протокол осмотра дела административного надзора № 38/21 в отношении ФИО1;

копии постановлений мировых судей о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24. КоАП РФ;копия постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 29 от 12.12.2022 г., согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21. КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста;

показания свидетеля Свидетель №1 – ..., об обстоятельствах уклонения ФИО1 от административного надзора;

показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №4 и Свидетель №9 об обстоятельствах проведения ими розыскных мероприятий в отношении ФИО1;

показания родственников осужденного – свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 об известных им обстоятельствах дела;

другие приведённые в приговоре доказательства.

Приведённые выше, положенные в основу приговора доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга и полно отражают обстоятельства произошедшего. Их совокупность является достаточной для постановления обвинительного приговора. Недопустимых доказательств приговор не содержит.

Судебное следствие по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. При этом ограничения прав участников процесса допущено не было.

Исходя из приведённых по делу доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1 (3 преступления) и по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. Данная квалификация согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 6 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 N 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Оснований для квалификации действий ФИО1, связанных с самовольным оставлением места жительства в целях уклонения от административного надзора, как одного продолжаемого или длящегося преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, не имеется. Судом первой инстанции установлено, что ФИО1, находясь под административным надзором, трижды самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора. В первом случае он самовольно покинул место жительства 15.08.2022 г. и был задержан 15.09.2022 г., во втором случае он самовольно покинул место пребывания 25.09.2022 г. и был задержан 21.10.2022 г., в третий раз осужденный самовольно покинул место жительства 22.10.2022 г. и был задержан 03.12.2022 г.

Каждый случай уклонения ФИО1 от административного надзора образует самостоятельный состав преступления, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, является оконченным с момента совершения одного из действий, перечисленных в диспозиции указанной статьи; применительно к рассматриваемому уголовному делу - самовольного оставление места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Вопросы, связанные с назначением наказания ФИО1, судом исследованы полно, всесторонне и объективно. 

Наказание ФИО1 за совершённые преступления было назначено судом в пределах санкций ч. 1 и ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ, т.е. с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих наказание осужденного обстоятельств, данных о личности виновного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал и в полной мере учёл: признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его отца-инвалида.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение ФИО1 наказания, но не установленных судом и не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, суд при назначении наказания учитывал состояние здоровья ФИО1, что было признано обстоятельством, смягчающим наказание. При этом закон не предусматривает обязанность суда учитывать каждое заболевание осужденного в качестве отдельного смягчающего обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, установлено не было.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что, несмотря на отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, рецидив преступлений в действиях ФИО1 в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется, что повлекло верное назначение ему наказания за совершённые преступления по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, предусматривающим назначение наказания при рецидиве преступлений, так как по смыслу уголовного закона, непризнание судом установленного по делу рецидива преступлений как отягчающего наказание обстоятельства не исключает применение в отношении осужденного иных уголовно-правовых последствий рецидива, в том числе, связанных как с назначением наказания по правилам ст. 68 УК РФ, так и определением вида и режима исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Выводы суда о возможности исправления осужденного ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, в приговоре мотивированы, сомнений в своей обоснованности не вызывают. Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

Окончательное наказание назначено судом верно, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, где ФИО1 должен отбывать наказание, определён судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учётом изложенного выше суд апелляционной инстанции считает назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённых им преступлений и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, вследствие чего не находит оснований для смягчения наказания. Наказание, назначенное ФИО1, явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является.

Поскольку нарушений уголовно-процессуального закона либо неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

приговор Вологодского районного суда Вологодской области от 15 июня 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ...