Дело № 2-148/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Коваленко И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП, произошедшего 19 февраля 2018 года, по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Рено Меган, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №. Страховое возмещение в полном объеме ответчиком не выплачено. Просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 22 700 руб., УТС в размере 5 058 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 0000 руб., расходы на оценку в размере 16 000 руб., расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., подготовке пакета документов для урегулирования спора в размере 3 000 руб., расходы на дефектовку в размере 3 000 руб., расходы на составление иска и представителя в размере 10 000 руб., расходы на изготовление копий экспертиз в размере 2 000 руб. 

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные требования изменил. Просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 13 700 руб., УТС в размере 2 343 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оценку в размере 16 000 руб., расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., расходы на дефектовку в размере 3 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., расходы на изготовление копий экспертиз в размере 2 000 руб. 

Ответчик представителя в суд не направил, представил возражения, в которых расходы на оценку и составление претензии считал не входящими в состав страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя, копирование документов полагал чрезмерно завышенными, просил применить к штрафным санкциям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании свою вину в ДТП не оспаривал.

Представитель третьего лица АО «СК ГАЙДЕ» в суд не явился.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 февраля 2018 года на Архангельском шоссе, 

<

адрес> произошло столкновение автомобилей Рено Меган грз № под управлением ФИО2 и Хендай Солярис грз №, собственник ФИО1

Согласно административному материалу виновным в ДТП является ФИО2

В судебном заседании ФИО2 вину в ДТП не оспаривал.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем Хендай Солярис грз № застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

07 марта 2019 года истец направил ответчику заявление о страховой выплате. 

Ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства.

Платежным поручением от 23.04.2018 № ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 19 000 руб. 

05 июня 2018 года ответчику вручено заявление истца о взыскании УТС. Платежным поручением от 08 июня 2018 года № ответчик произвел доплату в размере 6 450 руб. 48 коп.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к ИП ФИО3, согласно экспертным заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис грз № составляет с учетом износа 41 718 руб., УТС – 11 508 руб. 75 коп.

Претензия истца, полученная ответчиком 06 июля 2018 года, оставлена ответчиком без удовлетворения. Расходы истца на составление претензии составили 5 000 руб.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам ООО «Аварийные комиссары», проводившего судебную экспертизу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис грз № с учетом износа составляет 32 700 руб., УТС определена в размере 8 794 руб. 15 коп.

Данное заключение суд считает допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 16 043 руб. 67 коп. ((32 700 руб. + 8 794 руб. 15 коп.) – (19 000 руб. - 6 450 руб. 48 коп.)., убытки, понесенные истцом на составление претензии, входящие в состав страхового возмещения, составляют 5 000 руб. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С учетом указанных положений с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 10 521 руб. 83 коп. ((16 043 руб. 67 коп. + 5 000 руб.)*50%)).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 руб. 

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В силу статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах. 

Оценив объем оказанных представителем услуг по составлению иска, сложность дела, возражения ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма издержек, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, имеет неразумный (чрезмерный) характер. В этой связи с ответчика в пользу истца с учетом объема оказанных услуг подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. 

Поскольку для обращения в суд с иском истцом понесены расходы на составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 16 000 руб., а также расходы на дефектовку в размере 3 000 руб., указанные расходы с учетом возражений ответчика и представленных им доказательств признаются судом связанными с рассмотрением дела, в силу положений статей 94, 98 ГПК РФ подлежащими возмещению ответчиком в размере 13 000 руб. (10 000 руб. + 3 000 руб.).

Расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 3 000 руб. признаются судом связанными с рассмотрением дела, в силу положений статей 94, 98 ГПК РФ подлежащими возмещению ответчиком с учетом представленных возражений и расценок в размере 300 руб.

С учетом положений статей 96, 98 ГПК РФ расходы на судебную экспертизу подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения в размере 16 000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 131 руб. от требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 16 043 руб. 67 коп., убытки на составление претензии в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 521 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в размере 300 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., расходы на дефектовку в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., расходы на изготовление копий в размере 300 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1131 руб. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 февраля 2019 года.

Судья Е.В. Романова