АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 февраля 2020 года г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Королева С.И.,

при секретаре Марчуковой А.В.,

с участием

государственного обвинителя помощника Новомосковского городского прокурора Плетневой С.В.,

защитника адвоката Захаровой Т.С., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, защитника адвоката Захаровой Т.С., апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка №34 Новомосковского судебного района Тульской области от 18.11.2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, к обязательным работам сроком на 240 часов,

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка № 34 Новомосковского судебного района Тульской области от 18.11.2019 г., постановленному в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 осужден за совершение публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. Преступление совершено ФИО1 9 августа 2019 года около 8 часов в отношении потерпевших - участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Новомосковску Потерпевший №2 и командира 2 отделения мобильного взвода ОР ППСП ОМВД России по г.Новомосковск ФИО5, находившихся при исполнении своих должностных обязанностей, унизив их честь и достоинство, как сотрудников полиции – представителей власти, совершив их публичное оскорбление, как представителей власти, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с постановлением мирового судьи судебного участка №34 Новомосковского судебного района Тульской области от 13 ноября 2019 года и приговором от 18.11.2019 года, считая их незаконными и необоснованными, немотивированными, а выводы суда несоответствующими изложенным фактическим обстоятельствам дела, препятствующими или исключающими возможность применения к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а так же назначению наказания по приговору суда в виде штрафа. 

Просит их отменить, прекратить уголовное дело в отношении него и применить к нему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как при рассмотрении дела суд не учел, что совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести, он принес официальные извинения потерпевшим в письменном виде, загладил вред перед обществом путем оказания материальной помощи в пользу детского дома. Кроме того, суд, признавая состояние алкогольного опьянения отягчающим наказание обстоятельством, не учел его пояснения в судебном заседании о том, что он не был согласен с действиями сотрудниками полиции, незаконно доставившими его в отдел полиции и, находясь в трезвом состоянии, отреагировал на их действия подобным образом. 

В апелляционной жалобе с дополнением к жалобе защитник адвокат Захарова Т.С. просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №34 Новомосковского судебного района Тульской области от 13 ноября 2019 года, отменить приговор мирового судьи судебного участка №34 Новомосковского судебного района Тульской области от 18.11.2019 года, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и применить к нему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку считает, что вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не основан на законе, так как все необходимые условия для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности имеются, преступление относится к категории небольшой тяжести, ФИО1 принес официальные извинения потерпевшим в письменном виде, загладил вред перед обществом. Признавая отягчающим наказание обстоятельством нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения суд не учел его показания данные в ходе судебного заседания о том, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им данного преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит изменить приговор мирового судьи судебного участка № 34 Новомосковского судебного района Тульской области от 18.11.2016г., исключив из него отягчающее наказание обстоятельство – состояние алкогольного опьянения ФИО1 в момент совершения им преступления, поскольку состояние опьянения не повлияло на совершение преступления, и смягчить назначенное наказание. 

Государственный обвинитель Плетнева С.В. в судебном заседании поддержала доводы апелляционного представления.

Осужденный ФИО1 и защитник адвокат Захарова Т.С. доводы апелляционных жалоб поддержали, и просили отменить постановление и приговор.

Потерпевшие Потерпевший №2 и ФИО5 в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционное представление подлежащим удовлетворению, а приговор мирового судьи изменению. 

В судебном заседании мировой судья с соблюдением требований ст.ст.256, 271 УПК РФ рассмотрел ходатайство ФИО1 о прекращении уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отказав в его удовлетворении. После этого, убедившись в судебном заседании, что ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением и полностью признает вину в совершении преступления при установленных в обвинении обстоятельствах, заявляет свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и осознает последствия принятия судом решения в особом порядке судопроизводства, мировой судья с согласия потерпевших и государственного обвинителя, не возражавшего против удовлетворения ходатайства защитника, рассмотрел дело в особом порядке и обоснованно постановил в отношении него обвинительный приговор.

При этом мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, квалифицировав его действия ст.319 УК РФ.

Нарушений, влекущих отмену приговора в силу положений ст. 389.17 УПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. 

Доводы о незаконности постановления суда от 13 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО1 о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд апелляционной инстанции находит неубедительными.

В соответствии с положениями ст.76.2 УК РФ и ст 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, указанные положения закона не содержат обязанности суда принять предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ решения при наличии обстоятельств, указанных в ст.76.2 УК РФ, а предоставляет суду право принять решение, учитывающее конкретные обстоятельства дела.

Из материалов уголовного дела следует и судом установлено, что ФИО1 впервые совершил преступление, которое относится к категории небольшой тяжести, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, жалоб по месту жительства не поступало, загладил причиненный преступлением вред.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание указанные выше положения уголовного и уголовно-процессуального закона, находит правильным вывод мирового судьи об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст.76.2 УК РФ, и не усматривает оснований для отмены постановления суда от 13 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника, учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, принимая во внимание данные о личности осужденного.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что преступление в целом не утратило своей общественной опасности и не усматривает оснований для отмены приговора и постановления мирового судьи об отказе в прекращении уголовного дела в соответствии со ст.76.2 УК РФ по основанию, предусмотренному ст.389.16 УПК РФ.

При назначении наказания мировой судья в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировой судья обоснованно признал признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, заглаживание вреда в виде принесения потерпевшим личных извинений, письменных извинений, направленных по почте. 

Каких – либо исключительных обстоятельств, влекущих смягчение ФИО1 наказания по правилам ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Вместе с тем, назначая ФИО1 наказание, мировой судья признал в качестве обстоятельства отягчающего наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ состояние опьянения может быть признано обстоятельством отягчающим наказание только в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. 

Как видно из протокола судебного заседания, вопрос о наличии оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством факта опьянения ФИО1 в момент совершения им преступления не был исследован мировым судьей в порядке, предусмотренном ч.5 ст. 316 УПК РФ.

При этом по смыслу ч.4 ст. 7 УПК РФ и ч.1.1 ст. 63 УК РФ вывод суда о признании совершения преступления в состоянии опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, должен быть мотивирован в приговоре. 

Однако мировой судья не привел каких-либо мотивов, по которым признал в качестве обстоятельства отягчающего наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При таких обстоятельствах признанное мировым судьей в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подлежит исключению из приговора с соразмерным смягчением назначенного наказания, а именно с назначением наказания в виде штрафа. При этом в соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 34 Новомосковского судебного района Тульской области от 13 ноября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника адвоката Захаровой Т.С. о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Захаровой Т.С. - без удовлетворения.

Апелляционное представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка №34 Новомосковского судебного района Тульской области от 18 ноября 2019 года – удовлетворить. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 34 Новомосковского судебного района Тульской области от 18 ноября 2019 года в отношении ФИО1 - изменить.

Исключить из приговора указание на отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Смягчить ФИО1 назначенное наказание, определив ему наказание в виде штрафа в размере 30000( тридцать тысяч) рублей.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новомосковску ИНН 

<

***>, КПП 711601001, УФК по Тульской области (ОМВД России по г.Новомосковску), Отделение Тула, г. Тула л/с 

<

***> р/с

<

***>, БИК 047003001, ОКТМО 70724000, КБК 18811621010016000140 «денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет».

В остальной части этот же приговор оставить без изменения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий судья