КОПИЯ

УИД 86RS0№-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2024 года г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра в составе:

председательствующего судьи Чурсиновой В.Г.,

при секретаре Шайхиевой А.И., 

с участием ответчика ФИО1 ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3, ее представителя Полиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1589/2024 по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО5, ФИО3, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО7 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 

<

дата> несовершеннолетний ФИО8, 

<

дата> года рождения совершил наезд на автомобиль марки № чем причинил ущерб его имуществу. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 50784 рубля. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 50784 рубля, расходы за составление заключения в размере 6500 рублей и судебные расходы в размере 1919 рублей. 

В дальнейшем по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика с ФИО7 на ФИО1. Также по ходатайству истца в качестве ответчиков были привлечены ФИО5, ФИО3 и ФИО6, в связи с чем истец требования изменил, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании с требованиями согласились, считают, что ущерб истцу должны возмещать совместно с Луговскими.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО9 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав ответчиков, их представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 

<

дата> в 18 часов 30 минут в г. Нижневартовске, по 

<

адрес> несовершеннолетний ФИО8 управляя электровелосипедом TDSOOIZ 2022, 400вт допустил наезд на припаркованный автомобиль марки Opel P-J Astra, государственный регистрационный знак №, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 было отказано, в связи с не достижением физическим лицом на момент совершения противоправных действий возраста, для привлечения административной ответственности. 

Согласно свидетельству о регистрации № от 

<

дата>, собственником автомобиля марки Opel P-J Astra, государственный регистрационный знак E704ОС 186, является ФИО4

Собственниками электросамоката Shuailing № TDS0012, которым управлял несовершеннолетний ФИО8, являются ФИО3 и ФИО6

Истцом в подтверждение объема и характера полученных автомобилем повреждений представлено экспертное исследование ООО «Автоэксперт Вдовиченко» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Opel P-J Astra, государственный регистрационный знак E704ОС 186 составляет 50784 рубля. 

Поскольку в добровольном порядке ответчиками причиненный истцу ущерб не был возмещен, ФИО4 обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, которые суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу и значению пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Как следует из представленной в материалы дела характеристики электровелосипеда максимальная скорость указанного средства составляет 35 км/ч, запас хода 30 км, диаметр колес - 14 дюймов, максимальная нагрузка – 150 кг, мощность 400Вт, привод велосипеда – цепной, тип управления электровелосипедом – с помощью ручки газа, время полной зарядки - 12 часов, емкость аккумулятора 6000 мАч, вид тормозной системы –дисковой гидравлический.

С 

<

дата> в Правила дорожного движения Российской Федерации внесены изменения, в соответствии с которыми к средству индивидуальной мобильности относятся транспортное средство, имеющее одно или несколько колес (роликов), предназначенное для индивидуального передвижения человека посредством использования двигателя (двигателей) (электросамокаты, электроскейтборды, гироскутеры, сигвеи, моноколеса и иные аналогичные средства).

Таким образом, поскольку на электровелосипед марки Shuailing №TDS0012 установлен электродвигатель, приводящий велосипед в действие он является средством индивидуальной мобильности.

В соответствии с действующим законодательством средства индивидуальной мобильности, в частности электровелосипеды не относятся к механическим транспортным средствам. По общему правилу на них не распространяются, в частности, требования о государственной регистрации и необходимости получения права на управление ими (Примечание к ст. 12.1 КоАП РФ; Приложение N 1 к Техническому регламенту, утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 

<

дата> N 877; п. 1 ст. 25 Закона от 

<

дата> N 196-ФЗ; ст. 1, п. 7 ст. 4 Закона от 

<

дата> N 283-ФЗ; п. 1.2 ПДД).

Согласно п. 24.3 ПДД РФ движение велосипедистов в возрасте от 7 до 14 лет и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности, в возрасте от 7 до 14 лет должно осуществляться только по тротуарам, пешеходным, велосипедным и велопешеходным дорожкам, а также в пределах пешеходных зон.

Как указано в правилах дорожного движения РФ «велосипедная дорожка» - конструктивно отделенный от проезжей части и тротуара элемент дороги (либо отдельная дорога), предназначенный для движения велосипедистов и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности, и обозначенный знаком 4.4.1., а «велосипедная зона» - территория, предназначенная для движения велосипедистов и лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности, начало и конец которой обозначены соответственно знаками 5.33.1 и 5.34.1.

Если движение лица, использующего для передвижения средство индивидуальной мобильности, по тротуару, пешеходной дорожке, обочине или в пределах пешеходных зон (включая велосипедные дорожки, находящиеся в пешеходных зонах) подвергает опасности или создает помехи для движения пешеходов, такое лицо должно спешиться или снизить скорость до скорости, не превышающей скорость движения пешеходов. Во всех случаях совмещенного с пешеходами движения лиц, использующих для передвижения средства индивидуальной мобильности, пешеходы имеют приоритет (п. 24.6 ПДД).

Из административного материала, следует, что несовершеннолетний ФИО8, 

<

дата>, управлял средством индивидуальной мобильности в нарушение п. 24.3 ПДД РФ, а именно двигался на электровелосипеде, предположительно со скоростью, значительно превышающей обычную скорость пешехода, за пределами пешеходной зоны, то есть на участке дороги, не предназначенном для движения средств индивидуальной мобильности.

Согласно справке «Спортивная школа олимпийского резерва» от 

<

дата>, по адресу: г. Нижневартовск, 

<

адрес>А, расположен физкультурно-спортивный комплекс «Арена» с прилегающей территорией на которой с юго-западной стороны находится автостоянка для транспортных средств, которая при въезде ограждена шлагбаумом.

При просмотре видеозаписи с флешкарты, изучения схемы ДТП, а также учитывая объяснения участников произошедшего, следует, что автомобиль марки Opel P-J Astra, государственный регистрационный знак E704ОС 186, был припаркован в том месте, где стоянка транспортных средств разрешена, автомобиль ФИО4 не препятствовал движению ни пешеходов, ни велосипеду и иным средствам индивидуальной мобильности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что несовершеннолетний ФИО8, 

<

дата>, управляя средством индивидуальной мобильности, нарушил п. 24.3 ПДД РФ, а именно двигаясь на электровелосипеде, предположительно со скоростью, значительно превышающей обычную скорость пешехода, за пределами пешеходной зоны, то есть на участке дороги, не предназначенном для движения средства индивидуальной мобильности.

Как указала законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 в своем объяснении от 

<

дата>: «ее сын и пятеро его друзей катались на электровелосипеде «на скорость», катались по очереди вокруг комплекса «Арена». Ее сын Е., управляя электровелосипедом. не справился с управлением и въехал в припаркованный автомобиль». 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данной ситуации имеется вина несовершеннолетнего ФИО8, 

<

дата> года рождения.

То есть противоправность действий причинителя вреда - ФИО8 установлена, как установлена и причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда причиненного транспортному средству ФИО4, доказательств обратного со стороны ответчиков в материалы дела не представлено. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на момент причинения вреда имуществу истца, несовершеннолетнему ФИО8, 

<

дата> года рождения, было полных 11 лет. 

Согласно ст. 1073 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Родителями несовершеннолетнего ФИО8, 

<

дата> года рождения являются ФИО5 и ФИО1 (запись акта о рождении №).

Собственниками электровелосипеда марки Shuailing № TDS0012 являются ФИО3 и ФИО6.

Несовершеннолетний сын ФИО3 и ФИО6 ФИО3 передал электровелосипед во временное пользование ФИО8, который управляя данным электровелосипедом, совершил наезд на транспортное средство, принадлежащее истцу, причинив ему ущерб.

Из объяснений, данных в судебном заседании ФИО3, следует, что ее несовершеннолетний сын Илья и несовершеннолетний Е. являются друзьями, поэтому Илья передал электровелосипед Е. добровольно с целью покататься.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Из разъяснений Верховного Суда РФ следует, что суд, рассматривающий конкретное дело, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне, принимая во внимание особые свойства предметов и объектов.

Таким образом, учитывая технические характеристики электровелосипеда марки Shuailing № TDS0012, суд приходит к выводу о том, что указанное транспортное средство может быть приравнено к источнику повышенной опасности, так как лицо, управляющее им не может в полном объеме осуществлять контроль, за деятельностью велосипеда данной модели.

По смыслу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

А положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Возлагая ответственность за вред причиненный имуществу ФИО4 также и на Луговских, суд считает, что ФИО3 и ФИО6, как законные представители несовершеннолетнего Луговского №, при наличии технических характеристик велосипеда должны были осознавать и предполагать опасность своих действий (передачи в управление средства индивидуальной мобильности с электрическим двигателем).

Согласно информации маркетплейса Ozon, для указанной модели рекомендуемая целевая аудитория взрослая, с рекомендуемом ростом велосипедиста - 175 см.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчики Луговские не представили в судебное заседание доказательств наличия предусмотренных пунктами 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обстоятельств, являющихся основанием для освобождения их от гражданско-правовой ответственности.

Вместе с тем, учитывая, что солидарный вид ответственности в рамках настоящих правоотношений законом не предусмотрен, ущерб должен быть взыскан с ответчиков в долевом соотношении, а не солидарно, как просил истец в иске.

Поскольку стороны не представили доказательств иного размера ущерба, в результате повреждения имущества, принадлежащего ФИО4, суд принимает представленное им экспертное исследование ООО «Автоэксперт Вдовиченко» № от 

<

дата> и считает возможным взыскать с ФИО1 и ФИО5, определив их долю ответственности в произошедшем происшествии в размере 70%, то есть 35548 рублей 80 копеек, с ФИО3 и ФИО6, соответственно взыскать сумму в размере 15235 рублей 20 копеек, определив их долю ответственности в размере 30 %.

Однако, поскольку в силу ст. 61 Семейного кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права), возмещение ущерба в пользу истца, как с родителей ФИО8 - ФИО1 и ФИО5, так и с родителей ФИО3 - ФИО3 и ФИО6 подлежит взысканию в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы за составление экспертного исследования в размере 6500 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № ООО «Автоэксперт Вдовиченко») и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1919 рублей.

На основании указанной нормы с ФИО1 и ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы с каждого по 2946 рублей 65 копеек (в общей сумме 5893,30 рублей), с ФИО3 и ФИО6 - по 1262 рубля 85 копеек (в общей сумме 2525,70 рублей). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в солидарном порядке с ФИО5, 

<

дата> года рождения (№), ФИО1, 

<

дата> года рождения (№) в пользу ФИО4 (№ в счет возмещения причиненного ущерба - 35548 рублей 80 копеек и в возмещение судебных расходов 5893 рублей 30 копеек - по 2946 рублей 65 копеек с каждого; всего взыскать: 41442 рубля 10 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, 

<

дата> года рождения (№), ФИО6, 

<

дата> года рождения (№) в пользу ФИО4 (№) в счет возмещения причиненного ущерба - 15235 рублей 20 копеек и в возмещение судебных расходов 2525,70 рублей по 1262 рубля 85 копеек с каждого; всего взыскать: 17760 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца через Нижневартовский городской суд.

Мотивированное решение составлено 

<

дата>.

Судья подпись В.Г.Чурсинова

Подлинный документ находится в 

Нижневартовском городском суде 

ХМАО-Югры в деле № 2-1589/2024

Секретарь с/з ________ Шайхиева А.И.