Дело № 2-246/2019

61RS0058-01-2019-000148-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

08 мая 2019 года п. Целина Ростовской области 

Целинский районный суд Ростовской области в составе 

председательствующего судьи Иваненко Е.В., 

при секретаре Кузьминовой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы аванса по договору купли-продажи квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задатка по договору купли-продажи квартиры, мотивируя тем, что в сентябре 2019 года по объявлению о продаже квартиры между ней и ФИО2 было достигнуто соглашение о продаже квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. По условиям соглашения, она должна была приобрести квартиру с оплатой в рассрочку. Стоимость квартиры определили в 500000 руб. 29.08.2018 года с разрешения ответчика и передачи ей ключей от квартиры, истец с несовершеннолетними детьми заняла указанную квартиру. Она внесла ответчику задаток за вышеуказанную квартиру в размере 40000 руб., о чем имеется расписка от 10.09.2018 года. После передачи задатка истец обратилась к ответчику с просьбой заключить сделку. Ответчик под разными предлогами уклонялась от ее заключения. Затем предложила передать часть денег за продажу квартиры ее сестре СГЛ, так как сама собиралась сначала фиктивно заключить сделку купли-продажи с сестрой для обналичивания последней материнского капитала, которая, впоследствии, переоформит квартиру на нее. СГЛ подготовила расписку, написанную собственноручно, которая является доказательством уклонения ответчика от заключения сделки. Деньги она передала по этой расписке и не подписала ее, так как СГЛ не являлась собственником этой квартиры, а с учетом, что денежные средства на покупку квартиры ей должны были быть выделены по региональному сертификату за рождение третьего ребенка, такие условия покупки жилого помещения ее не могли устраивать. Ответчик принятых на себя по предварительному соглашению обязательств не выполнил и фактически уклонился от заключения основного договора купли-продажи. В выданной ответчиком расписке она обязуется в случае отказа от продажи квартиры вернуть ей задаток в двойном размере. От встречи с истцом ответчик уклоняется, и задаток не возвращает, в связи с чем истец обратилась с заявлением в ОМВД России по Целинскому району о привлечении ответчика к ответственности. Постановлением от 14.02.2019 года было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 До настоящего времени задаток не возвращен. Просила суд: взыскать с ФИО2 в ее пользу двойную сумму задатка в размере 80000 руб., уплаченного на основании расписки от 10.09.2018 года. 

19.04.2019 года в Целинский районный суд поступило уточненное исковое заявление ФИО1, в котором истец указала, что в связи с тем, что соглашения о задатке стороны не заключали, предварительного договора также не заключали, сумму, уплаченную ею ответчику ФИО2, необходимо признать авансом. Просила суд: взыскать с ФИО2 в ее пользу сумму аванса в размере 40000 руб., уплаченного на основании расписки от 10.09.2018 года, судебные расходы в виде возврата госпошлины и оплату услуг представителя.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания посредством СМС извещения, причина неявки суду не известна. В отношении истца ФИО1 суд рассмотрел дело в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании ордера № 49523 от 17.04.2019 года, в судебном заседании уточненные исковые требования, заявленные ФИО1, поддержала на основании доводов, изложенных в исковом заявлении. Суду пояснила, что истец в сентябре 2018 года узнала, что ФИО2 продает дом. Условия продажи ФИО1 подошли. После чего между ФИО2 и ФИО1 был заключено соглашение о продаже квартиры. Все условия договора отражены в расписке от 10.09.2018 года ФИО1 передала ФИО2 задаток в размере 40 000 рублей. Стороны договорились о том, что в случае не заключения договора, ФИО2 должна будет вернуть ФИО1 задаток в двукратном размере. Условия соглашения ФИО2 не выполнила, и продала дом своей сестре Саркисян под материнский капитал. В связи с чем, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 уплаченную сумму аванса, также взыскать уплаченные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины и расходы на оплату услуг адвоката.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 не признала, просила суд отказать в удовлетворении уточненных исковых требований. Суду пояснила, что истец ФИО1 не выполнила все условия соглашения. Изначально между ними была договоренность о задатке на 150 000 рублей, но истец отдала только 40000 руб., а 110 000 рублей не отдала. Она (ФИО2) имела намерение продать истцу дом, но денег от истца она не получала. Спорный дом расположен по адресу: 

<

адрес>. Его собственником является Саркисян. Так как ФИО1 год прожила бесплатно в спорном домовладении, полагала, что аванс должен пойти в счет квартплаты. Намерение заключить договор купли-продажи спорной квартиры с ФИО1 у нее нет. Просила отказать во взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, так как это было желание истца нанять представителя.

Выслушав представителя истца ФИО3, ответчика ФИО2, изучив материалы дела и доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Из содержания указанной нормы права следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору, должником по которому является или будет являться сторона, передавшая данную сумму. Поскольку незаключенный договор не порождает денежных обязательств, функции задатка, предусмотренные п. 1 ст. 380 ГК РФ, в рамках такого договора реализованы быть не могут.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ст. 1102 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.09.2018 года ФИО1, имея намерение приобрести у ответчика в собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, передала ФИО2 денежные средства в размере 40000 руб. в счет предстоящей покупки, о чем была составлена расписка.

Факт получения ФИО2 указанной суммы не оспаривался и подтверждается материалами дела.

Договор купли-продажи жилого помещения между сторонами заключен не был.

С учетом приведенных выше норм права, переданная истцом ФИО1 сумма является авансом, который в связи с незаключением договора подлежит возвращению ответчиком как неосновательное обогащение в соответствии с положениями ч. 1 ст. 1102 ГК РФ.

На основании статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Как указано судом выше, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Поскольку в установленном законом порядке соглашение об обеспечении исполнения обязательств по приобретению квартиры путем внесения задатка между сторонами достигнуто не было, на момент передачи денежных средств ни предварительный, ни основной договор купли-продажи жилого дома между сторонами заключен не был, то есть основное обязательство отсутствовало, а доказательств обратного, отвечающих требованиям достоверности, относимости и допустимости, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, сторонами не представлено, суд приходит к выводу о том, что переданная сумма является авансом.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также то обстоятельство, что ответчик ФИО2 не намерена заключать договор купли-продажи спорной квартиры с истцом ФИО1, что также ответчик подтвердила в судебном заседании, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере 40000 руб. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане могут вести свои дела в суде лично или через своего представителя.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно материалам дела, интересы истца ФИО1 при рассмотрении настоящего гражданского дела, представляла ФИО3 на основании ордера № 49523 от 17.04.2019 года.

Суд установил, что размер понесенных ответчиком ФИО1 по делу судебных расходов составил 35 000 рублей, согласно представленной суду квитанции к приходному кассовому ордеру № 63 от 30.04.2019 года.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.16 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из п. 13 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и категорию дела, не представляющего значительной сложности, объем произведенной представителем работы по представлению интересов, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, учитывая позицию ответчика ФИО2, суд взыскивает с последней в пользу истца ФИО1 судебные расходы в размере 15000 руб. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения исковых требований в уточненной редакции, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 1400 руб.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.05.2019 года.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, ч.2 ст. 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы аванса по договору купли-продажи квартиры удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 40000 (сорок тысяч) рублей аванса, 1400 (одну тысячу четыреста) рублей расходов по оплате государственной пошлины, 15000 (пятнадцать тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья