Дело № 12-231/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Мурманск 16 ноября 2018 года

Судья Первомайского районного суда города Мурманска Гулевский Г.Н., 

с участием заявителя - лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Первомайского районного суда города Мурманска *** жалобу заявителя ФИО5 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России *** ФИО1 №*** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО5, *** года рождения, ***

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России *** ФИО1 №*** от *** ФИО5, как собственнику (владельцу) автотранспортного средства 1, государственный регистрационный знак ***, водитель которого *** в *** при движении на адрес***, в нарушение п. 10.1 ПДД, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/час, двигаясь со скоростью 93 км/час при разрешенной скорости 70 км/час на данном участке дороги, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, было назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

*** в Первомайский районный суд города Мурманска из *** районного суда *** согласно определению от *** поступила жалоба заявителя ФИО5 на данное постановление, в обоснование которой он указал, что он не является собственником автомобиля 1, государственный регистрационный знак ***, поскольку *** указанный автомобиль был им отчужден. В доказательство представил копии договора поручения, договора купли-продажи и акта приема-передачи автомобиля. Во время совершения данного административного правонарушения он находился *** и не мог управлять данным автомобилем. Указывает, что в обжалуемом постановлении, которое ему было выдано судебным приставом-исполнителем, отсутствуют указания на спецсредство, что является нарушением действующего законодательства. Обращает внимание, что отсутствуют доказательства, что именно он был за рулем автомобиля 1, государственный регистрационный знак ***, в момент совершения административного правонарушения, поэтому считает, что нарушены требования ст. 26.11 КоАП РФ. Просит постановление инспектора ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России *** ФИО1 от *** №*** отменить, производство по делу прекратить. 

В *** районный суд *** жалоба ФИО5 поступила *** и определением *** направлена в Первомайский районный суд *** по подсудности.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

ФИО5 в жалобе указывает, что о постановлении инспектора ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России *** ФИО1 от *** №*** ему стало известно только *** после получения в ОСП *** копии обжалуемого постановления, о чем свидетельствует отметка на постановлении судебного пристава-исполнителя. Однако, согласно распечатке отслеживания почтовых отправлений с сайта «Почта России» (л.д. 21) обжалуемое постановление было получено им ***, то последним днем для обжалования постановления являлось ***. Согласно оттиску штампа отделения почтовой связи, имеющемуся на конверте жалоба ФИО5 отправлена в адрес суда ***. Следовательно, жалоба подана с нарушением установленных процессуальных сроков.

Заявителем ФИО5 подано ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы (л.д. 30), в котором заявитель указал, что после получения спорного постановления он выехал в отпуск за пределы *** области и не мог подать жалобу в суд в установленный законом срок. В подтверждение представил выписку из приказа о нахождении в ежегодном оплачиваемом отпуске с *** по ***. 

Суд признает указанную причину пропуска срока обжалования уважительной и полагает возможным восстановить срок для обжалования постановления инспектора ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России *** ФИО1 №*** от ***. 

Кроме того, судья считает, что при отказе ФИО5 в восстановлении срока на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении будет нарушено его право на судебную защиту, в связи с чем, судья полагает возможным восстановить срок для обжалования постановления инспектора ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России *** ФИО1 №*** от ***.

Заявитель ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы по изложенным в ней основаниям поддержал в полном объеме, пояснив, что ***, по договору поручения передал свой автомобиль 1, государственный регистрационный знак ***, для продажи ИП ФИО2 и в тот же день ФИО2 продала данный автомобиль по договору купли-продажи ФИО3. *** в *** он находился в *** и не управлял указанным транспортным средством. Просил постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России *** ФИО1 №*** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении него отменить, производство по делу прекратить. На обозрение предоставил оригиналы договора поручения от ***, акта приема-передачи автомобиля к договору поручения от ***, договор купли-продажи транспортного средства от ***, акт приема-передачи транспортного средства к договору купли-продажи от ***.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что *** в *** водитель транспортного средства 1, государственный регистрационный знак ***, при движении на адрес***, в нарушение п. 10.1 ПДД, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/час, двигаясь со скоростью 93 км/час при разрешенной скорости 70 км/час на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав заявителя ФИО5 и свидетеля ФИО3, судья считает постановление инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России *** ФИО1 от *** №*** о привлечении ФИО5 к административной ответственности, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Водителем указанного транспортного средства нарушено требование п. 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

Поскольку было установлено, что водитель транспортного средства превысил установленную скорость движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, то его действия квалифицируются ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Исходя из положений ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно примечанию к статье 1.5 КоАП РФ доказывание невиновности в совершении данного административного правонарушения возлагается на собственника транспортного средства.

С учетом положения п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 февраля 2012 года № 2 «О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Довод ФИО5 об отсутствии в обжалуемом постановлении об административном правонарушении сведений о приборе, с применением которого было зафиксировано превышение установленной скорости движения транспортного средства, является несостоятельным, поскольку приложенный к жалобе образец постановления (л.д. 3), с которым был ознакомлен ФИО5 у судебного пристава, является вторым экземпляром постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, изготовленный должностным лицом в соответствии с частью 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для направления его судебному приставу-исполнителю по информационно-телекоммуникационным сетям для исполнения в части взыскания административного штрафа. Данный электронный документ содержит информацию в объеме, достаточном для возбуждения исполнительного производства в соответствии с требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам. 

Следовательно, приложенный ФИО5, образец постановления к жалобе является вторым экземпляром постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, который переведен судебным приставом на бумажный носитель.

Копия постановления, имеющаяся в материалах дела и представленная административным органом суду (л.д. 14), изготовлена путем перевода электронного документа на бумажный носитель и включает в себя фотоматериал о фиксации данного административного правонарушения, а также данные специального технического средства. Оригинал постановления хранится в ЦАФАП ГИБДД. Именно в таком формате документ направляется собственнику (владельцу) транспортного средства. 

Из представленных доказательств усматривается, что измерения проводились работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством – комплексом измерительным с видеофиксацией *** №***, идентификатор ***, свидетельство о поверке №***. Указанный технический прибор прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия этой поверки - до ***.

В жалобе заявитель ФИО5 указал, что не управлял автотранспортным средством, так как с *** согласно договору поручения и договору купли-продажи его автомобиль 1, государственный регистрационный знак *** был им отчужден в соответствии с актом приема-передачи сначала для продажи поручителю – ИП ФИО2, далее покупателю – ФИО3

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Фактические данные о нахождении транспортного средства во владении и в пользовании другого человека и, следовательно, совершении правонарушения другим лицом, содержатся в жалобе заявителя ФИО5 

Кроме того, заявителем представлена копия договора поручения б/н, заключенного *** с ИП ФИО2, согласно которого ФИО5 автомобиль 1, государственный регистрационный знак ***, был передан ей для продажи по акту приема-передачи, а согласно копии договора купли-продажи от ***, заключенного между ИП ФИО2 и ФИО3, продан последней, и согласно представленной копии акта приема-передачи транспортного средства данный автомобиль был передан ФИО3 ***.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ и будучи предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, показала, что *** в дневное время она приехала в ***, где приобрела автомобиль 1, государственный регистрационный знак ***, белого цвета. Она с молодым человеком в салоне в *** оформили договор купли-продажи указанного автомобиля. ФИО5 присутствовал при его составлении. Она в этот же день забрала автомобиль, и уехала на нем в ***. За рулем автомобиля в тот день находилась она. Примерно, *** она продала данный автомобиль, но не помнит кому. Все это время автомобилем управляла она и иногда её молодой человек – ФИО4. Поставить автомобиль на учет в органах ГИБДД у неё не было возможности, так как не было денег на оформление страхового полиса. 

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что договор поручения от *** и договор купли-продажи от *** являются достоверными и допустимыми доказательствами по настоящему делу и свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения *** транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица – ФИО3, несмотря на то, что согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля 1, государственный регистрационный знак ***, являлся ФИО5.

Исходя из положений Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (пункт 2), регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации. Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Следовательно, представленные ФИО5 доказательства и свидетельские показания ФИО3 подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его владения и пользования, и приводят к выводу об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, что является основанием для его освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении №*** от *** о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ законным и обоснованным признать нельзя и оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. 

Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО5 удовлетворить. 

Постановление инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ГИБДД УМВД России *** майора полиции ФИО1 №*** от *** в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Первомайского районного 

суда города Мурманска Г.Н. Гулевский