Дело № 2-30/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Йошкар-Ола 24 марта 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Митьковой М.В.,

при секретаре Нурмухаметовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными (ничтожными), погашении записи о регистрации, восстановлении записи о праве собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, с учетом уточнений просила признать недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи от 19 июля 2016 года, 22 июля 2016 года следующей недвижимости: встроенного помещения № литер – № этаж №, назначение нежилое, площадью № кв.м., находящегося по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; помещения позиции №-го этажа нежилого здания, литер №, назначение нежилое, общей площадью № кв.м., этаж № находящегося по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; помещения литер №, назначение нежилое, общей площадью № кв.м., этаж №, номера на поэтажном плане №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью № кв.м., кадастровый №, находящейся по адресу: 

<

адрес>; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для гаража, общей площадью № кв.м. и расположенного на нем гаража, инвентарный номер №, литер № этажность № назначение: нежилое, общей площадью № кв.м., находящихся по адресу: 

<

адрес> встроенного помещения №, литер №, этаж – № назначение – нежилое, площадью № кв.м., находящегося по адресу: 

<

адрес> встроенного помещения II; земельного участка, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещение гаража, общей площадью № кв.м., и расположенного на нем гаража, литер №, общей площадью № кв.м., находящегося по адресу: 

<

адрес> склада, инвентарный №, литер– №, этажность №, назначение нежилое, общей площадью № кв.м., находящегося по адресу: 

<

адрес> земельного участка, общей площадью № кв.м., кадастровый №, находящегося по адресу: 

<

адрес> по направлению на северо-запад от 

<

адрес>; земельного участка, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения гаража, общей площадью № кв.м., кадастровый № и расположенного на нем гаража, нежилое помещение, №-этажный общей площадью № кв.м., литер № инвентарный №, находящихся по адресу: 

<

адрес> погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации ФИО4, а также восстановить запись о праве собственности ФИО3 на вышеуказанное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что с декабря 2015 года между нею и ФИО3 прекращены семейные отношения, в июле 2016 года ответчик ФИО3 произвел отчуждение спорного совместно нажитого имущества. Полагает, что ФИО3 был создан формальный документооборот, в целях создания лишь видимости отчуждения спорного имущества. Между ФИО4 и ФИО3 существует личная связь. Сделки по отчуждению имущества были заключены без уведомления истца и без получения у нее согласия на совершение сделок. Несмотря на оформление нотариального согласия, оно ответчику ФИО3 никогда не передавалось, что свидетельствует об отсутствии выраженной воли истца на отчуждение спорного имущества. Все оспариваемые сделки были заключены интервалом в два дня 19-22 июля 2016 года. Стоимость всех объектов недвижимого имущества существенно занижена. При продаже доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в 

<

адрес> не был учтен и оценен жилой дом, расположенный на земельном участке. ФИО4 оплата приобретенного имущества фактически не была произведена, ни одна из этих сделок не порождает никаких правовых последствий, спорными помещениями и земельными участками на настоящий момент пользуется и распоряжается ФИО3 Таким образом, спорные договоры купли-продажи совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Режим использования помещений по адресу: 

<

адрес> по 

<

адрес>, гаражей, не изменился, что свидетельствует об отсутствии воли сторон на создание соответствующим сделкам купли-продажи правовых последствий, заключению сделок лишь для вида, с целью уменьшения объема совместно нажитого имущества супругов – Ваньковой-Парасташвили. В отношении всех объектов недвижимости ответчиком Парасташвили предпринимаются действия насильственного характера, что свидетельствует о сохраненном личном интересе указанного лица в отношении спорного имущества и отсутствии проявления интереса нового собственника ФИО4 

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, пояснив, что осуществляла предпринимательскую деятельность с указанными объектами в течение 15 лет, а новый собственник ФИО4 за данный период ни разу не делала попыток встретиться, что свидетельствует о том, что она не заинтересована в этих объектах. 

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным выше, пояснив, что при реальной реализации имущества ФИО3 никогда бы не продал земельный участок с объектом недвижимости, доказательства наличия денежных средств по сделкам материалами дела не подтверждаются, имущество из-под контроля семьи В-вых не выбывало, все действия ответчиков произведены в период рассмотрения спора. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представлены отзывы на иск, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился в полном объеме по доводам, изложенным в отзывах на иск.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила отзывы на иск, согласно которым с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РМЭ, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, дела правоустанавливающих документов, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО1 состояли в браке с 19 октября 1991 года по 01 декабря 2016 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии № от 26 ноября 1996 года, свидетельством о расторжении брака № от 14 декабря 2016 года.

В настоящее время в производстве Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл имеется гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, по которому определением суда от 02 ноября 2016 года производство по делу приостановлено.

В период брака на ФИО3 было зарегистрировано право собственности на следующее недвижимое имущество:

- встроенное помещение № литер – №, этаж № назначение нежилое, площадью 74,6 кв.м., находящееся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, на основании договора купли-продажи от 19 декабря 2005 года; 

- помещение позиции № этажа нежилого здания, литер №, назначение нежилое, общей площадью № кв.м., этаж №, находящееся по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № от 01 марта 2010 года; 

- помещение, литер № назначение нежилое, общей площадью № кв.м., этаж №, номера на поэтажном плане № находящееся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, на основании договора купли-продажи от 01 февраля 2011 года;

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью № кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от 14 октября 2011 года; 

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для гаража, общей площадью № кв.м. и расположенный на нем гараж, инвентарный номер №, литер №, этажность № назначение: нежилое, общая площадь № кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес> гараж №, на основании договора купли-продажи земельного участка № от 11 мая 2011 года, договора на долевое участие в строительстве № от 03 апреля 2006 года; 

- встроенное помещение №, литер №, этаж – №, назначение – нежилое, площадью №5 кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи регистрационный № от 13 марта 2006 года;

- земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения гаража, общей площадью № кв.м., и расположенный на нем гараж, литер №, общей площадью № кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес> гараж №, кадастровый №, на основании договора купли-продажи недвижимости от 15 мая 2014 года; 

- склад, инвентарный №, литер – № этажность №, назначение нежилое, общей площадью № кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от 18 июля 2006 года; 

- земельный участок, общей площадью № кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: 

<

адрес> по направлению на северо-запад от 

<

адрес>, на основании договора № купли-продажи земельного участка от 04 августа 2011 года;

- земельный участок, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения гаража, общей площадью № кв.м., кадастровый №, и расположенный на нем гараж, нежилое помещение, №-этажный общая площадь № кв.м., литер № инвентарный №, находящийся по адресу: 

<

адрес> гараж № на основании договора купли-продажи от 17 апреля 2012 года, договора купли-продажи недвижимости от 15 мая 2014 года.

Судом установлено, что 19 июля 2016 года между ФИО3 и ФИО4 были заключены договоры купли-продажи следующей недвижимости:

встроенного помещения № литер – № площадью № кв.м., находящегося по адресу: 

<

адрес>. Согласно пункту 3 договорная цена помещения составляет 2500000 рублей. Покупатель полностью оплатил стоимость объекта недвижимости до подписания настоящего договора;

помещения позиции №-го этажа нежилого здания, литер №, общей площадью № кв.м., находящегося по адресу: 

<

адрес> Согласно пункту 3 договорная цена помещения составляет 500000 рублей. Покупатель полностью оплатил стоимость объекта недвижимости до подписания настоящего договора

помещения, литер А, общей площадью 45 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане III, находящегося по адресу: РМЭ, 

<

адрес>. Согласно пункту 3 договорная цена помещения составляет 1250000 рублей. Покупатель полностью оплатил стоимость объекта недвижимости до подписания настоящего договора; 

земельного участка, общей площадью № кв.м. и расположенного на нем гаража, литер №, общей площадью № кв.м., находящегося по адресу: 

<

адрес> гараж № Согласно пункту 4 договорная цена земельного участка составляет 5319 рублей 45 копеек, договорная цена гаража составляет 300000 рублей. итого 305319 рублей 45 копеек. Покупатель полностью оплатил стоимость земельного участка и гаража до подписания настоящего договора;

встроенного помещения № литер №, площадью № кв.м., находящегося по адресу: 

<

адрес>, встроенное помещение № Согласно пункту 3 договорная цена объекта недвижимости – встроенное помещение № составляет 4500000 рублей. Покупатель полностью оплатил стоимость объекта недвижимости до подписания настоящего договора

земельного участка, общей площадью № кв.м. и расположенного на нем гаража, литер № общей площадью № кв.м., находящегося по адресу: 

<

адрес> гараж №. Согласно пункту 4 договорная цена земельного участка составляет 4400 рублей, договорная цена гаража составляет 80000 рублей. Итого 84400 рублей. Покупатель полностью оплатил стоимость земельного участка и гаража до подписания настоящего договора;

склада, литер – №, общей площадью № кв.м., находящегося по адресу: 

<

адрес> Согласно пункту 3 договорная цена помещения составляет 1731100 рублей. Покупатель полностью оплатил стоимость объекта недвижимости до подписания настоящего договора;

земельного участка, общей площадью № кв.м., находящегося по адресу: 

<

адрес> по направлению на северо-запад от 

<

адрес>. Согласно пункту 3 договорная цена земельного участка составляет 90000 рублей. Покупатель полностью оплатил стоимость земельного участка до подписания настоящего договора

земельного участка, общей площадью № кв.м. и расположенного на нем гаража, общей площадью № кв.м., литер №, находящегося по адресу: 

<

адрес> гараж №. Согласно пункту 4 договорная цена земельного участка составляет 4400 рублей, договорная цена гаража составляет 80000 рублей. Итого 84400 рублей. Покупатель полностью оплатил стоимость земельного участка и гаража до подписания настоящего договора. 

Между ФИО3 и ФИО4 22 июля 2016 года заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью № кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: 

<

адрес>. Согласно пункту 1.4 договора стороны оценивают указанную долю земельного участка в 500000 рублей. расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Суду также представлены расписки о расчете от 19 июля 2016 года (т. 1 л.д. 231-240), согласно которым ФИО3 получил от ФИО7 денежные средства по вышеуказанным договорам купли-продажи объектов недвижимости. 

Право собственности ФИО4 на спорное имущество подтверждается представленными Управлением Росреестра делами правоустанавливающих документов, выписками из Росреестра.

ФИО1 и ФИО3 не оспаривается, что указанное спорное имущество было приобретено ими в период брака и является их общей совместной собственностью.

Истцом заявлены требования о признании вышеуказанных сделок недействительными по части 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса).

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом приведенных норм бремя доказывания мнимости сделки лежит на истце.

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 157.1 ГК РФ, если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия (например, пункт 3 статьи 35 СК РФ).

Оформление супругом нотариально удостоверенного согласия, является внешним проявлением воли (волеизъявлением), которое доводится до сведения третьих лиц путем передачи согласия другому супругу.

Согласно ч. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В силу части 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения оспариваемых договоров, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Приведенная норма права направлена на определение правового режима распоряжения имуществом, приобретенным супругами в браке. Требование нотариальной формы согласия позволяет обеспечить подлинность одобряющего лица, а также его действительную волю, направленную на возникновение юридических последствий, предусмотренных сделкой.

Вр.и.о. нотариуса Йошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл РФ ФИО10 ФИО11 30 мая 2016 года нотариально удостоверено согласие № ФИО1 на продажу за цену и на условиях по его усмотрению супругом ФИО3 спорного недвижимого имущества (том 1 л.д. 150).

При регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимости ФИО3 в регистрирующий орган также представлено согласие ФИО1 от 30 мая 2016 года, удостоверенное в нотариальном порядке.

ФИО3, продав спорные объекты недвижимого имущества ФИО4, реализовал свое право распорядиться этим имуществом в соответствии с нотариально удостоверенным согласием супруги по своему усмотрению.

Учитывая, что наличие указанного нотариального согласия на отчуждение спорных объектов недвижимости, подтверждает совместную и направленную волю обоих супругов на отчуждение этого имущества, оснований для признания заключенных ФИО3 с ФИО12 договоров купли-продажи объектов недвижимости недействительными по причине отсутствия такого согласия не имеется. 

При этом судом не принимаются во внимание доводы истца об отсутствии волеизъявления на передачу нотариального согласия ФИО3, поскольку данное согласие на момент совершения сделок отозвано не было, сам факт подписания этого согласия истец не оспаривала, указанный документ был представлен в суд стороной ответчика.

Ссылки истца на изъятие указанного документа ФИО3 против воли ФИО1 судом не принимаются во внимание как неподтвержденные объективными, надлежащими доказательствами. 

К показаниям свидетелей ФИО13 и ФИО14 суд относится критически, поскольку из пояснений свидетеля ФИО13 следует, что у нотариуса оформлялось два согласия, при этом невозможно установить, о каком именно документе в виде согласия он давал пояснения, а свидетелю ФИО14 стало известно о документах со слов свидетеля ФИО13 

Таким образом, доказательств непередачи согласия на отчуждение недвижимого имущества супругу ФИО3 истцом ФИО1 суду не представлено, также как и не представлено доказательств того, что другая сторона по сделке (ФИО4) знала об отсутствии согласия ФИО1 на их отчуждение. 

Кроме того, обращение ФИО1 в Управление Росреестра по РМЭ имело место после заключения спорных договоров купли-продажи, в августе 2016 года, спустя несколько месяцев после оформления нотариального согласия.

Из смысла ч. 1 ст. 170 ГК РФ следует, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу. Факт неисполнения/ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязательств также сам по себе не может быть свидетельством мнимого характера сделки.

Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ) разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, отчуждение спорного имущества ФИО3 ФИО4 произведено в соответствии с действующим законодательством, с соблюдением формы и содержания сделок, объекты на момент сделки в споре и под арестом не состояли, оплата за приобретенные объекты покупателем ФИО4 произведена в полном объеме, нотариального отказа в выдаче согласия на совершение сделок ФИО1 не представлено.

На основании данных договоров купли-продажи недвижимого имущества, продавец передал, а покупатель принял спорное недвижимое имущество, покупатель передал продавцу полную стоимость оплаты по договорам купли-продажи спорного имущества, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, Управлением Росреестра внесены сведения о новом собственнике объектов недвижимого имущества и земельных участков.

Исполнение договоров свидетельствует о том, что сделки были направлены на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса РФ), то есть на достижение определенного правового результата. По договору купли-продажи правовым последствием будет переход права собственности за определенную плату, характер и порядок расчета между сторонами при этом значения не имеют.

Доказательств того, что сделки не были реально исполнены сторонами, со стороны истца не представлено.

Факт наличия денежных средств у ФИО4 на совершение сделок подтверждается распиской от 15 июля 2016 года, в связи с чем ссылки истца об отсутствии финансовой возможности ответчика ФИО4 совершать сделки по приобретению спорных объектов недвижимости подлежат отклонению как безосновательные. 

Кроме того, обстоятельства, что покупатель владеет, используется и распоряжается приобретенным имуществом в своих целях, и приобретенное имущество выбыло из-под контроля ФИО3, подтверждаются следующими документами.

В отношении земельного участка, кадастровый № и расположенного на нем гаража, находящихся по адресу: 

<

адрес>, гараж № ФИО4 25 июля 2016 года в адрес ФИО3 направлено письмо с требованием предоставить оригинал договора аренды с занимающей данный гараж ИП ФИО15 и уведомлении ее о переходе прав арендодателя, а 24 октября 2016 года была направлена претензия ИП ФИО8 с требованием освободить вышеуказанный гараж, 19 января 2017 года заключен договор безвозмездного пользования с ФИО9

В отношении встроенного помещения №, литер №, этаж № расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО4 20 августа 2016 года заключен договор аренды нежилого помещения с ИП ФИО17, по которому с 01 августа 2016 года произведена оплата арендной платы согласно расходным кассовым ордерам. 08 сентября 2016 года между МУП «Водоканал» и ФИО4 был заключен договор № холодного водоснабжения и водоотведения в отношения данного помещения, по которому выставлен счет на оплату и оплачен последней, 12 декабря 2016 года заключен договор энергоснабжения с ПАО «ТНС Энерго Марий Эл» №.

В отношении склада, литер № и земельного участка под ним, расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО4 25 июля 2016 года заключен договор аренды нежилого помещения с ООО «Автоматические ворота+Сервис», по которому производятся арендные платежи согласно представленным платежным документам, 12 декабря 2016 года заключен договор энергоснабжения с ПАО «ТНС Энерго Марий Эл» №.

В отношении встроенного помещения № литер № расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО4 28 июля 2016 года заключены договоры аренды нежилого помещения с ООО «Крокус» и ИП ФИО18, по которым производятся арендные платежи согласно представленным платежным документам; 08 сентября 2016 года был заключен с МУП «Водоканал» договор № холодного водоснабжения и водоотведения в отношении данного объекта, был выставлен счет и оплачен ФИО4 согласно счету-фактуре №. 01 октября 2016 года последней с ООО «ЖЭУК-3» заключено соглашение о присоединении к договору управления многоквартирным домом в отношении данного помещения, 12 декабря 2016 года заключен договор энергоснабжения с ПАО «ТНС Энерго Марий Эл» №.

В отношении помещений позиции №, третьего этажа нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> ФИО4 заключен договор аренды нежилого помещения с ООО «Автоматические ворота + Сервис», по которому производятся арендные платежи согласно представленным платежным документам; 25 июля 2016 года ФИО4 с ООО «Смена» заключен договор управления нежилым зданием Дом Быта «Смена». Оплата по договору подтверждается актами № от 29 августа 2016 года и № от 23 сентября 2016 года.

В отношении помещения, литер №, помещение №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО4 28 июля 2016 года заключен договор аренды нежилого помещения с ООО «Профи». 08 сентября 2016 года был заключен договор с МУП «Водоканал» № холодного водоснабжения и водоотведения в отношении данного помещения, был выставлен счет и оплачен. 01 октября 2016 года между ФИО4 и ООО «ЖЭУК-3» заключено соглашение о присоединении к договору управления многоквартирным домом в отношении данного помещения. Вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда РМЭ от 17 января 2017 года с ООО «Профи» в пользу ФИО4 взыскана задолженность по арендной плате с сентября по ноябрь 2016 года, возбуждено исполнительное производство. 

В отношении земельного участка и расположенного на нем гаража, литер № по адресу: 

<

адрес>, гараж № ФИО4 25 июля 2016 года направлено ФИО3 письмо с требованием предоставить оригинал договора аренды с занимающей данный гараж ИП ФИО15 и уведомить ее о переходе прав арендодателя. 24 октября 2016 года ИП ФИО15 была направлена претензия с требованием освободить вышеуказанный гараж; 19 января 2017 года заключен договор безвозмездного пользования указанным объектом недвижимости с ФИО16

В отношении земельного участка, и расположенного на нем гаража литер №, находящихся по адресу: 

<

адрес> гараж №, ФИО4 25 июля 2016 года направлено ФИО3 письмо с требованием представить оригинал договора аренды с занимающей данный гараж ФИО1 и уведомлением ее о переходе прав арендодателя. 24 октября 2016 года ФИО1 добровольно освободила данный гараж, устранив все препятствия для владения им ФИО4, после чего ею была произведена опломбировка электросчетчика согласно ведомости ГСК «Дружба». 

В отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: 

<

адрес>, ФИО4 27 июля 2016 года заказан в МУП «Йошкар-Олинское бюро по землеустройству» межевой план в связи с образованием двух земельных участков. 10 августа 2016 года между ФИО4 и ФИО3 заключено соглашение о разделе земельного участка и прекращении долевой собственности. 24 августа 2016 года ФИО4 зарегистрировано право собственности в отношении вновь созданного земельного участка с кадастровым номером №, в сентябре 2016 года доставлены строительные материалы для постройки забора по отмежеванной границе. 

Из пояснений ответчика ФИО4, представленных в материалы дела документов следует, что покупатель ФИО4 не могла вступить в права собственника вследствие ненадлежащего исполнения продавцом ФИО3 обязательств по передаче имущества свободными от пользования третьими лицами, что не оспаривалось стороной истца. 

Таким образом, ссылаясь на мнимость договоров купли-продажи спорного имущества, истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что сделки носили заведомо мнимый характер.

При этом суд принимает во внимание пояснения истца в судебном заседании, из которых следует, что распоряжение об отмене согласия, выданного ее супругу ФИО3, ею было отменено 02 сентября 2016 года после получения информации о смене собственника от работников магазина по 

<

адрес>. 

Суд также учитывает факты осуществления торговой деятельности ИП ФИО15 на спорном объекте недвижимости по адресу: 

<

адрес>, заключение договоров охраны и обслуживания кассового аппарата, то есть, как следует из пояснений истца, контроль за указанным объектом со стороны ФИО1, ФИО15 осуществляется, несмотря на направление 22 октября 2016 года ФИО4 в адрес арендодателя ИП ФИО15 претензий об освобождении используемых ею спорных помещений (т. 3 л.д. 15,17,18,20). 

Суд критически относится к доводам истца относительно размещения в спорных гаражах, на складе имущества, не принадлежащего ответчику ФИО4, а истцу ФИО1, как не подтвержденных надлежащими доказательствами, поскольку из представленных истцом фотоматериалов невозможно отнести адрес местоположения указанных объектов и их соотносимость с предметом спора. 

Ссылки истца о мнимости сделок ввиду функционирования ООО «Автоматические ворота+Сервис» по тому же юридическому адресу судом также отклоняются, поскольку данное помещение согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ передано во временное пользование и хранение ФИО2 за плату указанному юридическому лицу. 

Кроме того, судом также принимаются во внимание пояснения ответчика ФИО4 в части воспрепятствования ей осуществлению прав собственника в отношении спорных объектов со стороны близких родственников ФИО1, что также подтверждается представленными истцом договором на охрану объекта от 29 ноября 2016 года, перепиской ФИО19, ФИО4 с ПАО «ТНС Энерго Марий Эл». 

Суд также учитывает, что на момент проведения судебной экспертизы доступ ко всем спорным объектам обеспечил представитель ответчика ФИО4, все помещения были пустыми, за исключением нахождения бывшего в употреблении имущества на складе по 

<

адрес> что также подтвердила эксперт ООО «СГ-Консалт» в судебном заседании, в связи с чем доводы истца в части невозникновения каких-либо изменений относительно режима работы спорных объектов недвижимости коммерческого характера подлежат отклонению. 

Оснований ставить под сомнение представленные ответчиком ФИО4 договоры аренды спорных объектов недвижимости, платежные документы в рамках данных договоров, у суда не имеется, представленные ответчиком платежные документы соответствуют порядку оформления расчетно-кассовых документов, в связи с чем ссылки стороны истца об их фиктивности, отсутствии законодательно установленных платежей по ним судом отклоняются как безосновательные. 

Согласно ответу УФНС по РМЭ от 16 декабря 2016 года, расчеты сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом, за полугодие и девять месяцев 2016 года не содержат сведений о выплаченных доходах, исчисленных, удержанных и перечисленных суммах НДФЛ конкретным физическим лицам ввиду того, что форма расчета предусматривает указание обобщенных по всем физическим лицам сумм начисленного дохода. 

Доводы стороны истца в части совершения насильственных действий ФИО3 в отношении спорных объектов недвижимости суд не принимает во внимание, поскольку само по себе активное поведение продавца ФИО3 в отношении объектов недвижимости по договорам купли-продажи не свидетельствует об отсутствии личного интереса и личной заинтересованности покупателя ФИО4 в отношении спорного имущества. Доказательства наличия обратного представлены в достаточном количестве стороной ответчика ФИО4 

В связи с изложенным и показания свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 относительно совершения насильственных действий ФИО3 по указанным спорным объектам недвижимости, не имеют правового значения для рассмотрения данного спора. 

Судом по ходатайству истца ФИО1 назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости объектов недвижимости. Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ООО «СГ-Консалт» рыночная стоимость объектов недвижимости:

- встроенное помещение №, литер № этаж № назначение – нежилое, площадь 74,6 кв.м., находящееся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № составляет 4493000 рублей;

- помещение позиции 

<

адрес> третьего этажа нежилого здания, литер - № назначение - нежилое, общая площадь 34,6 кв.м., этаж № находящееся по адресу: 

<

адрес> (тридцать шесть); кадастровый № составляет 820000 рублей;

- помещение, литер № назначение: нежилое, общая площадь № кв.м., этаж №, номера на поэтажном плане № находящееся по адресу: 

<

адрес> (сто тридцать девять), кадастровый № составляет 2710000 рублей;

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью № кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: 

<

адрес> составляет 399000 рублей;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения гаража, общей площадью № кв.м., и расположенный на нем гараж инвентарный №, литер №, этажность№, назначение: нежилое, общая площадь № кв.м., находящееся по адресу: 

<

адрес>, гараж № составляет 393000 рублей;

- встроенное помещение № литер - № этаж - №, назначение - нежилое, площадь – № кв.м., находящееся по адресу: 

<

адрес>, встроенное помещение № составляет 6023000 рублей;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения гаража, общей площадью № кв.м., и расположенный на нем гараж, литер № общая площадь № кв.м., находящиеся по адресу: 

<

адрес> гараж № составляет 525000 рублей;

- склад, инвентарный №, литер - № этажность – №, назначение - нежилое, общая площадь - № кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес> (тринадцать) составляет 5050000 рублей;

- земельный участок, общей площадью 1860 кв.м., кадастровый №, находящийся по 

<

адрес> примерно в 50 м направлению на северо-запад от 

<

адрес> (тринадцать) составляет 1194000 рублей;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения гаража, общей площадью № кв.м., кадастровый №, и расположенный на нем гараж, нежилое помещение, №-этажный общая площадь № кв.м., лит. № инвентарный №, находящийся по адресу: 

<

адрес>, гараж № (один) составляет 641000 рублей.

Суд при анализе стоимости спорных объектов недвижимости принимает во внимание результаты судебной экспертизы, которая составлена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. При проведении данного исследования экспертом проведен осмотр спорных объектов недвижимости, определена рыночная стоимость исходя из фактического состояния объектов, с приведением научной и исследовательской литературы, нормативных документов, с применением совокупности различных методов, анализа рынка недвижимости. 

Определением Йошкар-Олинского городского суда от 24 марта 2017 года в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной судебной оценочной экспертизы истцу отказано, поскольку ее выводы являются ясными и полными, последовательными, не допускающими неоднозначного толкования, с учетом содержания вопросов, поставленных перед экспертом, а также принимая во внимание пояснения эксперта в судебном заседании.

Также судом принято во внимание, что на момент рассмотрения спора право собственности на объект незавершенного строительства на спорном земельном участке в 

<

адрес> за кем-либо не зарегистрировано, также как и не представлено технических документов в части разрешения на строительство каких-либо объектов недвижимости.

Само по себе заключение спорных сделок в короткий промежуток времени не является основанием для признания данных сделок мнимыми, данное обстоятельство характерно обычаям делового оборота, кроме того, суд учитывает пояснения ответчика ФИО4 относительно определения цены недвижимости исходя из состояния рынка недвижимости в Республике Марий Эл летом 2016 года, приобретения сразу нескольких объектов недвижимости у одного продавца за наличный расчет, в результате торга относительно цены продавца и покупателя. 

Таким образом, доводы истца о том, что недвижимое имущество было продано ФИО4 по заниженной цене судом не принимаются во внимание, поскольку сам по себе факт продажи недвижимости по заниженной цене не противоречит выраженному согласию продать за цену и на его условиях, и не может являться доказательством злоупотребления им своими правами и достаточным основанием для признания сделки недействительной как заключенной с нарушением статьи 10 Гражданского кодекса РФ, либо ввиду ее мнимости.

Доказательств обратного, а именно несоответствия волеизъявления участников сделки их действительной воле истцом не представлены.

С учетом изложенного, оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что сделки сторонами реально исполнены, имущество передано соответствующему покупателю и в настоящее время находится во владении ФИО4, наличие у сторон иной воли, чем на совершение сделок купли-продажи, истцом не доказано. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия оснований для признания спорных договоров недействительными на основании статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

Истец ФИО1 в обоснование требований указывает также на злоупотребление ответчиками правом применительно к оспариваемым сделкам, выразившееся в факте обхода закона с целью уменьшения объема совместно нажитого имущества супругов, нарушая тем самым права истца.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ).

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора.

Исходя из пункта 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в гражданском процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25 ноября 2008 года № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, бремя доказывания возложено в указанной части на истца.

Следовательно, оспариваемые истцом договора купли-продажи спорных объектов могут быть признаны судом по основаниям ст. ст. 10, 168 ГК РФ лишь в том случае, если материалами дела будет доказано, что данная сделка была совершена ее сторонами злонамеренно, в целях причинения вреда третьему лицу, в сделке не участвующему.

Между тем доказательств, подтверждающих, что стороны сделок действовали исключительно с намерением причинить вред ФИО1, либо злоупотребили правом в иных формах, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ответчиков признаков злоупотребления правами.

Таким образом, суд полагает доказанным тот факт, что после заключения оспариваемых договоров купли-продажи объектов недвижимости ФИО4 действительно вступила в права собственника нежилыми помещениями и земельными участками, начала владеть и пользоваться ими по своему усмотрению, следовательно, безусловных оснований полагать, что исполнение оспариваемых сделок было формальным, не имеется. 

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании договоров купли-продажи недвижимого имущества недействительными (ничтожными), погашении записи о регистрации, восстановлении записи о праве собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Митькова

Мотивированное решение 

составлено 29.03.2017 года