Дело № 2- 3877 /2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ненашевой Е.Н.,

при секретаре Казанцевой О.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о выселении без предоставления другого жилого помещения,

встречному иску ФИО2 к ФИО1 о сохранении права пользования жилым помещением,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о выселении из жилого помещения – 

<

адрес> без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником спорной квартиры, в которой ранее в качестве члена своей семьи зарегистрировал свою дочь ФИО2 Между тем, фактически ответчик в квартиру не вселялась, участия в содержании имущества не принимала, расходов по оплате коммунальных услуг не несла. Регистрация ответчика в принадлежащем истцу жилом помещении влечет для него необходимость несения дополнительных расходов на его содержание. Соглашения между сторонами о порядке пользования квартирой не заключалось. Поскольку ответчик в настоящее время членом семьи истца не является, в спорном жилом помещении не проживает, отказываясь при этом в добровольном порядке сняться с регистрационного учета, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском. 

В процессе рассмотрения дела ответчиком предъявлены встречные исковые требования о сохранении права пользования спорным жилым помещением, встречный иск принят судом к производству 25.10.2017.

В обоснование встречных исковых требований ответчиком указано, что она зарегистрирована в спорной квартире, периодически помогала истцу, который приходится ей отцом, в ведении хозяйства, покупала ему одежду, продукты питания. После смерти матери (ФИО 1) между наследниками - супругом ФИО1 (истец) и детьми ФИО2 (дочь, ответчик) и ФИО 2 (сын) – достигнуто соглашение о том, что дети отказываются от своей доли наследства, впоследствии отец (ФИО1) оформит на них завещание, согласно которому спорная квартира отойдет дочери ФИО2, в связи с чем дети отказались от наследства, ответчик зарегистрировалась в спорной квартире, истец оформил у нотариуса завещание, на оговоренных в соглашении условиях. В связи с изложенным ответчик ФИО2 полагает, что имеются основания для сохранения за ней права пользования спорным жилым помещением.

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в описательной части решения, в удовлетворении встречных требований просил отказать, поясняя об отсутствии нуждаемости ответчика в спорном жилье, наличии у нее в собственности иного жилого помещения, и прекращении с дочерью фактически семейных отношений с лета 2017 года в связи с возникшими в указанное время личными неприязненными отношениями. В настоящее время в спорной квартире проживает только истец; право пользования ответчика в случае прекращения семейных отношений с собственником, сторонами не предусматривалось, в том числе в виде соглашения. Ответчик проживает в квартире супруга по 

<

адрес>, кроме того, имеет в собственности жилое помещение – 

<

адрес>.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебное заседание не явились; будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, выразили просьбу о рассмотрении дела в свое отсутствие, о чем представили письменные заявления.

Прокурор в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещен надлежаще.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о рассмотрении дела при имеющейся явке и представленных доказательствах.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о выселении и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2, устанавливая следующее.

Статьей 35 Конституции Российской Федерации определено право каждого гражданина Российской Федерации свободно владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. 

Согласно ст.1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои жилищные права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона.

В соответствие с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствие с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что квартира 

<

адрес>, приобретенная в период брака супругами ФИО1 и ФИО 1, принадлежала им на праве общей долевой собственности (по *** доли каждому) на основании договора *** участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 06.02.2013 и договора уступки права требования от 15.03.2013. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за супругами ФИО4 24.01.2014, что подтверждается отметками в договоре уступки права требования. 

На основании заявления ФИО1 от 27.02.2014 по указанному адресу: 

<

адрес>, с 28.02.2014 зарегистрирована ФИО2 (до брака – ФИО4) Н.А., что подтверждается заявлением о регистрации по месту жительства от 27.02.2014 и выпиской из домовой книги от 07.09.2017. 

Из материалов наследственного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО 1, наследниками которой по закону являются: супруг ФИО1, сын ФИО 2 и дочь ФИО5

ФИО1 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, ФИО 2 и ФИО5 – с заявлениями об отказе от наследства в пользу супруга умершей – ФИО1, в связи с чем нотариусом выданы ФИО1 свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе свидетельство о праве собственности на *** долю в праве собственности на квартиру 

<

адрес>, на основании которого 28.10.2016 за ФИО1 зарегистрировано право собственности на данную квартиру (л.д. 7). 

Таким образом, в настоящее время собственником спорной квартиры является истец ФИО1 

Члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством (п. 1 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи (ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п. могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что ответчик совместно с истцом в спорной квартире не проживает, указанным жилым помещением не пользуется, общее хозяйство не ведет, коммунальные платежи не оплачивает, имеет другое постоянное место жительства, где проживает со своей семьей. 

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательств существования между ней и истцом семейных отношений: наличие общего хозяйства, общий бюджет, оказание ответчиком истцу материальной помощи, взаимная забота и поддержка друг друга, - не представлено, то есть отсутствуют те признаки, которые характеризуют именно семейные отношения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически семейные отношения между сторонами прекращены, ответчик не является членом семьи собственника спорного жилого помещения, так как наличие только родственных отношений не свидетельствует о том, что стороны являются членами одной семьи. При этом, ответчиком доказательства обратного, во исполнение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч.2 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Судом установлено, что договорные отношения между сторонами о порядке пользования спорным жилым помещением отсутствуют. 

Каких-либо соглашений между сторонами, предусматривающих сохранение за ответчиком право пользования спорной квартирой, не заключалось. Стороной ответчика данные факты не опровергнуты. При этом, существование нотариально оформленного истцом на имя ответчика завещания в отношении спорной квартиры, то есть возможность владения ответчиком спорным имуществом в будущем (после смерти истца), не свидетельствует о наличии у ответчика права пользования данной квартирой в настоящее время. 

Истец, как единоличный собственник жилого помещения, право собственности которого никем не оспорено, в соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Оценивая фактические обстоятельства дела, анализируя возможность применения требований ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к изложенным выше обстоятельствам, суд приходит к мнению, что факт отсутствия семейных отношений между истцом и ответчиком, факт не проживания ответчика в спорном жилом помещении и отсутствие между сторонами соглашения относительно жилищных прав ответчика в отношении спорного жилья, нашли свое подтверждение при рассмотрении дела. 

Право пользования спорным жилым помещением ответчика зависит от волеизъявления собственника, и в соответствии со ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. 

Доводы ФИО1 о допускаемом ответчиком нарушении имущественных прав собственника жилого помещения, выразившееся в несении дополнительных расходов по содержанию имущества в виде оплаты начисляемых на ФИО2 коммунальных платежей в условиях отсутствия с ее стороны участия в их оплате, суд находит заслуживающими внимания. Ответчиком доводы истца в указанной части не опровергнуты, признаков злоупотребления правом в действиях истца суд не усматривает. 

Поскольку судом установлено, что ответчик собственником указанного жилого помещения не является, в нем фактически не проживает, права пользования указанным помещением не имеет, требования истца являются обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Учитывая установленные судом обстоятельства, а также то, что ответчик имеет другое постоянное место жительство, где проживает со своей семьей (

<

адрес>), кроме того, имеет в собственности иное жилое помещение – 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, суд не усматривает оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорной квартирой, в связи с чем отказывает в удовлетворении встречных исковых требований. 

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче искового заявления, в размере 300 рублей (л.д. 2).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Выселить ФИО2 из жилого помещения – 

<

адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 о сохранении права пользования жилым помещением – отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, а участвующим в деле прокурором - апелляционного представления, через Индустриальный районный суд г. Барнаула.

Председательствующий: Е.Н. Ненашева.

.

Решение в окончательной форме принято 18.12.2017.