Дело № 2- 1207/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2018 года город Муром Владимирской области

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Беловой Л.А., 

при секретаре Желтовой Э.В.,

с участием представителя ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 - ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Запад» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Запад» (далее - ООО УК «Запад») обратилось в суд с иском и, изменив предмет иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, октябрь-декабрь 2014 года в размере 250 158 руб. 97 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 701 руб. 59 коп. Кроме того, просило зачесть при вынесении решения взысканную с ФИО1 в рамках исполнения судебного приказа сумму в размере 139 282 руб. 94 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 являются собственником квартиры, расположенной адресу: ....

В соответствии с договором на управление многоквартирным жилым домом ООО УК «Запад» предоставляло владельцам жилых помещений указанного дома коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, отопление, водоотведение), а так же оказывало услуги и выполняло работы по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме. ООО УК «Запад» добросовестно исполняло принятые на себя обязанности в отношениях с потребителями жилищно-коммунальных услуг, однако ответчики своевременно не вносили плату за коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, в связи с чем у них образовалась указанная задолженность.

07.09.2016 мировым судьей Паркового судебного участка, исполняющим обязанности мирового судьи Воргашорского судебного участка, были вынесены судебные приказы (номер) о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ООО УК «Запад», данные судебные приказы были отменены определением мирового судьи Воргашорского судебного участка 08.02.2018. В ходе исполнительного производства по данным судебным приказам (до отмены) за спорный период с ФИО1 была удержана сумма в размере 139 282 руб. 94 коп.

06.03.2018 ответчик ФИО1 обратился к мировому судье Воргашорского судебного участка с заявлением о повороте исполнения судебного приказа .... Определением мирового судьи Паркового судебного участка, исполняющего обязанности мирового судьи Воргашорского судебного участка, от 03.07.2018 ФИО1 было отказано в удовлетворении требования о взыскании задолженности с ООО УК «Запад», то есть в повороте исполнения судебного приказа .... от 07.09.2016, в связи с нахождением указанного иска в Муромском суде.

В судебное заседание представитель истца ООО УК «Запад», надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился. согласно полученному 14.09.2018 заявлению просят рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО УК «Запад».

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 - ФИО7, действующая на основании доверенности, иск не признала, просила применить срок исковой давности и в иске отказать, поскольку истец обратился в суд с иском 06 июня 2018 года, судебные приказы выносились только в отношении ФИО1 и впоследствии были отменены. К остальным собственникам требований о взыскании задолженности за указанные периоды не предъявлялось. Уважительность причин пропуска исковой давности истцом не представлено. Кроме того, указала, что никакой задолженности у ответчиков перед ООО УК «Запад» не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств того, что в спорные периоды управляющей компанией дома, собственниками квартиры в котором являются ответчики, а также поставщиком коммунальных услуг являлось именно ООО УК «Запад». Также не представлено доказательств наличия договорных отношений между истцом и ресурсоснабжающими организациями - поставщиками услуг. Согласно поквартирным карточкам, имеющимся в материалах дела, у ответчиков не имеется задолженности по оплате услуг ООО УК «Запад». 

Суд, заслушав объяснения представителя ответчиков, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. 

В силу ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

По смыслу ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое (и нежилое) помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого (нежилого) помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 ЖК РФ.

Согласно ст.ст. 153, 154 ЖК РФ собственники и наниматели жилых помещений обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (водоснабжение, газ, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение). 

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ); взимается по утвержденным в установленном порядке тарифам (ч. 2 ст. 157 ЖК РФ). 

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 22.11.1996 являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: ....

В соответствии с договором на управление многоквартирным жилым домом ООО УК «Запад» предоставляло владельцам жилых помещений указанного дома коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, отопление, водоотведение), а так же оказывало услуги и выполняло работы по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме. ООО УК «Запад» добросовестно исполняло принятые на себя обязанности в отношениях с потребителями жилищно-коммунальных услуг.

В период с 01.01.2011 по 31.12.2013, октябрь-декабрь 2014 года истцом ответчикам предоставлялись коммунальные услуги, которые ответчики использовали. Однако, ответчики своевременно не вносили плату за коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома. Согласно выписке из лицевого счета, сумма задолженности ответчиков за указанный период составила 250 158 руб. 97 коп.

14 февраля 2018 года между ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и .... был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: .... который зарегистрирован в установленном порядке. 

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 - ФИО7 заявила об истечении срока исковой давности по взысканию с ответчиков задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, октябрь-декабрь 2014 года.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, таким образом, к моменту обращения истца в суд за защитой нарушенного права срок исковой давности истек.

В соответствии со ст.ст. 195, 199 ГКРФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В п. 12 вышеуказанного постановления, сделан вывод о том, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 20 постановления названного Пленума, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В п. 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 43 разъяснено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ).

Как указано в п. 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных положений общее правило применения срока исковой давности содержит ч. 1 ст. 204 ГК РФ. Вместе с тем, из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в данном случае исключением является отмена судебного приказа.

Установлено, что истец обратился с иском 06.06.2018, о чем свидетельствует штамп на конверте.

Однако, в материалах дела имеются копии определений мирового судьи Воргашорского судебного участка города Воркуты Республики Коми от 09.02.2018 об отмене судебных приказов от 07.09.2016 мирового судьи Паркового судебного участка города Воркуты Республики Коми, исполняющего обязанности мирового судьи Воргашорского судебного участка города Воркуты Республики Коми о взыскании с ФИО1 в пользу ООО УК «Запад» задолженности за коммунальные услуги за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в размере 86 420 руб. 75 коп. и за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 в размере 79 674 руб. 44 коп.

Кроме того, установлено и документально подтверждено, что в ходе исполнительного производства .... по данным судебным приказам (до отмены) за спорные периоды, с ФИО1 была удержана сумма в размере 139 282 руб. 94 коп. 

В повороте исполнения судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по судебному приказу в размере 79 674 руб. 44 коп. определением мировым судьей Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми, ФИО1 было отказано, ввиду нахождения указанного иска в Муромском суде.

Для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

ООО УК «Запад» исковое заявление подано 06.06.2018, то есть в течении шесть месяцев после отмены 09.02.2018 судебных приказов от 07.09.2016. Однако, обращение с заявлением о выдаче судебных приказов и их отмены 09.02.2018 не влияет на исчисление исковой давности по настоящему делу.

Более того, суд приходит к выводу, что, несмотря на то, что судебные приказы от 07.09.2016 были отменены, однако до момента их отмены, была реально взыскана задолженность за 2012, 2013 г.г. и определением от 03.07.2018 мировым судьей Паркового судебного участка г. Воркуты Республики Коми ФИО1 отказано в повороте исполнения судебного приказа от 07.09.2016 о взыскании с него задолженности за коммунальные услуги в размере 79 674 руб. 44 коп. в связи с рассмотрением указанного иска, следовательно, признание частичной оплаты задолженности и ее оплата за 2012, 2013 г.г. не прерывает течение срока исковой давности по другим платежам, в том числе за 2011 год и за октябрь-декабрь 2014 года.

В связи с тем, что истец пропустил срок исковой давности по взысканию задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома с 01.01.2011 по 31.12.2011 и октябрь-декабрь 2014 г., задолженность за 2012, 2013 г.г. реально взыскана и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, а заявление ответчиков о применении срока исковой давности сделано до вынесения судом решения, суд считает необходимым применить исковую давность в данном споре и отказать истцу в иске.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

решил:

Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Запад» в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, - отказать.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 сентября 2018 года.

Председательствующий Л.А. Белова