Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Нижний Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Судья Приокского районного суда г.Н.Новгород Воротникова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хмелько о восстановлении срока на подачу жалобы на определение старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду Соколов от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Хмелько состава административного правонарушения, 

У С Т А Н О В И Л:

Определением старшего инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Хмелько состава административного правонарушения, вынесенного по итогам рассмотрения сообщения по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут по адресу: 

<

адрес>

В определении указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя С***, автомобиля марки 

<

данные изъяты> г.р.з.№ под управлением водителя Хмелько. и транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з.№ под управлением Т*** В действиях Хмелько по результатам рассмотрения административного материала старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду ФИО1 не установлено нарушений правил дорожного движения, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Не согласившись с указанным определением, Хмелько обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить и отказать в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Хмелько ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание Хмелько и его защитник Овтов не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

Должностное лицо в судебном заседании предлагал определение оставить без изменения, жалобу Хмелько без удовлетворения.

Водители С*** и Т*** в судебное заседание не явились, о слушании дела надлежащим образом извещены.

С учетом мнения должностного лица, полагавшего возможным рассмотреть жалобу при данной явке, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд приходит к следующему. 

Часть 1 ст. 12.24 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании ч.ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административной ответственности, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Согласно положениям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, при отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ следует, что вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению в рамках административного производства. При этом орган должностное лицо не вправе указывать на виновные действия лица, в том числе водителя, повлекшие дорожно-транспортное происшествие, при отсутствии решения о признании указанного лица виновным в совершении конкретного административного правонарушения. 

Из представленных материалов об административном правонарушении следует, определением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Хмелько состава административного правонарушения, вынесенного по итогам рассмотрения сообщения по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут по адресу: г

<

адрес>. 

В материалах дела имеется: протокол об административном правонарушении в отношении С*** по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым С*** признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ; объяснения Хмелько от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения Т*** от ДД.ММ.ГГГГ; объяснения С*** от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериал; схема места совершения административного правонарушения с приложением к ней; сведения о транспортных средствах и участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом в резолютивной части постановления фактически указано об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Хмелько состава административного правонарушения. 

Приведенные положения закона старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду ФИО1 при вынесении обжалуемого определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Хмелько соблюдены.

При таких обстоятельствах старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду при вынесении обжалуемого определения пришел к правильному выводу о том, что в действиях Хмелько не усматривается нарушения правил дорожного движения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, вследствие чего в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. 

Какие-либо выводы о виновности Хмелько и о том, что его действия повлекли за собой дорожно-транспортное происшествие, в обжалуемом определении, вопреки доводам жалобы, отсутствуют. 

При указанных обстоятельствах в удовлетворении жалобы Хмелько на определение старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях Хмелько состава административного правонарушения, вынесенного по итогам рассмотрения сообщения по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут по адресу: 

<

адрес>, оставить без изменения, жалобу Хмелько. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья О.А. Воротникова