КОПИЯ

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Подольской Н.В.,

при секретаре Меленюк А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «ФИО5» к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке суброгации, 

установил:

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено застрахованное ОСАО «ФИО6» транспортное средство марки «Опель», государственный регистрационный номер №. Согласно справке ГИБДД данное ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ при управлении транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, с полуприцепом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Указанное ДТП признано ОСАО «ФИО7» страховым случаем. Истцом произведена страховая выплата на условия полной гибели в размере 

<

данные изъяты>. Ответственность ответчика при управлении автомобилем марки «

<

данные изъяты>», с полуприцепом Шмитц застрахована в ООО «ФИО8». Страховая компания ответчика возместила истцу страховое возмещение в размере 120000 руб. 00 коп. Рыночная стоимость годных остатков транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» составила 

<

данные изъяты>. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ОСАО «ФИО9» причиненный материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>., а также расходы на оплату государственной пошлины – 

<

данные изъяты>. (л.д. 2-4). 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 72). Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме, письменное заявление о чем приобщено к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено застрахованное ОСАО «ФИО10» транспортное средство марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №. 

Как следует из решения Московского районного суда Санкт-Петербурга по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, справки ГИБДД, данное ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ при управлении транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, с полуприцепом Шмитц, государственный регистрационный номер №. 

Исходя из условий договора страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ФИО11» и ОАО ФИО12, страхователем застрахованы риск «хищение», «угон».

Указанное ДТП признано истцом страховым случаем, с наступлением которого возникла обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, составила 

<

данные изъяты>., что превышает стоимость транспортного средства.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона № 4015-1 и на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ, калькуляции на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ, отчета ООО «ФИО13» № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения ООО «ФИО17» № возмещение ущерба произведено на условиях полной гибели и абандона в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31). Стоимость годных остатков определена в размере 

<

данные изъяты>..

Ответственность ответчика при управлении транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, с полуприцепом Шмитц, государственный регистрационный номер №, застрахована в ООО «ФИО14» в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года. Страховая компания ответчика возместила истцу ущерб в размере 120000 рублей (лимита ответственности страховщика в части причинения вреда имуществу одного потерпевшего).

В силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Таким образом, сумма подлежащая возмещению ответчиком в порядке суброгации составляет 

<

данные изъяты>.

Ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу не оспаривался размер суммы восстановительного ремонта, не представлялись доказательства иного размера причиненного истцу ущерба. Напротив, ответчик признал исковые требования в полном объеме.

Из положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что ответчик вправе признать иск. В соответствии с положениями ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд полагает возможным принять признание исковых требований ответчиком, поскольку в данном случае признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Кроме того, в материалах дела имеются доказательства факта причинения ущерба истцу, возместившему ущерб, причиненный действиями ответчика, управлявшего источником повышенной опасности, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем причиненный ущерб подлежит возмещению в полном объеме. При этом истцом представлены доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости, подтверждающие заявленный размер причиненного ущерба. 

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты>. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку при подаче искового заявления в суд истец понес расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

данные изъяты>., то указанная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ОСАО «ФИО15» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОСАО «ФИО16» сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде посредством подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: (подпись)

Мотивированное решение изготовлено ДДММГГ В ПУБЛИКАЦИЮ 

КОПИЯ ВЕРНА