Дело №

УИД 61RS0№-89

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 февраля 2026 года поселок Орловский

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Золотухиной О.В.,

при секретаре Пикаловой О.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орловского района Ростовской области Кузнецовой К.Ю.,

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Ткаченко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее, женатого, не военнообязанного, инвалида 3 группы, работающего оператором котельной ГКОУ РО «Орловская специальная школа-интернат», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского судебного района Ростовской области о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. Административный штраф в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей ФИО1 оплатил в полном размере, водительское удостоверение на право управления транспортными средствами № от ДД.ММ.ГГГГ категории «А,А1,B,B1,С,С1,BE,СЕ,С1Е,M» у ФИО1 изъято ДД.ММ.ГГГГ и находится на хранении в Отделении Госавтоинспекции ОМВД России по Орловскому району.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и повторно совершил аналогичное правонарушение, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 14 часов 15 минут, но не позднее 14 часов 40 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, имея прямой умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя наступление общественно опасных последствий, заключающихся в нарушении безопасности дорожного движения, подвергая опасности жизнь и здоровье граждан и зная о том, что он лишен права на управление транспортными средствами, стал управлять автомобилем марки «Mitsubishi Dion», государственный регистрационный знак №, в кузове черного цвета, 2000 года выпуска, совершая на вышеуказанном автомобиле поездку по автодорогам улиц и переулков, расположенных в 

<

адрес>, будучи ранее привлеченным к административной ответственности, чем нарушил п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории; п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут на участке местности, расположенном вблизи домовладения 

<

адрес>, инспектором ДПС Отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по Орловскому району старшим лейтенантом полиции Свидетель №2 остановлен автомобиль марки «Mitsubishi Dion», государственный регистрационный знак №, в кузове черного цвета, 2000 года выпуска, под управлением ФИО1. После чего в 14 часов 50 минут в отношении ФИО1 составлен протокол № об отстранении его от управления транспортным средством.

Затем сотрудниками Отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по Орловскому району ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, основанием для направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО1 согласился и ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 02 минуты в ходе освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», заводской номер прибора 012526, в выдыхаемом им воздухе содержание алкоголя составило 0,000 миллиграммов абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, тем самым состояние алкогольного опьянения не установлено. После чего ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут сотрудниками Отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по Орловскому району ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако ФИО1 отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым ФИО1 умышленно создал угрозу порядка и безопасности дорожного движения, что в соответствии с ч. 2 примечания к ст. 264 УК РФ указывает на нахождение ФИО1 в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, показав, что в его собственности имелся автомобиль марки «Mitsubishi Dion», 2000 года выпуска, который приобретал в декабре 2020 года за 300 000 рублей. В декабре 2024 года ночью его остановили на посту в п.Зимовники случился конфликт с инспектором, он прошел освидетельствование на месте, проходить медицинское освидетельствование отказался, так как боялся опоздать на работу. Через несколько дней ему начали звонить юристы из г.Ростова-на-Дону, предлагали свою помощь при рассмотрении дела, он заключил соглашение, оплатил 35 000 рублей. По указанию адвокатов, получив повестку от мирового судьи, он написал заявление об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела. В июне у него заблокировали карту, обратившись к приставам ФИО1 узнал, что у него за ранее совершенное административное правонарушение штраф в размере 30 000 рублей, он его оплатил. Постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении он не получал, своим делом не интересовался, доверившись адвокатам, о лишении его права управления не знал. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов его остановили сотрудники ДПС, он ехал за лекарством для матери. От инспектора Свидетель №2 он узнал, что был лишен права управления транспортными средствами. Он был трезвым, прошел освидетельствование на месте, ехать на освидетельствование в 

<

адрес> отказался, так как ему стало плохо из-за информации о лишении его прав, также отказался из-за болезни матери. На следующий день он с дочерью проехали в 

<

адрес> на освидетельствование, однако учреждение было закрыто, они поехали в первый рабочий день, он сдал анализы, наркотиков не выявили. В ноябре 2025 года он менял подвеску на автомобиле «Пежо 206» своего знакомого Свидетель №1 В процессе общения узнал, что тот хочет купить машину, предложил ему купить свою, продать которую собирался из-за высокого потребления топлива. Они оформили договор купли-продажи, деньги за автомобиль - 150 000 рублей Свидетель №1 отдал ему в полном размере, он передал Свидетель №1 ПТС на вышеуказанный автомобиль. Свидетельство о регистрации осталось в машине, автомобиль остался у ФИО1 для ремонта, так как он планировал заменить на нем салиблоки, которые им были приобретены ранее. Ремонт занял 2-3 дня, он говорил Свидетель №1, что автомобиль можно забирать, но у Свидетель №1 была сломана рука. ФИО1 получает пенсию по инвалидности в размере 16 000 рублей, заработная плата в течении полугода – 24 000 рублей, доход супруги – 13 000 рублей, он также занимается ремонтом автомобилей, но какого либо существенного дохода от этого не получает.

Вина ФИО1 подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом инспектора ДПС Отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции Свидетель №2, зарегистрированным в ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), об обнаружении в действиях ФИО1 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д. 6, 7);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в 14 часов 40 минут в 

<

адрес> 

<

адрес> ИДПС Отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по 

<

адрес> старший лейтенант полиции Свидетель №2 составил протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, так как последний ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут управлял транспортным средством (автомобилем) с явными признаками опьянения (т.1 л.д. 8);

- актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>45 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены клинические признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, при проведении освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 02 минуты с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», заводской номер прибора 012526, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора составили 0,000 мг/л, состояние алкогольного опьянения не установлено (т.1 л.д. 9, 10, 11);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес>45 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем в протоколе сделал соответствующую запись (т.1 л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражен осмотр участка местности, расположенного на проезжей части автодороги по 

<

адрес>, вблизи домовладения № 

<

адрес>, на котором находится автомобиль марки «Mitsubishi Dion», государственный регистрационный знак H181KT161, в кузове черного цвета, 2000 года выпуска, которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 40 минут ФИО1 управлял в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами. Указанный автомобиль изъят, изъятое транспортное средство осмотрено, признано вещественным доказательством, приобщено к материалам уголовного дела, находится на хранении на территории внутреннего двора ОМВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, пер. Февральский 82. Ход осмотра, изъятое транспортное средство отображены на фототаблице (т.1 л.д. 16-21, 37-39, 40-43, 44-45, 46);

- постановлением о назначении административного наказания мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 08 (восемь) месяцев. Постановление вступило в законную силу 01.03.2025( т.1 л.д. 110-113);

- справкой Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по данным информационной системы ФИС ГИБДД - М гражданин ФИО1 имеет водительское удостоверение 6130214861 категории А, А1, В, B1, С, C1, BE, СЕ, С1Е, М от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям информационной системы ФИС ГИБДД - М подсистемы «Запросы» ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по 12 Главе КоАП РФ –ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Пролетарского судебного района 

<

адрес> был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 20 месяцев, с административным штрафом в размере 30 000 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ административный штраф оплатил, водительское удостоверение в Отделение Госавтоинспекции Отдела МВД России по 

<

адрес> не сдавал(т.1 л.д. 27);

- справкой 

<

адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой постановление об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на взыскание 30 000 рублей поступило на исполнение в Орловском РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением, долг погашен в полном объеме (т.1 л.д. 107);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ИДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции Свидетель №2 в служебном кабинете № ГД ОМВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, пер. Февральский, 82, был изъят: DVD-RW диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 Изъятый диск отображен на фототаблице (т.1 л.д. 49-51, 52);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в котором отражен осмотр DVD-RW диска, изъятого у ИДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции Свидетель №2, с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, на указанных видеозаписях зафиксированы управление ФИО1 автомобилем, момент его остановки, прохождение освидетельствования на состояние опьянения с использованиям прибора Алкотектора и отказ от медицинского освидетельствования. Осмотренный DVD-RW диск с видеозаписями признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 53-56. 57-59, 60-61, 62);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость автомобиля марки «Mitsubishi Dion», государственный регистрационный знак — H181KT 161 регион, 2000 года выпуска, пробег — 247 214 км, в кузове черного цвета, VIN — отсутствует, принадлежащего ФИО1, с учётом его износа, дефектов и качественных характеристик может составить 173 507 рублей;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3

Свидетель Свидетель №2 при допросе на досудебной стадии производства по делу показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает ИДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес>. В период времени с 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился в суточном наряде, будучи в составе экипажа ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> совместно с ИДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции Свидетель №3, осуществляли надзор за дорожным движением на территории обслуживания Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 40 минут при патрулировании пер. Путиловский и 

<

адрес> в 

<

адрес> ими был замечен автомобиль марки «Mitsubishi Dion», государственный регистрационный знак H181KT161, в кузове черного цвета, у водителя которого они решили проверить документы на право управления транспортными средствами. Включив на патрульном автомобиле ДПС проблесковые маячки, они стали следовать к вышеуказанному автомобилю, который, заметив их, свернул с пер. Путиловский на 

<

адрес> в 

<

адрес>, впоследствии данный гражданин остановился вблизи домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Свидетель №2, подойдя к данному гражданину, попросил предъявить для проверки документы на транспортное средство, а также водительское удостоверение. В ходе проверки было установлено, что автомобилем управлял ФИО1, житель 

<

адрес>, который по внешним признакам находился в состоянии опьянения. Он попросил ФИО1 проследовать в служебный автомобиль ДПС для составления в отношении последнего административных документов. В ходе проверки ФИО1 по базе ФИС ГИБДД-М было установлено, что ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 08 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф в размере 30 000 рублей ФИО1 оплатил в полном размере, водительское удостоверение на право управления транспортными средствами № от ДД.ММ.ГГГГ категории «А,А1,B,B1,С,С1,BE,СЕ,С1Е,M» у ФИО1 было изъято ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время находится на хранении в Отделении Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес>. В отношении ФИО1 был составлен протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством. Так как по внешним признакам (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) ФИО1 находился в состоянии опьянения, то ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического устройства «Алкотектор Юпитер», заводской номер прибора 012526, на что ФИО1 согласился, по окончанию прохождения данного освидетельствования на приборе результат составил 0,000 миллиграммов абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, состояние алкогольного опьянения не установлено, с указанным результатом ФИО1 согласился, был составлен акт 

<

адрес>45 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором ФИО1 по окончанию заполнения собственноручно написал «согласен». Так как по внешним признакам (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) он и ИДПС Свидетель №3 предположили, что ФИО1 возможно находится в состоянии иного опьянения, то в связи с этим им гражданину ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, а именно в больнице, на что ФИО1 ответил отказом, что также было зафиксировано в протоколе 

<

адрес>45 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО1 по окончанию заполнения собственноручно в графе «пройти медицинское освидетельствование» написал «отказываюсь», расписался, ему была выдана копия данного протокола. Никакого договора купли-продажи автомобиля ФИО1 ему и ИДПС Свидетель №3 не предоставлял и о том, что вышеуказанный автомобиль продан другому лицу, не сообщал, наоборот ФИО1 говорил, что автомобиль принадлежит ему. Все процессуальные документы в отношении ФИО1 составлялись по московскому времени, но в виду того, что на видеорегистраторе, установленном в салоне служебного автомобиля ДПС, оно не отрегулировано, то в связи с этим время составления документов и время на видеозаписи будет разное, верное время указано в составленных документах (т.1 л.д. 68-71).

Свидетель Свидетель №3, работающий инспектором ДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес>, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д. 63-66).

Каких-либо сомнений в достоверности показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 у суда нет, поскольку они последовательны, соответствуют друг другу и дополняют друг друга, согласуются с письменными доказательствами, исследованными судом. Подсудимый ФИО1 в судебном заседании также подтвердил факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 у ФИО1 имелись клинические признаки опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанные признаки зафиксированы и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>45 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес>45 от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, требование о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным. Причина отказа от медицинского освидетельствования не имеет значения для квалификации содеянного.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается также лицо, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Последующее химико-токсикологическое исследование, которое ФИО1 прошел самостоятельно по истечении определенного времени - ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.160), не влияет на вывод о наличии у него опьянения в момент управления им автомобилем согласно примечанию к ст. 264 УК РФ.

Поскольку на момент управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по статье 12.26 КоАП РФ, его действия образуют состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Доводы защиты о том, что ФИО1 не знал о лишении его права управления транспортными средствами по статье 12.26 КоАП РФ, опровергаются самим подсудимым, показавшим о заключении соглашения с защитником для своей защиты при рассмотрении дела об указанном административном правонарушении, обращении к мировому судье с ходатайствами, оплатой им в июле 2025 года назначенного административного штрафа (справка 

<

адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ). При этом, для квалификации действий подсудимого по ч.1 ст. 264.1 УК РФ вид административного наказания, назначенного по статье 12.26 КоАП РФ, значения не имеет.

На основании изложенного действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ– то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, состояние здоровья подсудимого, наличие у него инвалидности.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства, месту работы характеризуется положительно (т.1 л.д.119), на учёте у врача нарколога, врача психиатра не состоит(т.1 л.д. 103, 104), согласно акту медицинского амбулаторного наркологического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ алкоголизмом либо наркоманией не страдает, наркологическая патология не выявлена(т.1 л.д. 125), в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Ограничения, установленные частью 4 статьи 49 УК РФ, для назначения обязательных работ отсутствуют, ФИО1 является трудоспособным, имеет постоянное место жительство, рекомендации легкого труда носят временный характер (1 месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), привлечению осужденного к труду и исполнению данного вида наказания не препятствуют. Назначение более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, не обеспечит достижение целей этой меры государственного принуждения.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, суд не входит в обсуждение вопроса о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления.

Основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют, так как суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Изложенные выше смягчающие наказание обстоятельства, ни каждое само по себе, ни все в совокупности, исключительными не являются.

На момент совершения преступления, транспортное средство, которым управлял ФИО1, было зарегистрировано в органах ГАИ за подсудимым, указанная регистрация сохранена и в настоящее время.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что он обратился к ФИО1 по поводу ремонта принадлежащего ему автомобиля «Пежо 206». Ремонт подсудимый производил у себя дома и ранее уже ремонтировал его автомобиль. В процессе разговора свидетель узнал, что ФИО1 продает свой автомобиль «Mitsubishi Dion». Он решил данный автомобиль приобрести, они договорились по цене – 150 000 рублей, но договор не заключали, потому что он еще не собрал денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 поломал кость 5 пальца правой руки, наложили гипс. ДД.ММ.ГГГГ они оформили договор купли-продажи и он передал деньги за автомобиль в размере 150 000 рублей, ему передали ПТС. Автомобиль Свидетель №1 не забрал, так как автомобилю требовался ремонт ходовой части, какой именно, сказать не может. Ремонт должен был быть закончен в течение 10 дней, чтобы успеть переоформить автомобиль. В течение этого срока он звонил ФИО1, но тот сказал, что автомобиль еще не готов. Ездить ФИО1 на приобретенном автомобиле он не запрещал.

Заключенный между ФИО1 и Свидетель №1 договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.14 5) свидетельствует о том, что между сторонами была достигнута договоренность о продаже принадлежащего ФИО1 автомобиля «Mitsubishi Dion», государственный регистрационный знак H181KT161, в кузове черного цвета, 2000 года выпуска, за 150 000 рублей.

При этом, несмотря на представленный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании установлено, что автомобиль покупателю ФИО1 не передал, а продолжал на нем передвигаться по собственному усмотрению, в том числе ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, показаний подсудимого, свидетелей, свидетельство о регистрации транспортного средства находилось у подсудимого, при изъятии автомобиля он не заявлял о его принадлежности иному лицу.

Представленные свидетелем Свидетель №1 медицинские документы, подтверждающие его обращение за медицинской помощью в лечебные учреждения в связи с переломом 5-той пястной кости правой руки без смещения костных отростков, также подтверждают неисполнение сторонами договора купли-продажи (т.1 л.д.148- 151).

Поскольку, в силу действующего законодательства, переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ), указанное требование сторонами в момент совершения ФИО1 преступления выполнено не было, автомобиль фактически принадлежал подсудимому, а потому вышеуказанное транспортное средство подлежит конфискации на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Для обеспечения исполнения приговора суда в части конфискации вышеуказанного имущества следует сохранить арест, наложенный постановлением Пролетарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом на основании ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в связи с участием защитника в порядке ст. 51 УПК РФ следует отнести за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием в порядке регресса с ФИО1 Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки «Mitsubishi Dion», государственный регистрационный знак H181KT161, в кузове черного цвета, 2000 года выпуска, VIN отсутствует, принадлежащий ФИО1, конфисковать, обратив в собственность государства.

Арест, наложенный постановлением Пролетарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «Mitsubishi Dion» государственный регистрационный знак H181KT161, в кузове черного цвета, 2000 года выпуска, VIN отсутствует, ПТС 

<

адрес>, оставить без изменения до исполнения приговора в части конфискации транспортного средства.

Вещественное доказательство по делу – компакт диск, находящийся в материалах уголовного дела, хранить при деле.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в порядке регресса процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника, в размере 3 722 рубля 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Пролетарский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.В. Золотухина