Дело № 12-93/2019

РЕШЕНИЕ

29 ноября 2019 года п. Каменоломни

Судья Октябрьского районного суда Ростовской области Сухоносова Е.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района Ростовской области от 17.09.2019г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района Ростовской области от 17.09.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, производство по делу в отношении ФИО3 прекращено за отсутствием в его действиях события административного правонарушения. 

Не согласившись с указанным постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» ФИО2 обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой указал, что 16.09.2019 г. им был составлен протокол об административном правонарушении № 61 АГ 437037 по ч. 2 ст. 12.27 КРФ об АП, в отношении гр. ФИО3, который 26.07.2019 в 12 час. 30 мин. на 905 км + 0 м автодороги M19, Октябрьский район после заправки автомобиля, начал движение и допустил обрыв заправочного шланга, который повредил фасад АЗС и в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ покинул место дорожно-транспортного происшествия. Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района от 17.09.2019г. по делу № 5-259/2019 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 было прекращено, в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения. Полагает, что решение мирового судьи от 17.09.2019 г. является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Суд неправильно оценил значимые для разрешения дела обстоятельства ДТП 26.06.2019г., в связи с чем дал им неверную правовую квалификацию. Согласно п. 1.2 ПДД РФ под дорожно- транспортным происшествием понимают - событие возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб. Согласно п. 20 ч. 1 постановления Пленума ВС Российской Федерации № 20 от 25.07.2019 - Статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за не выполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда ДТП имело место на дороге, в том числе на дороге находящейся в приделах прилегающей территории (например, на парковке или АЗС). Согласно п. 2.5 ПДД РФ- при ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство...., согласно п. 2.6 прим 1 ПДД РФ - если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дтп не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан сообщить о случившемся в полиции не зависимо от того виновен он в данном дтп или нет, а водитель ФИО3 покинул место ДТП не сообщив о данном факте в установленном порядке. Судья в своём постановлении ссылается на то, что водитель ФИО3 не совершал ДТП, что противоречит обстоятельствам происшествия, в связи с чем и прекратил производство по делу. На основании изложенного просит Постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района РО от 16.09.2019г. отменить, возвратить дело на новое рассмотрение. 

Заявитель инспектор ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении данного дела в его отсутствие. 

ФИО3 уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче жалобы на указанное выше постановление мирового судьи, в установленный срок возражения на нее не представил.

Изучив материалы дела, суд полагает, что жалоба инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» ФИО2 на Постановление на постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района Ростовской области от 17.09.2019г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО3, должна быть удовлетворена, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района Ростовской области от 17.09.2019г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ прекращено. За отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.04.2019 N 64-ФЗ) оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 26.07.2019 в 12 час. 30 мин. на 905 км + 0 м автодороги M19, Октябрьский район после заправки автомобиля, начал движение и допустил обрыв заправочного шланга, который повредил фасад АЗС и в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 61 АГ N 437037 от 16 сентября 2019 года, копиями письменных объяснений ФИО3, ФИО1, копией схемы места совершения административного правонарушения (Места ДТП).

Данные доказательства получили неправильную оценку судом первой инстанции.

Довод постановления мирового судьи о том, что произошедшее событие не может быть признано дорожно-транспортным правонарушением, поскольку произошло на территории АГЗС ООО «Севтрансгаз», которая не является дорогой, расположена в стороне от проезжей части и к таковой не приравнивается, так как не имеет сквозного проезда, основан на неверном толковании норм закона.

Указанное событие произошло в непосредственной близости от проезжей части, то есть в пределах прилегающей территории, которой в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения признается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Согласно данной норме движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с Правилами дорожного движения.

Данные вывод согласуются с правовой позицией, выраженной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.

Также не могут быть признаны основанными на законе выводы суда первой инстанции о том, что отсутствует сам факт ДТП, так как он не подтвержден материалами дела, поскольку в действиях ФИО3 отсутствовал умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия, это противоречат фактическим обстоятельствам, которые установлены по делу. 

Ссылка на то, что ФИО3 совершал каких-либо действий по заправке своего транспортного средства топливом, не свидетельствует об отсутствии события ДТП, так как он, управляя источником повышенной опасности, не мог не заметить после заправки топливного бака своего автомобиля повреждение заправочного шланга бензоколонки АГЗС, а узнав о данном факте обязан был дождаться сотрудников ГИБДД.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО3 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Нарушение установленного ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием для признания протокола об административном правонарушении 61 АГ N 437037 от 16.09.2019 г недопустимым доказательством и прекращения производства по делу. Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, установленного ст. 28.5 КоАП РФ, является несущественным недостатком протокола, поскольку этот срок не является пресекательным Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.

В связи с вышеизложенным суд второй инстанции считает необходимым удовлетворить жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» ФИО2, и отменить постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района Ростовской области от 17.09.2019г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО3.

Вместе с тем, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Статьей 24.5 КоАП РФ определены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, т.е., при наличии которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению. Одним из таких обстоятельств является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, постановление не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности истек 26 сентября 2019 года.

В соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы на постановление, срок привлечения к административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение истек, и возвращение дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассматривать дело, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, невозможно, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении следует прекратить.

На основании изложенных обстоятельств и руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района Ростовской области от 17.09.2019г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО3, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района Ростовской области от 17.09.2019г о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО3, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ, в связи истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней через Октябрьский районный суд Ростовской области со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Г. Сухоносова