Дело № 1-300/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2023 года город Алушта 

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи – Власовой С.С., 

при секретаре судебного заседания – Лисей Д.Р.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Алушты Никитина Р.К.,

подсудимого – ФИО2, участвующего путем видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Гапеенко М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; имеющего среднее образование; пенсионера, инвалида 3 группы по зрению, не женатого, не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 50 минут, находясь в магазине «ПУД», расположенном по адресу: 

<

адрес>, обратил внимание на лежащий на поверхности торгового стола мобильный телефон «TECNO Spark 7 (KF6n)», в результате чего у последнего возник преступный умысел на его хищение.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 с целью личного обогащения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшего и желая их наступления, преследуя корыстный мотив, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, в вышеуказанное время, находясь в вышеуказанном месте, с поверхности торгового стола тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон TECNO Spark 7 (KF6n)», в корпусе черного цвета, стоимостью 5000 рублей с сим –картами оператора ООО «К-Телеком»( бренд Win Mobile) и ПАО «МТС», чехлом-книжкой,2-мя визитными картами, не представляющими для потерпевшего материальной ценности.

После этого ФИО2 с места преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою пользу, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением полностью согласился и поддержал заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Пояснил суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, ему понятно обвинительное заключение и изложенные в нём доказательства, которые он не оспаривает, согласен с предъявленным обвинением и квалификацией его действий, признает себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, в содеянном чистосердечно раскаивается; им осознаются характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом; по адресу проживания направлена судебная повестка, которая вернулась в суд за истечением срока хранения. В материалах уголовного дела имеется заявление потерпевшего, в котором он указал, что не возражает относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке, отказывается от участия в прениях в суде в связи с занятостью (л.д.36). 

Государственный обвинитель и защитник считали возможным рассмотреть дело в особом порядке, полагая, что все условия для этого соблюдены. 

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора в особом порядке, и, учитывая, что подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, предъявленное подсудимому обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд считает, что ходатайство подсудимого заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, подлежит удовлетворению, и приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО2 должны быть квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении меры наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о его личности, который ранее не судим; является пенсионером, разведен; иждивенцев не имеет; по месту жительства характеризуется посредственно; со слов подсудимого, является инвалидом 3-ей группы по зрению; на учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит; избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушал. 

На основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт ФИО2 в качестве смягчающего наказание обстоятельства – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в последовательной позиции по признанию вины.

Иными смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – полное признание подсудимым своей вины, искреннее раскаяние в содеянном; возмещение ущерба путем возврата похищенного имущества; инвалидность, пожилой возраст подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Назначая наказание, суд реализует принципы справедливости и индивидуализации наказания, учитывая, что назначенное наказание должно быть необходимым и достаточным для исправления осужденного.

Обсуждая возможный вид наказания для применения к подсудимому, суд учитывает положения ч.1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, в силу которых максимальный размер наказания по преступлению не может превышать две трети от двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. 

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или прекращения уголовного дела отсутствуют. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения статьи 64 УК РФ, по делу не имеется, как и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного; конкретные обстоятельства совершенного преступления; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, добровольное возмещение подсудимым причиненного потерпевшему материального ущерба путем возврата похищенного имущества; данные о личности и возрасте подсудимого, который является пенсионером; полное признание им своей вины, его отрицательное отношение к содеянному, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде штрафа, которое, по мнению суда, сможет в должной мере обеспечить достижение целей наказания, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Назначение иного вида наказания может повлиять на условия жизни подсудимого. 

При этом суд считает, что наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей будет необходимым и достаточным для исправления виновного, соответствующим принципам справедливости (ст.6 УК РФ), целям наказания (ст.43 УК РФ), требованиям ст.60 УК РФ.

Оснований для изменения меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает, она подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу. 

Судебные издержки в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Реквизиты по уплате штрафа: Получатель УФК по 

<

адрес> (ОМВД России по 

<

адрес>, л/с 

<

***>); ОТДЕЛЕНИЕ РЕСПУБЛИКА КРЫМ БАНКА РОССИИ //УФК по 

<

адрес>, БИК 013510002; Сч.№ (номер счета банка получателя) 40№; Сч.№ номер счета получается средств 03№; КБК: 18№; ИНН 

<

***>; КПП 910101001;ОГРН 1149102011849; ОКТМО: 35703000.

Разъяснить ФИО2, что осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. В случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы. 

Меру пресечения ФИО2 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу - отменить.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО2 от уплаты в доход государства процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При подаче апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Алуштинского

городского суда С.С. Власова