Дело № 1-107/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Приаргунск 13 сентября 2023 года

Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Дармаевой Д.Б., 

при секретаре Эповой Т.А.,

с участием: государственного обвинителя Юдина М.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Васиной Ю.О.,

потерпевшей ФИО5 №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, не судимого, 

- с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, 

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах. 

14 августа 2022 года около 23 часов 30 минут (точное время в ходе предварительного следствия не установлено), у ФИО1, пребывающего в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находящегося в огороде домовладения 

<

адрес> на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО5 №1, возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последней из ревности.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, ФИО1 в период времени с 23 часов 30 минут 14 августа 2022 года до 00 часов 05 минут 15 августа 2022 года, находясь в указанном месте, в непосредственной близости от ФИО5 №1, стоящей напротив, не имея умысла на убийство, с целью причинения ФИО5 №1 телесных повреждений, умышленно нанес один удар рукой сжатой в кулак в область левого глаза ФИО5 №1, причинив последней физическую боль и телесные повреждения в виде: контузии тяжелой степени, склерального разрыва с выпадением внутренних оболочек, афакия, иридодиализ, гифема, гемофтальм левого глаза, которые повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 %), независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи и поэтому признаку квалифицируется как повреждение, причинившие тяжкий вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, которые он полностью подтвердил в судебном заседании. 

Так, при допросе 13 июля 2023 года в качестве подозреваемого ФИО1 показал о том, что 14 августа 2022 года он вместе с сожительницей ФИО5 №1 находились у себя дома, каждый занимался своими домашними работами, при этом выпивали алкоголь. Когда алкоголь закончился, ФИО5 №1 пошла за бражкой к соседу, а он уснул. Проснулся в вечернее время, на улице было темно, он вышел из дома на улицу, закурил, при этом чувствовал, что еще пьян. ФИО5 №1 дома не было и он увидел, как у соседа напротив через огород, загорелся свет в ограде и он увидел там свою сожительницу ФИО5 №1, которая выходила из бани в одежде, точно в чем была одета, не помнит. Из бани ФИО5 №1 направилась сразу к калитке, и в этот момент из дома вышел сосед, который пошел в эту же баню и он сразу предположил, что между соседом и его супругой ФИО5 №1 был половой акт, после чего, они мылись в бане. Он подумал, что ФИО5 №1 идет домой и начал надевать обувь, чтобы ее встретить, но когда поднял голову, то увидел, что она идет по улице и пошел следом за ней. ФИО5 №1 зашла в ограду к ФИО2, проживающей по 

<

адрес>. Света в доме у ФИО2 не было, вокруг никого не было. Он увидел, что ФИО5 №1 идет по огороду к окнам дома ФИО2, и он прошел в огород следом за ней через ворота, которые ведут из ограды в огород и слышал как она стучится в окно. ФИО5 №1 его увидела и повернулась к нему лицом и начала говорить: «Что ты за мною бегаешь?». Он подошел к ней на близкое расстояние и начал говорить: «Ты что Маша творишь, совсем?», на что ФИО5 №1 ему ответила: «Какая разница, с кем хочу, с тем и сплю!». Они разговаривали на повышенных тонах. В этот момент он сильно обозлился на неё и решил причинить ей физическую боль, при этом он слов угрозы не высказывал. Желая причинить ей сильную физическую боль, сжал правую руку в кулак и нанес правой рукой сжатой в кулак областью ладошки один удар по лицу ФИО5 №1 в область левого глаза. При этом у него безымянный палец правой руки обездвижен, так как ранее он травмировал сухожилие и палец перестал работать, палец не сгибается и боли в нем он не чувствует, посторонних предметов у него в руках не было. Как он понял, он этим пальцем попал ФИО5 №1 прямо в глаз, ткнул его. При этом ФИО5 №1 не закричала, она только сматерилась на него, и начала в него кидать камнями, а он развернулся и ушел домой. Вину в нанесении телесных повреждений ФИО5 №1 признает полностью, в содеянном раскаивается. Если бы был трезв, то не пошел бы за ФИО5 №1 и не нанес ей телесное повреждение. (л.д.60-63)

Свои признательные показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте 13 июля 2023 года. Указал на место, где нанес потерпевшей удар, по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 64-71).

При допросе в качестве обвиняемого 20 июля 2023 года ФИО1 дал показания аналогичные ранее данным в качестве подозреваемого. (л.д. 112-114)

Помимо собственных показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшей ФИО5 №1 следует, что 14 августа 2022 года на протяжении дня находилась у себя дома, занималась домашними делами, с сожителем выпивали алкоголь «бражку». Когда алкоголь заканчивался, ФИО1 попросил её сходить за алкоголем и она пошла к соседу ФИО3, так как ей известно, что у того есть дома «бражка». Когда она пришла к соседу, время было около 22 часов 00 минут, ей по видеосвязи позвонила сестра ФИО4., с которой начала разговаривать, находясь в доме ФИО3. Поговорив с сестрой, пошла на выход из дома. Разговаривая с ФИО3, вышли на улицу и находились в ограде. Так как на улице было темно, ФИО3 включил свет в ограде. Она в бане у ФИО3 не была, но проходила мимо нее, так как она находится напротив входа в дом и возможно, ФИО1 мог ее в этот момент видеть и подумать, что она вышла из бани. Когда выходила за ограду, решила зайти к своей тете ФИО2. Время было около 23 часов 30 минут, подумала, что та еще не спит. Тетя ФИО2 проживала по адресу: 

<

адрес>, дошла не более чем за 5 минут. Она прошла в ограду и подошла к дому, но дверь уже была заперта, свет в доме не горел. Она постучала, но ей не открыли, и она решила обойти со стороны огорода, чтобы постучать в окно. Подходя к дому, увидела, что к ней подходит ФИО1, который сразу начал ее расспрашивать, где она находилась и почему не пришла домой. Они разговаривали на повышенных тонах, она спросила, зачем он за ней бегает, но ФИО1 не успокаивался и подошел близко к ней. При этом она поняла, что он её приревновал, и она ему ответила: «С кем хочу, с тем и сплю». По времени все происходило быстро, как ей показалось, не более 5 минут и в ходе произошедшего конфликта ФИО1 нанес ей один удар правой рукой сжатой в кулак в область левого глаза. От полученного удара она испытала острую физическую боль, и она не помнит, что происходило дальше. Помнит, что пришла в себя, когда лежала на земле, и никого вокруг не было, почувствовала, что у нее отек левый глаз. Она сообразила, что она находится в ограде своей тети и доползла до дверей. Когда тетя ФИО2 открыла ей дверь она уже встала на ноги. ФИО2 испугалась её вида и помогла ей зайти в дом, сообщила, что ее побил сожитель ФИО1. С ФИО1 они примирились и далее продолжают проживать совместно, ФИО1 ей во всем помогает, гражданский иск на возмещение морального вреда подавать не желает. (л.д.53-56)

В судебном заседании потерпевшая ФИО5 №1 оглашенные показания полностью подтвердила. 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля ФИО2 следует, что 14 августа 2022 года она легла спать в вечернее время и проснулась уже ночью 15 августа 2022 года после 00 часов от стука в дверь, открыв, увидела ФИО5 №1 с сильным отеком на лице. ФИО5 №1 пояснила, что ее ударил сожитель ФИО1 в огороде ее дома и что он ушел. (л.д. 83-85) 

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 следует, что по соседству с ним через огород проживает семья ФИО5 №1 и ФИО1 с двумя детьми. 14 августа 2022 года он как обычно находился у себя дома и к нему в вечернее время зашла ФИО5 №1, точно уже не помнит во сколько, но уже смеркалось, и попросила у него алкоголь «бражку» и он согласился ей немного отлить в бутылку. Также ФИО5 №1 попросилась подключиться к «Вай фай» и он согласился. Она сидела у него в доме на кухне и разговаривала по видео или аудио связи со своей сестрой ФИО4. Далее ФИО5 №1 ушла домой, возможно, он ее проводил в ограде, но не более. У него на территории домовладения имеется баня, расположенная напротив входа в дом, примерно на расстоянии 5 метров и когда выходишь из дома, сразу находится ограда. В вечернее время, когда стемнеет, в ограде своего домовладения он включает для освещения лампочку, но он его включает не всегда, только когда находится в ограде. ФИО5 №1 у него в бане никогда не мылась и не была там при нем, какие-либо близкие отношения он с ФИО5 №1 не поддерживает, интимной связи между ними нет. Так же в августе 2022 года у них с ФИО5 №1 близких отношений не было. Ранее по молодости они с ней общались близко, но потом она начала выпивать и они общаться с ней перестали и возможно ФИО1 на этой почве ревнует её к нему. (л.д. 90-92)

В ходе очной ставки между свидетелем ФИО3, подозреваемый ФИО1 уточнил ранее данные показания, указав о том, что видел потерпевшую в ограде домовладения ФИО3; свидетель ФИО3 подтвердил, что ФИО5 №1 заходила к нему за алкоголем. (л.д.97-100) 

В ходе очной ставки с потерпевшей ФИО5 №1, подозреваемый ФИО1 подтвердил показания потерпевшей по обстоятельствам произошедшего. (л.д. 101-106)

В заявлении от 15 августа 2022 года на имя начальника МО МВД России «Приаргунский» ФИО5 №1 просила привлечь к уголовной ответственности ФИО1, причинившего ей телесные повреждения, от которых она испытала физическую боль. (л.д.7)

Как зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия от 15 августа 2022 года, осмотрена территория домовладения 

<

адрес>, зафиксирована обстановка, ничего не изъято, приобщена фототаблица. (л.д. 8-10)

Из акта медицинского освидетельствования от 15 августа 2022 года следует, что у ФИО5 №1 обнаружен ушиб мягких тканей левого глаза, со слов сожитель ударил кулаком в глаз. (л.д.13)

В соответствии с заключением эксперта №121 от 10 июня 2023 года, у ФИО5 №1 обнаружены телесные повреждения: контузия тяжелой степени, склеральный разрыв с выпадением внутренних оболочек, афакия, иридодиализ, гифема, гемофтальм левого глаза. Данные телесные повреждения могли образоваться при воздействии твердого предмета (например, кисть сжатая в кулак), о чем свидетельствуют морфологические признаки повреждений, по давности образования не противоречат сроку и обстоятельствам, указанным в постановлении, повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 %), независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи и поэтому признаку согласно п. 6.11 приложения к Приказу Минсоцздравразвития от 24.04.2008 № 194 и «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ, от 17.08.2007 № 522 и нормативно-правовых актов, квалифицируется как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека. (л.д.42-44)

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд находит их относимыми и допустимыми, поскольку нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при их получении не установлено. Кроме того, совокупность данных доказательств является достаточной для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.

В основу вывода о виновности ФИО1 суд кладет показания потерпевшей ФИО5 №1, свидетелей ФИО2, ФИО3, данные ими в ходе предварительного следствия, а также показания самого ФИО1, признавшего вину в совершении инкриминируемого преступления. При оценке показаний потерпевшей и свидетелей суд исходит из того, что каждый из них, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил лишь о тех обстоятельствах, очевидцем которых он непосредственно являлся. Каких-либо сведений об оговоре ФИО1 потерпевшей и свидетелями либо о самооговоре подсудимого не установлено и суду не представлено. Показания потерпевшей, свидетелей и подсудимого являются последовательными и конкретными, не содержат существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга, полностью соответствуют письменным материалам дела, позволяют достоверно установить единую картину произошедшего. Вывод проведенной по делу экспертизы научно обоснован, непротиворечив, согласуется с материалами дела. Компетенция и квалификация эксперта сомнений у суда не вызывает, в связи с чем, суд признает достоверными изложенные в заключении эксперта выводы.

Суд, решая вопрос о наличии у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей оценивает все обстоятельства содеянного, в том числе способ нанесенного потерпевшей удара, его локализацию по жизненно важному органу – в область глаза, достаточную силу удара, о чем свидетельствует характер повреждений, целенаправленный характер его действий, находящийся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1, нанося один удар кулаком в область левого глаза потерпевшей, осознавал, что совершает действия против здоровья потерпевшей и желал причинения ей тяжкого вреда здоровью.

С учетом того, что потерпевшая никакого сопротивления подсудимому ФИО1 не оказывала, телесные повреждения ему не причиняла, и от неё никакой опасности и угрозы подсудимому не исходило, приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствуют какие-либо признаки необходимой обороны, а также превышения ее пределов.

Суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО5 №1, умышленно из ревности нанес последней один удар кулаком в область левого глаза, причинив ей тяжкий вред здоровью. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

Поведение ФИО1 в судебном заседании, логичность и последовательность высказываний, отсутствие данных о наличии у него психических заболеваний не вызывают у суда сомнений в его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, поэтому суд признает ФИО1 вменяемым и ответственным за свои действия.

При избрании вида и размера наказания в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Из материалов дела следует, что подсудимый ФИО1 не судим, состоит в фактических брачных отношениях, в которых воспитывает двоих малолетних детей, занимается калымными заработками, на специализированных учетах у врачей - психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции и администрацией села характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетних детей; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинения потерпевшей.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях потерпевшей ФИО5 №1 признаков аморального поведения, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для признания смягчающим обстоятельством аморальности поведения потерпевшей не имеется.

Поскольку преступление подсудимым совершено в условиях очевидности, и каких-либо значимых для уголовного дела обстоятельств, ранее неизвестных органу предварительного расследования, ФИО1 не сообщал, суд не усматривает в его действиях активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимым ФИО1, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, сняло внутренний контроль за его поведением, и привело к совершению им преступления.

Установленное судом обстоятельство, отягчающее наказание, устраняет необходимость решения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Имеющиеся у ФИО1 обстоятельства, смягчающие его наказание, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не может признать исключительными, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом принципа справедливости, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 умышленного преступления против здоровья потерпевшей, которое относится к категории тяжких преступлений, в целях его исправления, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить его целей.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств преступления, данных о личности подсудимого, ранее не судимого, его отношения к содеянному, совокупности смягчающих вину обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, считает возможным применить положение об условном осуждении в соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ, установив ему испытательный срок, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление, с возложением на него в период испытательного срока определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

В ходе предварительного расследования в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для изменения данной меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока возложить исполнение обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в два месяца;

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Приаргунский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный и иные заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, а ознакомившись с протоколом и аудиозаписью, в последующие 3 суток подать на них замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела.

Председательствующий судья: подпись

Судебной коллегией по уголовным делам Забайкальского краевого суда 15 ноября 2023 года вынесено апелляционное определение:

приговор Приаргунского районного суда Забайкальского края от 13 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд, постановивший приговор.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Приговор вступил в законную силу 15 ноября 2023 года

Подлинник документа подшит в уголовном деле 

№1-107/2023 Приаргунского районного суда.

УИД №75RS0018-01-2023-000663-49.