Дело № 5-670/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 сентября 2017 года г. Барнаул

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Я.Ю. Шаповал (

<

...>), 

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

потерпевшей Г,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, +++ года рождения, 

<

данные изъяты>, ранее к административной ответственности не привлекавшейся, 

по ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

ФИО1 +++ в 17.00 часов по адресу ///, нанесла 6 ударов руками, а именно: 

<

данные изъяты>, Г, +++ то есть нанесла побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, ФИО1 совершила правонарушение, предусмотренное ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, т.е. нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 вину в совершенном правонарушении и в ходе административного расследования (л.д.14), и в судебном заседании не признала, пояснив, что +++ в 17 часов Г не избивала, телесных повреждений ей не наносила, последнюю в этот день не видела. Где Г могла получила телесные повреждения, если они имели место быть, не знает. У Г каких-либо телесных повреждений не видела. +++ она на протяжении всего дня несколько раз выходила в магазин, с соседкой Г не встречалась. Почему Г её оговаривает, пояснить не может, неприязненных отношений с последней не имеет. 

Потерпевшая Г. в судебном заседании и в ходе административного расследования (л.д.12) показала, что по /// проживает с П +++ 

<

данные изъяты>. Она ухаживает за ней. +++ около 17 часов она в коридоре встретила соседку из ... та пошла за ней. Когда она заходила к себе в квартиру, с ней зашла соседка из ... квартиры ФИО1 Они начали с ней разговаривать, и у них возник конфликт. ФИО1 спрашивала, что она скрывает, она отвечала, что ей нечего скрывать, после чего ФИО1 начала наносить ей удары в область лица и туловища, после чего ушла. От ударов ФИО1 она испытывала физическую боль, у неё образовались синяки и ссадины. В этот же день она обратилась к участковому с заявлением. Участковый полиции на следующий день выдал ей направление на экспертизу, куда она и обратилась +++. 

Вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

заявлением (л.д.11), зарегистрированным +++ в ОП по Ленинскому району г.Барнаула, в котором Г просила привлечь к административной ответственности ФИО1 В, проживающую по адресу: ///, которая +++ примерно в 17 часов по адресу: /// причинила ей телесные повреждения и физическую боль; а также объяснением Г (л.д.12), аналогичным по содержанию вышеизложенному.

заключением эксперта № ... от +++ (л.д.25), согласно выводам которого у Г, +++ имели место следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> которые причинены тупыми твердыми предметами, возможно, кулаками, ногами постороннего человека, не менее чем от 6-ти воздействий. Не характерно причинение этих повреждений при ударах палкой. 2. 

<

данные изъяты>; которые причинены твердыми предметами, возможно ногтями пальцев рук постороннего человека, в результате 4-х воздействий. Повреждения, указанные в п.п.1,2 не причинили вреда здоровью, возникли в срок 12:36 часов до момента осмотра в помещении КГБУЗ «АКБСМЭ» (+++), что подтверждается данными объективного осмотра, в том числе цветом кровоподтеков, характером корочек на ссадинах. Образование данных повреждений при падении потерпевшей с высоты собственного роста, учитывая их характер и локализацию, можно исключить и не характерно их причинение собственной рукой. 

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Суд считает достаточным количество собранных доказательств, которые не противоречивы, последовательны, согласуются друг с другом. Не доверять показаниям потерпевшей Г последовательно данным как в судебном заседании, так и в ходе административного расследования, у суда нет оснований. Не указала такие основания возможного оговора со стороны потерпевшей и сама ФИО1 Наличие неприязненных отношений между ФИО1 и Г судом не установлено, сама ФИО1 пояснила, что неприязни к Г не испытывает. Потерпевшая Г пояснила, что оснований оговаривать ФИО1 не имеет. Сразу после случившегося обратилась в отдел полиции, а на следующий день прошла экспертизу по факту причинения ей телесных повреждений. В каких-либо происшествиях в указанный день не участвовала, никто другой ей телесные повреждения не причинял. Данные показания подтверждаются заключением эксперта о наличии, локализации, механизме образования телесных повреждений у потерпевшей, а также о времени их образования, они могли быть причинены +++. 

Доводы ФИО1 о том, что она в этот день потерпевшую не видела и телесных повреждений ей не причиняла, опровергаются последовательными показаниями Г которая при подаче заявления и при даче объяснений предупреждалась по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Виновность ФИО1 подтверждена не только показаниями потерпевшей, но и заключением эксперта, в квалификации и компетенции которого сомневаться у суда нет оснований. 

Судьей дана оценка доводам ФИО1, изложенным в её ходатайствах к суду. 

Оснований для отмены определения о возбуждении дела об административном правонарушении № ... и проведении административного расследования по указанным ФИО1 основаниям судья не усматривает, поскольку событие административного правонарушения имело место быть, установлено судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении. У Г имелись телесные повреждения, что подтверждено заключением эксперта, показаниями потерпевшей, таким образом событие правонарушения установлено.

В определении о возбуждении дела об административном правонарушении от ... допущена лицом, его составившим, техническая ошибка в дате обращения Г с заявлением в ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу, поскольку каких-либо заявлений от Г в рамках данного дела об административном правонарушении в ОП по Ленинскому району УМВД России г.Барнаула не поступало. Данная техническая ошибка не влечет каких-либо правовых последствий, поскольку доказательством определение не является. Судом достоверно установлено, что первое обращение в отдел полиции от потерпевшей Г имело место быть +++, о чем свидетельствует штамп о регистрации за № ... от +++ (л.д.11). 

Кроме того, ФИО1 просила считать недействительной её подпись под направлением на повторную экспертизу недействительной. Однако такого документа, как направление на повторную экспертизу материалы дела об административном правонарушении не содержат. Имеется определение о дополнительном назначении медицинской судебной экспертизы +++, где имеется подпись ФИО1, которая свидетельствует о том, что последняя ознакомлена с положениями ст.26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

О том, что указанные положения ФИО1 не разъяснялись, последняя не указывала. Таким образом, оснований для признания её подписи недействительной у судьи не имеется. 

Каких-либо доказательств своей невиновности ФИО1 суду не представлено. Заключение эксперта у суда сомнений не вызывает. 

Действительно, в судебном заседании установлено, что в указанные в протоколе об административном правонарушении дату, время и месте ФИО1 нанесла побои Г руками по лицу и туловищу, тем самым причинила физическую боль и телесные повреждения 

<

данные изъяты>

Действия ФИО1 подлежат квалификации по ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Учитывая характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО1, которая характеризуется исключительно положительно, что подтверждается представленными характеристиками, справками и благодарностью, смягчающие обстоятельства – состояние здоровья ФИО1, 

<

данные изъяты>, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания, предусмотренного санкцией ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи. Суд полагает, что назначение такого вида наказания в полной мере обеспечит достижение целей наказания. 

Всесторонне исследовав все обстоятельства дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь ст.ст.3.1, 3.2, 4.1, 4.3, 23.1, 26.11, 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

п о с т а н о в и л :

Признать виновной ФИО1 по ст.6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей с перечислением на реквизиты: ИНН 

<

***> КПП 222401001, счет 40101810100000010001, банк ГРКЦ ГУ Банка России по Алтайскому краю г.Барнаул, БИК 040173001, КБК 18811643000016000140, ОКТМО 01 701 000, получатель: УФК по Алтайскому краю (УМВД России по г.Барнаулу), УИН ...

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его вручения через Ленинский районный суд г. Барнаула.

Судья Я.Ю. Шаповал