Дело № 2а-3517/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда 

в составе председательствующего судьи Рогозиной В.А.,

при секретаре судебного заседания Корнеевой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к 

<

адрес>ному отделу судебных приставов 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес>, УФССП по 

<

адрес>, начальнику 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО4, судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО5 о признании незаконными действия, бездействия, постановлений судебных приставов-исполнителей, обязании устранить нарушение права,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к 

<

адрес>ному отделу судебных приставов 

<

адрес> о признании незаконными действий незаконными. В обоснование заявленных требований указала, что постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ судебных приставов-исполнителей службы судебных приставов 

<

адрес> было ФИО4 возбуждено исполнительное производство, которому присвоен №. О списании денежных средств она узнала ДД.ММ.ГГГГ. Обратилась в Сбербанк, получила выписки со счетов и информацию об арестах. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом 

<

адрес> по гражданскому делу по иску ФИО2 к АО СК «СОГАЗ» о возмещении ущерба по страховому случаю. С указанными действиями ФИО2 не согласна, считает, что они нарушают ее права, поскольку ей не предоставили возможность добровольно погасить долг. Полагает, что списание суммы долга дважды носит коррупционный характер кражи денежных средств со счетов граждан. Указывает, что постановления по исполнительному производству она не получала, в июле 2017 года находилась на стационарном лечении. С конца сентября по начало октября 2017 года ФИО2 не присутствовала в 

<

адрес>, находилась в 

<

адрес> на лечении. Просит признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей ФИО4, ФИО5 службы судебных приставов 

<

адрес> УФС по исполнительному производству №, снять аресты со счетов ФИО2, вернуть незаконно списанные денежные средства в сумме 31 104 рублей 16 копеек, восстановить срок на подачу настоящего иска.

Впоследствии административный истец ФИО2 уточнила и дополнила исковые требования, просит признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО4 и ФИО5 по возбуждению нескольких взысканий по одному исполнительному производству на большую сумму от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; действия по незаконному списанию суммы большей, чем по исполнительному производству на 6104 рубля 16 копеек; бездействия по не отправлению документов для предоставления возможности добровольного погашения долга, постановлений; действия по удержанию ареста на счете банка и невозможностью использовать банковский счет; действия по списанию исполнительного сбора в размере 1750 рублей; возложить обязанность вернуть денежные средства в размере 1750 рублей.

Административный истец ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненного административного искового заявления.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО4 возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

Административный ответчик 

<

адрес> отдел судебных приставов 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес>, УФССП по 

<

адрес>, начальник 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО3, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщил. 

Представитель заинтересованного лица ООО «Эксперт Система» в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии с п. 11 ст. 30 и ч. 1 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве", применение мер принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, действительно возможно по истечении срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 68 названного Закона об исполнительном производстве к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства. 

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, на исполнении в 

<

адрес>ном отделе судебных приставов 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом 

<

адрес>, о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Эксперт Системы» расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 25 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше исполнительное производство возбуждено, ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении было направлено должнику заказной почтой, что следует из реестра почтовых отправлений, однако как следует из распечатки сайта «Почта России», отправление не вручено должнику, «адресат отказался от получения. Высоано обратно отправителю». Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ копия постановления вручена должнику ФИО2 лично, о чем имеется ее подпись в постановлении.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об обращении обращено взыскания на денежные средства должника на сумму 25 000 рублей, находящиеся на счетах Волгоградского отделения № ПАО Сбербанк.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на остаток задолженности по исполнительному производству в размере 11 411 рублей 93 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на остаток задолженности по исполнительному производству в размере 11 411 рублей 93 копейки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО4 с ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере 1750 рублей.

В рамках исполнения вынесенных постановлений со счетов ФИО2 списаны суммы и перечислены взыскателю ООО «Эксперт Система» : 13587 рублей 19 копеек (платежное поручение № от 02.08.2017г); 88 копеек (платежное поручение № от 02.08.2017г); 11411 рублей 93 копейки (платежное поручение № от 25.10.2017г) – всего 25 000 рублей. 

Согласно представленной ФИО2 информации об арестах (л.д.6), также в рамках данного исполнительного производства банком-судебным приставом исполнителем ДД.ММ.ГГГГ списана сумма в размере 6106 рублей 94 копейки (л.д.6-оборот). 

Поскольку на расчетный счет службы судебных приставов в рамках рассматриваемого исполнительного производства поступила сумма превышающая размер взыскания и оплаты исполнительского сбора, ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет взыскателю были возвращены денежные средства, взысканные с ФИО2 в размере 11411 рублей 93 копейки и в сумме 88 копеек (платежные поручения № и № соответственно).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено. 

В настоящем иске ФИО2 оспаривает постановления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а именно действия судебных приставов-исполнителей ФИО4 и ФИО5 по списанию денежных средств.

Изучив материалы исполнительного производства, и проведя системный анализ действующего законодательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 70 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, о чем составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Действия судебных приставов-исполнителей 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО5 и ФИО4 по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ФИО2 в Волгоградском отделении № ПАО «Сбербанк» являются законными, поскольку совершены судебными приставами в установленном законом порядке и в пределах предоставленной законодателем компетенции, при этом они не нарушают права и законные интересы заявителя.

Суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель обращая взыскание на денежные средства должника находящихся в кредитных учреждениях, совершал действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

Возражая доводам административного истца ФИО2 о незаконном списании суммы больше чем по исполнительному производству на 6104 рубля 16 копеек, суд приходит к следующему.

Всего по исполнительному производству с ФИО2 судебному приставу-исполнителю надлежало взыскать 25 0000 рублей по предмету исполнения, вместе с тем исполнительский сбор в размере 1750 рублей, в общей сумме 26750 рублей.

Из платежных поручений усматривается, что с ФИО2 взысканы денежные средства по исполнительному производству № в общей сумме 31106 рублей 94 копейки (11411,93+0,88+13587,19+6106,94), то есть более, чем подлежало взысканию по исполнительному производству 39380/17/34040-ИП на 4356 рублей 94 копейки.

Однако, как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма была возвращена должнику ФИО2.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Поскольку на момент вынесения решения судом излишне списанные денежные средства возвращены ФИО2, суд считает, что права взыскателя по исполнительному производству не нарушены. 

Отклоняя ссылки административного истца на то, что в результате бездействия судебного пристава по не отправлению постановления она была лишена возможности добровольно погасить долг, суд руководствуется следующим.

Частью 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

Копию постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила ДД.ММ.ГГГГ, то есть о допущенном судебным приставом вышеуказанном бездействии ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением об оспаривании бездействия по не отправлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока.

Довод ФИО2 о том, что своевременно обратиться с иском она не имела возможности, так как находилась на лечении с конца сентября по начало октября 2017 года в 

<

адрес> суд признает несостоятельным, поскольку документов о невозможности обратиться за защитой нарушенных прав в августе ею не предоставлено.

Кроме того, из представленного административным ответчиком реестра заказной почты следует, что копия о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, однако она отказалась от получения почты.

Вместе с тем, согласно ст. 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: 1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения; 2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было известно о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, но мер к добровольному исполнению документа она не приняла.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор с должника.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Поскольку требование вступившего в законную силу судебного акта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исполнено не было, судебным приставом-исполнителем обоснованно постановлением от ДД.ММ.ГГГГ взыскан исполнительский сбор в размере 1750 рублей.

Учитывая, что действия приставов были направлены на исполнение судебных актов, суд считает необходимым в удовлетворении требований ФИО2 к 

<

адрес>ному отделу судебных приставов 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес>, УФССП по 

<

адрес>, начальнику 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО4, судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО5 о признании незаконными действия, бездействия, постановлений судебных приставов-исполнителей, обязании устранить нарушение права – отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175,177, 218, 219 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к 

<

адрес>ному отделу судебных приставов 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес>, УФССП по 

<

адрес>, начальнику 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО4, судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО5 о признании незаконными действия, бездействия, постановлений судебных приставов-исполнителей, обязании устранить нарушение права, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Судья В.А. Рогозина 

Справка: мотивированный текст решения суда изготовлен 27 ноября 2017 года.

Судья В.А. Рогозина