Дело № 2- 313/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2018 года город Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.А., 

при секретаре Кузнецовой М.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, представителя третьего лица ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Администрации города Иваново о признании права собственности на жилой дом,

у с т а н о в и л :

ФИО5 обратился в суд с иском к Администрации города Иваново о признании права собственности на жилой дом. 

Требования мотивированы тем, что ФИО5 является собственником жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, площадью 22,9 кв.м. Жилой дом расположен на земельном участке, с кадастровым номером № категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальная жилая застройка. Границы земельного участка установлены. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за истцом. Истцом проведена реконструкция жилого дома. Согласно технического плана здания, подготовленного кадастровым инженером в результате выполнения кадастровых работ, в связи с внесением изменений в сведения ЕГРН в отношении реконструированного жилого дома, площадь здания составляет 88,6 кв.м. Истец обращался в администрацию г. Иваново за разрешением на строительство, в выдаче которого ему было отказано по причине возведения дома в нарушение порядка получения разрешения на строительство. Письмом от 27.10.2017 г. № 03-10-608 администрацией г. Иваново отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с предоставлением неполного пакета документов. На основании изложенного, в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 88,6 кв.м.

Истец ФИО5, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО6 и ФИО7, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уполномочили на представление своих интересов представителей.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что самовольная постройка, возведенная на принадлежащем истцу земельном участке, является именно жилым домом, а не объектом незавершенного строительства, поскольку строительство завершено, отсутствие внутренней отделки, межкомнатных дверей, газоснабжения объекта, об обратном не свидетельствует. Кроме того, представитель истца пояснила, что истец не намерен взыскивать судебные расходы с ответчика. 

Представитель ответчика Администрации города Иванова по доверенности ФИО2 (л.д. 71) возражал против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. Возведенная истцом самовольная постройка не является жилым дом, а представляет собой объект незавершенного строительства. Кроме того самовольная постройка выстроена за пределами мест допустимого размещения объектов капитального строительства, обозначенныхна чертеже плана ГПЗУ, утвержденного приказом Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Иваново от 16.05.2017г. Обращает внимание суда, что исходя из представленных документов изначально расположенный на земельном участке дом являлся самовольной постройкой, допустимых доказательств введения дома в эксплуатацию не представлено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что полностью поддерживает позицию администрации по данному вопросу. Ранее в отзыве указывал на осуществление истцом строительства нового объекта, а не реконструкцию. Также указывал на нарушения при строительстве установленных минимальных расстояний до смежной границы земельного участка (л.д.85-86)

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором решение по делу оставил на усмотрение суда, просил о рассмотрении дела без его участия (л.д.59-66).

Представитель третьего лица,не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО «Газпром газораспределение Иваново» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором решение по делу оставил на усмотрение суда, просил о рассмотрении дела без его участия.

С согласия лиц, участвующих в деле и их представителей, суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту решения -ГК РФ) защита гражданскихправосуществляется, в том числе путемпризнанияправа.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований оцелевом назначенииземельного участка (пункт 2 статьи 260).

Установлено, что ФИО8 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 347 кв.м., категория- земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 16 февраля 2010г. (л.д. 9) и выпиской из ЕГРН от 22.01.2018г. Границы земельного участка установлены в соответствии с нормами действующего законодательства. (л.д. 13-15). 

ФИО8 также является собственником расположенного на данном земельном участке жилого дома, площадью 22,9 кв.м. с кадастровым номером №.Основанием для регистрации права собственности на жилой дом послужило Решение Исполнительного комитета Ивановского городского Совета народных депутатов Ивановской области от 23.03.1990 № 68-28, право собственности на дом зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 8, 10-12). 

Как следует из пояснений представителя истца и подтверждается схемой планировочной организации земельного участка (л.д. 46), а также заключением кадастрового инженера ФИО9 (л.д. 24) на указанном земельном участке истцом без соответствующего разрешения была произведена самовольная реконструкция жилого дома. 

Согласно техническому плану здания, составленному 28.11.2017г. кадастровым инженером ФИО9 в результате выполнения кадастровых работ, в связи с внесением изменений в ЕГРН в отношении реконструированного жилого дома с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, объект является двухэтажным индивидуальным жилым домом площадью 88,6 кв.м. ( л.д.19-32).

Указанный объект недвижимости на кадастровом учете не состоит. 

Согласно положению ст.51 Градостроительного кодексаРФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Судом установлено, что все строительно-монтажные работы осуществлены без получения необходимой разрешительной документации.

В соответствии с Постановлениями Пленума Верховного суда РФ № и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитойправасобственностии других вещныхправ», если иное не установлено законом, иск опризнанииправасобственностинасамовольнуюпостройкуподлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признакамисамовольнойпостройкиявляются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшеесамовольнуюпостройку, предпринимало меры. В связи с чем, данное обстоятельство не является существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Из материалов дела следует, что ФИО5 обращался в администрацию г. Иваново за получением разрешения на строительство, но в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома истцу было отказано письмом от 26.07.2017г. (л.д. 49). Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что получение разрешения на строительство предшествует возведению объекта, выдача разрешения на строительство на уже возведенный объект не предусмотрена нормами градостроительного законодательства. Действия истца по получению разрешения на строительство после начала самого строительства, по мнению Администрации города Иванова, направлены на обход требований градостроительного законодательства и на легализацию самовольной постройки в обход правил ст. 222 ГК РФ не в судебном, а в административном порядке. Также истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод вновь возведенного объекта в эксплуатацию (л.д. 50). 

Таким образом, у истца по причине несоблюдения им требований к оформлению разрешительной документации на строительство отсутствуют документы, необходимые для постановки на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на вновь созданное недвижимое имущество. 

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитойправасобственностии других вещныхправ» положения статьи222 ГК РФраспространяютсянасамовольнуюреконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно пунктам 26, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. (ред. от 23 июня 2015 г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитойправасобственностии других вещныхправ", рассматривая иски опризнанииправа собственностинасамовольнуюпостройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такаяпостройкаугрозу жизни и здоровью граждан.

Из представленных в суд документов, следует, что земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, входит в зону индивидуальной жилой застройки Ж-1. К видам разрешенного использования земельного участка указанной зоны относится индивидуальное жилищное строительство ( л.д. 33).

В целях установления соответствия спорного объекта капитального строительства требованиям действующих градостроительных, строительных, санитарных и противопожарных норм и правил, судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России (л.д. 109-112).

Согласно заключению эксперта № 181/2-16.1 от 03.04.2018г. возведенный объект соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарных и противопожарных норм и правил за исключением требований градостроительных норм и санитарно-бытовых условий по отношению к смежной границе с соседним участком слева со стороны 

<

адрес>, поскольку расположен на расстоянии менее 3 м (1,4 м.) от границы с указанным участком. Однако эксперт отмечает, что на жилом доме выполнены необходимые работы, которые направлены на безопасное использование соседнего земельного участка № 6, а именно выполнен организованный водосток с крыши дома, предотвращающий попадание осадков (воды и снега), на соседний земельный участок. Также следует учитывать исторически сложившуюся плотную застройку в данной местности, и тот факт, что новое строение возведено в том же месте, где и было старое строение. Выявленные несоответствия после реконструкции жилого дома не создают угрозу жизни и здоровью граждан, которые могут находиться в нем или в непосредственной близости от него, т.к. реконструкция жилого дома выполнена на месте ранее существующих строений и жилой дом после реконструкции не имеет разрушений, трещин, прогибов и других деформаций, является прочным и устойчивым и соответствуют требованиям технического регламента о безопасности зданий и сооружений (л.д. 140-141). 

У суда отсутствуют основания не доверять заключению ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России, поскольку эксперт данной организации имеет необходимую квалификацию, достаточный опыт работы в сфере строительства, является лицом, не заинтересованным в исходе дела.

Кроме того в материалы дела представлена информация отдела надзорной деятельности г.о. Иваново Главного Управления МЧС по Ивановской области (л.д. 47-48), в соответствии с которой при визуальном осмотре жилого 

<

адрес> 

<

адрес> г. Иваново нарушений требований пожарной безопасности не обнаружено.

То обстоятельство, что спорная постройка размещена на расстоянии 1,4 м. до границы с земельным участком по адресу: 

<

адрес>, не может рассматриваться как нарушение градостроительных и строительных норм и правил, поскольку реконструкция жилого дома произведена истцом в прежних границах, данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта и техническим паспортом на жилой дом по адресу: 

<

адрес>А (л.д.169-171). Кроме того суд учитывает, что данные нарушения имели место и до возведения самовольной постройки, что связано с исторически сложившейся плотностью застройки в данной части города.

Доводы представителя ответчика о том, что изначально жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, являлся самовольной постройкой и не был введен в эксплуатацию опровергаются собранными по делу доказательствами, а именно Актом приемки отделом по благоустройству учета возведенных строений или переоборудования от 21.09.1989 г. (л.д. 172), Решением Исполкома Октябрьского районного совета народных депутатов № 171/18 от 07.09.1990г. о приемке выстроенного жилого дома (л.д.176).

Несостоятельным является, по мнению суда, и довод представителя Администрации г. Иванова о том, что спорная самовольная постройка является не жилым домом, а объектом незавершенного строительства. Суд учитывает, что согласно заключению судебного эксперта спорный объект недвижимости является по своим признакам и конструктивным характеристикам индивидуальным жилым домом, строение достроено и пригодно для проживания, при этом в доме отсутствуют внутренняя отделка и межкомнатные двери, а также отсутствует отопление, газоснабжение, водоснабжение, в связи с чем эксперт отнес данный объект по своей готовности к объектам незавершенного строительства. Однако с данным выводом эксперта суд не согласен по следующим основаниям. Действующее законодательство не содержит определения такого понятия как «объект незавершенного строительства». Очевидным критерием для разделения такого объекта и индивидуального жилого дома служит возможность их использования по прямому назначению - то есть для проживания. Установлено, что жилой дом достроен и используется для проживания, из видов благоустройств имеет центральное электроснабжение. Принимая во внимание отсутствие проекта на реконструкцию жилого дома, устанавливающего виды благоустройства дома (печное или газовое отопление, наличие или отсутствие водоснабжения) сделать однозначный вывод о степени готовности объекта самовольного строительства невозможно. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что самовольная постройка не является объектом незавершенного строительства, а является жилым домом. 

Поскольку объект недвижимости (жилой дом) возведен на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, соответствует градостроительным, строительным и техническим нормам и правилам, предъявляемым к подобного рода объектам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд считает возможным удовлетворить исковое заявление ФИО5 о признании за ним права собственности на спорный жилой дом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО5 к Администрации города Иваново о признании права собственности на жилой дом удовлетворить.

Признать за ФИО5 собственности на жилой дом, общей площадью 88,6 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>А.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решениеизготовлено 08 мая 2018 года.

Судья Борисова Н.А.