Дело * 

52RS0*-25 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

10 июля 2020 года г.Н.Новгород

(М. шоссе, ***)

Московский районный суд *** в составе председательствующего судьи Денисова Я.Ю.,

при секретаре судебного заседания Рузиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Домоуправляющая К. М. ***» о возмещении материального ущерба, причиненного пролитием квартиры, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, о возмещении материального ущерба, причиненного пролитием квартиры, компенсации морального вреда, указывая, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Н.Новгород. ул. ***. ЧЧ*ММ*ГГ* произошло пролитие принадлежащей истцу квартиры из-за течи с кровли крыши дома через русты, течи ЦО с чердака. ЧЧ*ММ*ГГ* истица обратилась к ответчику с заявлением о проведении осмотра квартиры по факту затопления, о составлении акта и возмещении материального ущерба. Ответчиком акт составлен не был. ЧЧ*ММ*ГГ* течь через чердак в квартиру продолжилась. ЧЧ*ММ*ГГ* истица повторно обратилась к ответчику с заявлением об устранении причин протечки. ЧЧ*ММ*ГГ* истица обратилась к ответчику с заявлением о проведении осмотра по факту пролития. ЧЧ*ММ*ГГ* был составлен Акт осмотра помещения, в результате которого выявлено, что течь происходит с кровли крыши дома через русты, в маленькой комнате, в большой комнате и кухне - течь ЦО с чердака. 

ЧЧ*ММ*ГГ* Истцом получен отчет * об оценке величины ущерба причиненного квартире в результате пролития с учетом износа составил 455148 руб. До настоящего времени восстановительный ремонт не произведен, денежные средства от ответчика в пользу истца не поступили.

Истец просит с учетом ст. 39 ГПК РФ:

Взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба причиненного пролитием квартиры в размере 352343 руб.

Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3522343 руб.

Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате заключения специалиста в сумме 8500 руб. 

Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной судом. 

В судебном заседании истец и представитель истца – адвокат Степанова С.Ф., действующая на основании ордера * от 03.07.2019г. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ДК М. ***» исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. В случае удовлетворения иска, просила применить ст.333 ГК РФ к размеру штрафа, а также распределить судебные расходы по проведению судебной экспертизы между сторонами в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Представитель третьего лица Администрация М. *** г.Н.Новгорода в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 имеет в собственности жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: г.Н.Новгород, ***.

АО «ДК М. ***» является управляющей К. по обслуживанию многоквартирного *** г.Н.Новгорода.

11.02.2019г. произошло пролитие квартиры истца из-за течи с кровли крыши через русты, течи ЦО с чердака.

18.02.2019г.истец обратилась с заявлением об устранении причин протечки. 

01.03.2019г. АО «ДК М. ***» составило акт осмотра помещения – ***.6 по ***, согласно которому выявлено, что течь происходит с кровли крыши дома через русты, в маленькой комнате, в большой комнате и кухне - течь ЦО с чердака. 

Факт пролития квартиры истца представителем ответчиком АО «ДК М. ***» не оспаривался.

Истец обратилась в ООО «Приволжская экспертная К.» для определения стоимости ущерба, причиненного квартире.

Согласно Заключению специалиста * от 22.04.2019г., составленному ООО «Приволжская экспертная К.» величина ущерба без учета износа материалов составляет 458 961 рублей, с учетом износа материалов составляет 455148 рублей.

Оценив все собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает, что требование истца о возмещении материального ущерба является законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению в полном объеме. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от ЧЧ*ММ*ГГ* N 370-О-О); положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего. 

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

Согласно п.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2 ч. 1.1 ст.161 ЖК РФ).

В соответствии с ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ч.3 ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании п. п. «б» ч. 2 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 491 (далее – Правила), в состав общего имущества включаются, в том числе крыши. 

Согласно п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, и иного имущества, соблюдения прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно п.11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Согласно п.13 Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В силу п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Госстроя РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (зарегистрированного в Минюсте РФ ЧЧ*ММ*ГГ* N 5176) установлены требования по техническому обслуживанию крыш, в соответствии с которыми организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.

Согласно п.1.8 указанных Правил, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включает в себя: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; текущий ремонт.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно п.4.6.1.2 Правил, следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, управляющей организацией *** является АО «ДК М. ***».

11.02.2019г. произошло пролитие квартиры, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, ***. Причиной пролития явилась течь с кровли крыши через русты, течи ЦО с чердака.

Разрешая данный спор, суд, руководствуясь положениями ст.161 ЖК РФ, ст.1064 ГК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, приходит к выводу о том, что АО «ДК М. ***», являясь управляющей организацией, надлежащим образом свои обязанности не исполнило, надлежащее состояние кровельного покрытия не обеспечило, в результате чего произошла протечка кровли, повлекшая причинение повреждений квартире истцов. Обязанность управляющей организации по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе крыши, обусловлена вышеприведенными положениями действующего законодательства. При этом независимо от нуждаемости кровли в капитальном ремонте, само по себе выполнение ответчиком необходимых работ по ее содержанию в надлежащем состоянии, в том числе текущего ремонта, позволило бы избежать протечки и причинения ущерба истцу.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что именно АО «ДК М. ***» является ответственным лицом за причинение ущерба имуществу истцов, поскольку при осуществлении управления многоквартирным домом обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу физических лиц, прямо возлагается законом на организацию по обслуживанию жилищного фонда – в данном случае на АО «ДК М. ***», которое не обеспечило надлежащее содержание крыши, что привело к повреждению квартиры истца. Доказательств того, что «АО ДК М. ***» предприняло все необходимые меры для надлежащего содержания общего имущества, суду не представлено. Таким образом, вина ответчика, выразившаяся в бездействие по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома и в причинении ущерба имущества истца, доказана, а доказательств обратного ответчиком в нарушении положений ст.12,56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах дела, суд возлагает обязанность по возмещению причиненного вреда на АО «ДК М. ***»», что согласуется и с требованиями ст.ст.15,1064 ГК РФ. 

Статей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15)

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ЧЧ*ММ*ГГ* N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Для устранения образовавшихся повреждений после пролитий в жилом помещении – ***.6 по М. шоссе необходим ремонт.

В подтверждение причиненных убытков, истец представила заключение специалиста ООО «Приволжская экспертная К.», согласно которому величина ущерба без учета износа материалов составляет 458 961 рублей, с учетом износа материалов составляет 455148 рублей.

Не согласившись с указанным Отчетом, представителем ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта спорного жилого помещения.

Определением М. районного суда г.Н.Новгорода от 23.09.2019г. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Альтернатива».

Согласно заключению эксперта ООО «Альтернатива» * от 31.01.2020г., повреждения отделочных покрытий *** г.Н.Новгорода, а также имущества, находящегося в помещениях квартиры, образовались в результате воздействия влаги, которая поступала в квартиру из пространства чердачного помещения. На основании проведенного обследования экспертам не представилось возможным установить однозначный источник истечения жидкости в пространстве чердачного помещения над исследуемой квартирой. При этом с технической точки зрения, принимая во внимание выявленные следы подтеков на ограждающих конструкциях крыши, влага могла поступать как через кровлю, так и через спускной кран системы отопления ***, расположенный над исследуемой квартирой. 

Стоимость восстановительного ремонта *** г.Н.Новгорода, пострадавшей в результате проливов крыши через русты и течи ЦО с чердака, произошедших с 11.02.2019г., а также зафиксированных Актом от 01.03.2019г., до настоящего времени округленно составляет 96050 рублей. Стоимость восстановления движимого имущества, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ***, с учетом износа, пострадавшего в результате пролития крыши через трусы и течи ЦО с чердака, произошедших с 11.02.2019г., а также зафиксированных актом от 01.03.2019г., до настоящего времени округленно составляет 181 000 рублей.

Судом по ходатайству представителя истца были допрошены свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4 

Так, свидетель ФИО2, показала суду, что истец ФИО1 ее мать. В квартире по адресу: г.Н.Новгород, *** ФИО1 не проживала. Родители военнослужащие, когда приехали с «Новой Земли», ФИО1 проживала по адресу ***А-119. В настоящее время ФИО1 проживает с ней в ***. В квартире по ***, стены были покрашены, синей масляной краской, черные потолки, старая колонка, плита с «ушками», в углу висела раковина. Ремонт в указанной квартире делался капитальный со снятием полов, изменением планировки. После ремонта ФИО1 не проживала в квартире. Она помнит кухонный гарнитур, пролив, провисающий потолок, в отремонтированном подъезде были лужи, в квартире сырые ковры, вздувшийся ламинат. Из ящиков кухонного гарнитура сливали воду. От кухонного гарнитура ничего не осталось, ДСП разбухло, фасады перекосило. До пролития кухонный гарнитур находился в идеальном состоянии. 

Так свидетель, ФИО3, показал суду, что 

знает истца, поскольку живет в доме по *** с 2004 года, двери находятся на одной площадке на 5 этаже. Истец въехали позднее, видит их очень редко, приезжают один-два раза в год. 

Так, свидетель ФИО4 показал суду, что знает истца, поскольку живет в одном доме, в одном подъезде с истцом с 1988 года. Его квартира на первом этаже, у истицы на пятом. ФИО1 видит редко, раз в два месяца проверить состояние квартиры. Когда пролив произошел, залило подъезд, стояк. В момент пролива дома истца не было. 

Суд принимает показания данных свидетелей как надлежащие доказательства по делу, поскольку их показания являются последовательными, не противоречивыми и подтверждаются материалами дела. 

Кроме того, в процессе рассмотрения дела судом также был допрошен специалист ООО «Приволжская экспертная К.» ФИО5, эксперт ООО «Альтернатива» ФИО6, которые дали суду исчерпывающие ответы на поставленные вопросы относительно стоимости восстановительного ремонта. 

Так специалист ФИО5 пояснила суду, что был проведен осмотр квартиры, находившейся в состоянии после пролития, были зафиксированы повреждения, появившиеся в результате пролития в присутствие собственника и представителя АО «Домоуправляющая К. М. ***». Был определен объем работы для устранения повреждений, с последующим составлением заключения, в которое вошла смета, содержащая стоимость для устранения повреждения. Кухонный гарнитур значительно пострадал. В акте осмотра от ЧЧ*ММ*ГГ* указано, что «наблюдается вздутия, расслоения каркасов навесных шкафов, сухие пятна желто-коричневого цвета, на каких шкафах, деформация фасадов шкафа с мойкой, шкафа с выдвижными ящиками, крайнего правового шкафа. Данные повреждения не представляется устранить с помощью ремонта, т.е. замены отдельных элементов: полок, стенок, дверок и т.д., потому что изделие после ремонта должно быть приведено в первоначальное состояние после пролития, при условии замены отдельных элементов невозможно будет сохранение и подбор отдельных элементов с точным соблюдением цвета, тона, рисунка и т.д. Также кухонный гарнитур - это изделие, которое изготовлено по индивидуальному заказу, что влечет за собой в оптимальном случае обращение за ремонтом к изготовителю данного изделия или аналогичных изделий. Величина износа была определена в размере 5 % с учетом состоянии гарнитура до пролития. 

Экперт ФИО6 пояснил суду, что стоимость гарнитура рассчитывали по сборникам, потому что в договоре не было указано, какие именно полотна ремонтировались. В смете есть стоимость работ по демонтажу, ее брали на основании расценок, утвержденных ***, а не из договорных отношений. Потому что в договоре не было указано, какие именно полотна. Все цены на работы и материалы эксперт рассчитывал в соответствии с ценами, утвержденными *** за 2000 год, и цены индексировали на момент пролития, 1 квартал 2019 года. Коэффициент применяли 6,21 на многоквартирные панельные дома.

Истец не согласившись с экспертным заключением, а именно со стоимостью движимого имущества, заявила ходатайство о назначении дополнительной судебная экспертизы, с целью определения стоимости кухонного гарнитура «Полина».

Согласно заключению эксперта ООО «Альтернатива» * от 03.07.2020г., стоимость поврежденного после пролива кухонного гарнитура «Полина», находящегося в квартире, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, ***, с учетом состояния данного гарнитура на момент пролития, с учетом стоимости демонтажа, монтажа, доставки и сборки, составляет 246 000 рублей. 

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. 

Согласно ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО «Альтернатива» полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307,308 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

При таких обстоятельствах дела суд принимает заключение ООО «Альтернатива» в качестве доказательства, подтверждающего размер реального ущерба, причиненного истцу. 

Таким образом, в силу ст.15 ГК РФ с АО «ДК М. ***» в пользу ФИО1 суд взыскивает 352343 рублей, из которых стоимость кухонного гарнитура «Полина» 246 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 96050 рублей, стоимость химчистки ковров синтетических с длинным ворсом в размере 2070 рублей, химчистка штор в размере 8223 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз.1-6 п.1 ст.29 Закона.

Положениями п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона предусмотрена неустойка по п.5 ст.28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно п.1, п.3 ст.31 Закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 2300-1 (ред. от ЧЧ*ММ*ГГ*) "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п.5 ст.28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) по содержанию общего имущества дома, недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Статья 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» закрепляет имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п.1,п.2). Положениями данной статьи Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 45 постановления от ЧЧ*ММ*ГГ* N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда суд определяет в 1000руб., при этом суд учитывал требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, степень вины АО «ДК М. ***» и обстоятельства дела в совокупности. К нравственным и моральным страданиям суд относит в частности, причиненные потребителю неудобства, связанные с пролитием квартиры.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. * «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Общая сумма, взысканная с ответчика в пользу истца, составляет – 356343руб. (352343руб. + 1 000руб.), 50% от неё –176571,50 руб. 

Предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф является формой предусмотренной законом неустойки. Наложение штрафа выступает в качестве одной из форм публично-правовой ответственности изготовителя, исполнителя, импортера, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

На возможность снижения неустойки указано и в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ* N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), суд вправе снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В судебном заседании представителем ответчика было сделано заявление о применении ст.333 ГК РФ.

Положения п.1 ст.333 ГК РФ обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению и экономической нецелесообразности заключенного между сторонами договора.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст.333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям ст.333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание сумму штрафа, период времени, в течение которого ответчик не удовлетворяет требование истца в добровольном порядке, размер ущерба, а также заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ к размеру штрафа, то суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 15 000 рублей.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.94,98 ГПК РФ суд взыскивает с АО «ДК М. ***» в пользу ФИО1 расходы за оплату заключения эксперта в сумме 8500руб.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате судебной экспертизе между сторонами суд приходит к следующему. 

Определением суда от ЧЧ*ММ*ГГ* назначена дополнительная судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза. Вопрос по оплате дополнительной экспертизы не разрешен.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Положения абз. 3 ст. 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривают право государственного судебно-экспертного учреждения взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца ФИО1, оплата экспертизы не произведена, суд считает возможным удовлетворить заявление ООО «Альтернатива» и взыскать с АО «Домоуправляющая К. М. ***» в пользу ООО «Альтернатива» расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей. 

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований на основании ст. 333.19 НК РФ с АО «ДК М. ***» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета размере 7023,43руб. (6723,43руб. – с требований материального характера и 300руб. – с требования нематериального характера, т.е. с компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО «Домоуправляющая К. М. ***» о возмещении материального ущерба, причиненного пролитием квартиры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Домоуправляющая К. М. ***» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 352343рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, расходы по оплате заключения эксперта в размере 8500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000рублей, штраф в сумме 15 000рублей, а всего 396 843 рублей.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа в большем размере отказать.

Взыскать с АО «Домоуправляющая К. М. ***» в пользу ООО «Альтернатива» расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей.

Взыскать с АО «Домоуправляющая К. М. ***» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 7023,43 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца через районный суд со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись Я.Ю.Денисов

Копия верна. 

Судья Я.Ю.Денисов