Р Е Ш Е Н И Е

об оставлении постановления без изменения, жалобы без удовлетворения

г. Слюдянка 25 февраля 2020 года

Судья Слюдянского районного суда Иркутской области Кулагин А.В.,

рассмотрев в рамках производства 12-12/2020 жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" Бобарыкиной Е.А. от "ДАТА" о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении: 

ФИО1, родившегося "ДАТА" в "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", гражданина Российской Федерации, работающего "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", проживающего: "АДРЕС", не привлекавшегося к административной ответственности, судья

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" Бобарыкиной Е.А. от "ДАТА" ФИО1 назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

ФИО1 привлечен к ответственности за то, что "ДАТА" в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством, «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» г.н. № ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и остановлен в 10 часов 40 минут на 105км. + 500м. ФАД Р-258 «Байкал» КПП «Рубеж». 

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ФИО1 подал жалобу, в которой просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением его прав, т.к. несвоевременно разрешен вопрос о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства. Кроме того, в постановлении выводы судьи не мотивированы и не основаны на достоверных доказательствах, поскольку видеозапись административных процедур произведена с нарушениями. Также была нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку не привлечены понятые, а видеозапись не передает объективно состояния заявителя, и фактически опьянение установлено не было, о чем свидетельствует отсутствие протокола задержания транспортного средства.

В судебное заседание ФИО1 не явился. Извещен о месте и времени судебного заседания. Об уважительности причин неявки не сообщил. 

Проверив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников ОВД освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. 

Частью 2 указанной статьи установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации ТС соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как усматривается из материалов дела, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Слюдянскому району ФИО2 "ДАТА" составлен протокол № *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (л.д. 8). 

Согласно протоколу, "ДАТА" ФИО1 управлял автомобилем в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержали признаков уголовно-наказуемого деяния, в 10 часов 40 минут был остановлен на КПП «Рубеж» с признаками опьянения, освидетельствован специальным прибором и у него установлено алкогольное опьянение.

ФИО1 ознакомился с протоколом, пояснений не дал, замечаний не сделал, скрепив протокол своей подписью.

Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ФИО1 разъяснены, ему вручена копия протокола, что подтверждается подписью в соответствующей строке. 

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что зафиксировано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством № *** от "ДАТА". При составлении протокола велась видеозапись. Протокол скреплен подписью ФИО1 и должностного лица, его составившего. (л.д. 3)

Порядок отстранения от управления автомобилем выдержан в соответствии с требованиями п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475. 

Освидетельствование водителя транспортного средства ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было осуществлено должностным лицом ИДПС ОГИБДД с применением видеозаписи, о чем указано в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № *** от "ДАТА", Акт и внесенные в него записи скреплены подписями ФИО1 и должностного лица, его составившего. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, внеся об этом собственноручно запись в протокол. Результаты освидетельствования зафиксированы на бумажном носителе, согласно которому в выдыхаемом ФИО1 воздухе выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,314 мг/л. Результаты освидетельствования отражены в бумажном носителе с записью результатов исследования. (л.д.6-7) 

Указанные действия должностного лица ОГИБДД соответствуют требованиям Правил освидетельствования и ст. 25.7 КоАП РФ.

При ознакомлении с протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом об административном правонарушении ФИО1 не оспаривал событие административного правонарушения либо факт управления транспортным средством в состоянии опьянения, заявлений, способных повлечь иной исход рассмотрения дела от него не последовало. Требований о проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не заявлял. 

Судом исследована видеозапись, из которой следует, что должностным лицом ФИО1 разъяснены права, продемонстрирован прибор, с помощью которого проведено освидетельствование на состояние опьянения, свидетельство о его поверке, ФИО1 прошел освидетельствование, прибор выявил наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе, ему выданы копии процессуальных документов. ФИО1 не выражал несогласия с действиями сотрудников ГИБДД, не отрицал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения и управление транспортным средством в таком состоянии.

Исследовав видеозапись, судья отмечает, что ФИО1 согласился с результатами освидетельствования, указав в протоколе собственноручно «согласен». Оснований не доверять видеозаписи у суда не имеется. Сведения, содержащиеся в процессуальных документах, не противоречат представленной видеозаписи. 

Отмечаю, что произведенная в салоне автомобиля видеозапись не имеет звукового сопровождения, однако действия должностного лица, зафиксированные видеозаписью, последующие действия в кабинете отдела ГИБДД, зафиксированные видеозаписью со звуковым сопровождением, позволяют сделать вывод о проведенных должностным лицом административных процедурах и их содержании. В связи с указанным, видеозапись верно принята мировой судьей в качестве относимого и допустимого доказательства по делу об административном правонарушении. 

Видеозапись остановки транспортного средства подтверждает, что транспортным средством управлял именно ФИО1 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность, за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом № *** от "ДАТА" об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), 

- актом № *** от "ДАТА" освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатами освидетельствования на бумажном носителе (л.д. 5-7),

- протоколом № *** от "ДАТА" об административном правонарушении (л.д. 8),

- видеозаписью.

Процессуальные документы составлены сотрудником ГИБДД в пределах его компетенции и в соответствии с действующим законодательством.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, меры ко вручению ему копии протокола об административном правонарушении приняты, указанные обстоятельства, отраженные в протоколах, скреплены его подписью. 

Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в процессуальных документах, не имеется.

Все указанные доказательства получили оценку мировым судьей в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

При составлении процессуальных документов ФИО1 не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, не отрицал и факт управления принадлежащим ему транспортным средством в указанном состоянии.

Довод жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением его прав, т.к. несвоевременно разрешен вопрос о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства является несостоятельным, поскольку дело об административном правонарушении принято мировым судьей в свое производство обоснованно и в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ. 

Довод жалобы о том, что постановление мирового судьи не мотивировано, безоснователен, поскольку обжалуемое постановление содержит оценку как обстоятельств, установленных по делу, так и доказательств, на основании которых установлены эти обстоятельства и сделан окончательный вывод мировым судьей. Мировым судьей дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности исследованных доказательств, а также их достаточности в совокупности для признания ФИО1 виновным в совершении правонарушения. В постановлении содержатся мотивы принятия одних доказательств в качестве достоверных и непризнания других доказательств в качестве таковых. 

Довод жалобы о том, что постановление мирового судьи не основано на достоверных доказательствах, поскольку видеозапись процедуры оформления произведена с нарушениями и была нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку не привлечены понятые, а видеозапись не передает объективно состояние заявителя и фактически опьянение установлено не было, о чем свидетельствует в т.ч. отсутствие протокола задержания транспортного средства, является несостоятельным.

Отсутствие звука на записи с видеорегистратора во время остановки транспортного средства и отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и разъяснение ему прав не может служить основанием к отмене судебного акта, поскольку вина ФИО1 во вмененном нарушении подтверждается иными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о совершении заявителем данного административного правонарушения.

Сомнений о том, что видеозапись сопровождает и фиксирует процессуальные действия инспектора ДПС в отношении ФИО1 при обстоятельствах, указанных в протоколе по делу об административном правонарушении, не имеется, в связи с чем, данная видеозапись правомерно положена мировым судьей в обоснование сделанных по делу выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений процедуры освидетельствования с помощью специального прибора не усматриваю, поскольку она соответствует «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Действия инспектора ГИБДД, не задержавшего транспортное средство после того, как им зафиксировано состояние алкогольного опьянения ФИО1 и составлен административный протокол, не могут повлиять как на итоговое решение так и на оценку доказательств судьей. Более того, видеозаписью зафиксировано, что на вопрос ФИО1 о возможности передать управление машиной трезвому водителю, инспектор ГИБДД подтверждает такую возможность. 

Довод о том, что заявитель был с согласен с показаниями прибора, а не с собственным состоянием, установленным должностным лицом ГИБДД как состояние алкогольного опьянения, не содержит смысла, поскольку показания прибора отражают в цифровом выражении наличие в выдыхаемом ФИО1 воздухе паров алкоголя, превышение допустимой концентрации которого подтверждает нахождение освидетельствуемого в состоянии алкогольного опьянения. Видеозаписью зафиксировано согласие ФИО1 с результатами освидетельствования.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу, что в ходе его рассмотрения мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, он является субъектом указанного административного правонарушения и привлечен к ответственности обоснованно.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы о незаконности и необоснованности принятого мировым судьей постановления, являются несостоятельными.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено судьей соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность правонарушителя.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" Бобарыкиной Е.А. от "ДАТА" о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано председателю Иркутского областного суда.

Подлинник решения находится в материалах дела об административном правонарушении № 12-12/2020 Слюдянского районного суда.

Судья Кулагин А.В.