Дело № 2-2230/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Золотых В.В.,

при секретаре Родоновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хачатряна ФИО10 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» указав, что 11.12.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие при участии двух транспортных средств: ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № (виновник) и Мазда СХ-5 государственный регистрационный знак № (потерпевший), принадлежащий ФИО1, получивший механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая 13.01.2017 г. ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону.

СПАО «РЕСО-Гарантия» 30.01.2017 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону произвело выплату страхового возмещения в сумме 195 096,19 руб.

Так как данной выплаты оказалось недостаточно для полного восстановительного ремонта ФИО1 обратился к независимому эксперту-оценщику с целью выяснения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 324 812,29 руб.

СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Ростове-на-Дону не доплатило сумму страхового возмещения в размере 129 716 руб.

Истцом 28.03.2017 г. страховой компании вручена претензия с приложением заключения эксперта и реквизитов, но никакого ответа и доплат не последовало.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 126 460,49 руб., штраф в сумме 63 230,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расход на досудебную экспертизу в размере 4 000 руб.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности от 12.04.2017 г. ФИО2 в судебное заседание явился. Исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил иск удовлетворить.

СПАО «РЕСО-Гарантия» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщило.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об ОСАГО» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 11.12.2016 г. в 23 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля Мазда СХ-5 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.12.2016 г. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3

Истец 13.01.2017 г. в порядке ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в СПАО «РЕСО-Гарантия» с приложением документов, предусмотренных действующим законодательством.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым, произвело 30.01.2017 г. выплату страхового возмещения в размере 195 096,19 руб.

ФИО1 самостоятельно обратился к независимому эксперту ИП ФИО5 Согласно заключению от 06.02.2017 г. № 375 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-5 государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 324 812,29 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

ФИО1 направлена СПАО «РЕСО-Гарантия» претензия о выплате страхового возмещения в размере 129 716 руб. Претензия получена ответчиком 28.03.2017 г.

Рассмотрев претензию истца, страховая компания письмом от 12.04.2017 г. исх. № РГ-19112/133 уведомила истца об отказе в удовлетворении претензии.

Определением суда 15.06.2017 г. назначена судебная автотовароведческая экспертиза, порученная экспертам АНО «Деловой Союз Судебных Экспертов и Консультантов», на разрешение которой поставлен следующий вопрос:

1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-5 государственный регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П, на дату дорожно-транспортного происшествия 11.12.2016 г.?Согласно заключению эксперта от 28.06.2017 г. № 015-06/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-5 государственный регистрационный знак № с учетом износа и в соответствии с единой методикой составляет 321 600 руб.

Анализируя заключение судебного эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу, что указанное заключение может быть взято за основу, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, сведения о квалификации эксперта-техника, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта-техника. При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении, с учетом положений Центрального Банка РФ на ремонтные работы и запасные части, что отражено в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете всех видов запасных частей и ремонтных воздействий.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта, подлежащая взысканию, составляет 126 503,81 руб. (321 600 – 195 096,19 = 126 503,81).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд пришел к выводу об обоснованности заявленного ФИО1 искового требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 126 460,49 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 63 230,25 руб. (126 460,49 * 50% = 63 230,25).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, считает возможным, в связи с нарушением ответчиком прав потребителя, а так же с учетом фактических обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истцом понесены расходы в размере 4 000 руб. на проведение ИП ФИО5 досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта.

Суд пришел к выводу, что данные расходы являются необходимыми для восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, а требование о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходов в размере 4 000 руб. – обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

С учетом сложности подготовленных документов и количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

ФИО1 при обращении в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину не оплачивал, освобожден от ее уплаты на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Суд пришел к выводу о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственной пошлины в соответствии с пп.пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 5 393,81 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, в том числе подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Определением суда от 30.05.2017 г. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Деловой Союз Судебных Экспертов и Консультантов». Из ходатайства экспертной организации следует, что стоимость проведения судебной экспертизы составила 16 000 рублей.

В этой связи суд пришел к выводу, что с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу АНО «Деловой Союз Судебных Экспертов и Консультантов» подлежат взысканию расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 16 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хачатряна ФИО11 удовлетворить.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Хачатряна ФИО12 сумму страхового возмещения в размере 126 460 рублей 49 копеек, штраф в размере 63 230 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 209 690 рублей 74 копейки.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 393 рублей 81 копейки.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу АНО «Деловой Союз Судебных Экспертов и Консультантов» расходы на проведение судебной автотовароведческой экспертизы в размере 16 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.07.2017 года.

Судья: