Дело 2- 771/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 декабря 2017 г. г. Новочебоксарск 

Новочебоксарский городской суд под председательством судьи Кольцовой Е.В., 

при секретаре Фондеркиной В.В., 

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчика ООО «Управляющая компания Колесница» ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Колесница» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Колесница» (далее ООО «УК Колесница») с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданско-процессуального кодекса РФ о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 102 362,38 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 362,38 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов на проведение оценки в размере 6 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов на копирование в размере 725 рублей, расходов за удостоверение нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 64,50 рублей, штраф, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате разрыва резьбового соединения трубопровода горячего и холодного водоснабжения к отсекающему вентилю произошел залив квартиры по адресу 

<

адрес> принадлежащей на праве собственности истцу. В результате затопления повреждены внутренняя отделка помещения и имущество истца. Размер ущерба составил 102 362,38 рублей. Поскольку претензия истца о возмещении причиненного ущерба не исполнена ответчиком в установленные сроки, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в присутствии своего представителя ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, вновь приведя доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика ООО «УК Колесница» ФИО3 иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, вновь приведя их суду.

Третье лицо ФИО5, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя.

Представитель третьего лица ФИО4 полагала заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры 

<

адрес>. Управление многоквартирным домом № 65А по ул. Винокурова г. Новочебоксарск, осуществляет ООО «УК Колесница» с июля 2014 г.

Согласно доводам иска ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика в квартире истца произошло затопление, в результате чего квартире 

<

адрес> причинены повреждения, а истцу – материальный ущерб.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями ООО «УК Колесница», в ходе обследования технического состояния квартиры 

<

адрес> комиссия установила, что со слов жильцов затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ в результате разрыва резьбового соединения трубопровода горячего водоснабжения к отсекающему вентилю, через некоторое время произошел разрыв резьбового соединения холодного водоснабжения к отсекающему вентилю. В ходе обследования квартиры обнаружены следующие следы затопления: 

- в помещении зала стеновые обои улучшенного качества отошли от первоначального положения на площади около 3 кв.м, местами разошлись в стыках; на водоэмульсионной окраске потолка имеются небольшие желтые разводы; напольное покрытие линолеум вздулось на стыках;

- в помещении прихожей и коридора на стеновых обоях улучшенного качества имеются желтые разводы на общей площади 1.2 кв.м, местами отошли от своего первоначального положения и разошлись в стыках; на водоэмульсионной окраске потолка имеются желтые разводы на площади 0,8 кв.м; напольное покрытие линолеум вздулось;

- в помещении спальной № стеновые обои улучшенного качества отошли от первоначального положения на площади 3 кв.м, местами разошлись в стыках; на потолочных обоях обыкновенного качества имеются небольшие желтые разводы; напольное покрытие линолеум вздулось;

- в помещении спальной № стеновые обои обыкновенного качества отошли от поверхности стен на площади 0,4 кв.м;

- в помещении кухни на стеновых обоях обыкновенного качества имеются желтые разводы на площади 0,02 кв.м, местами отошли от первоначального положения; на водоэмульсионной окраске потолка имеются небольшие желтые разводы. Обращений и заявок об аварийном состоянии трубопроводов горячего и холодного водоснабжения в ООО «УК Колесница» не поступало. 

Свидетель ФИО7 ранее суду показал, что работает в должности главного инженера ООО «УК Колесница». Согласно акта осмотра в квартире истицы произошел одновременно разрыв двух резьбовых соединений до отсекающего крана в помещении кухни, а именно разрыв резьбового соединения на месте соединения трубопровода с отсекающим краном горячей и холодной воды. 

По ходатайству ответчика определением городского суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ ЧЛСЭ при Минюсте РФ. 

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФБУ ЧЛСЭ при Минюсте РФ, причиной разрыва резьбового соединения труб горячего и холодного водоснабжения до отсекающих кранов, расположенных на кухне квартиры 

<

адрес>, фрагменты концов которых представлены на исследование, явилось коррозионное разрушение их резьбовой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу подпункта "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В пункте 5 вышеназванных Правил закреплено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Федеральный закон от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2). Параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года N 1047-р, включает СНиП 2.04.01.85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пункты 10.4, 10.5).

Из вышеприведенных норм следует, что первые отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков, не устанавливаются собственником квартиры, а монтируются при строительстве застройщиком или иной организацией при реконструкциях и ремонтах, являются неотъемлемой частью водопровода в доме, обеспечение безопасности которого направлено на поддержание санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства отвечают основному признаку общего имущества, как предназначенного для обслуживания нескольких помещений в доме. Сам факт нахождения такого оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Согласно пункту 42 вышеуказанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 установлено, что к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относится восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Таким образом, в случае, если управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, и залив квартиры произошел вследствие ненадлежащего состояния оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, законом возлагается на организацию, осуществляющую управление многоквартирным жилым домом.

Поскольку резьбовое соединение труб горячего и холодного водоснабжения до отсекающих кранов является общедомовым имуществом, за состоянием которого должно было следить ООО «УК Колесница», с учетом положений статей 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ, статей 15, 1064, 1095, 1096 ч. 2 Гражданского кодекса РФ, п. 5 и п. 11 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного ФИО1 ущерба на ООО «УК Колесница», которое является управляющей компанией и обязалось организовать надлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества жилого дома в соответствии с требованиями действующих правил и норм технической эксплуатации жилого дома.

При этом доказательств надлежащего выполнения ответчиком требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в отношении общего имущества, расположенного в квартире истца, равно как и доказательств совершения истцом действий по переоборудованию общего имущества многоквартирного дома в нарушение установленного порядка в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на то, что причиной затопления явилось нарушение герметичности между резьбовым соединением и краном, срыв резьбы истцом, является предположением ответчика, поскольку из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФБУ ЧЛСЭ при Минюсте РФ, не доверять которому у суда оснований не имеется следует, что причиной разрыва резьбового соединения труб горячего и холодного водоснабжения до отсекающих кранов явилось коррозионное разрушение их резьбовой части. Доказательства, свидетельствующие о наличии иных причинах затопления квартиры истца, в материалы дела не представлены.

Достаточных доказательств, свидетельствующих об осуществлении управляющей компанией технических осмотров и планово-предупредительных ремонтов общего имущества дома, в том числе квартиры ФИО1, в материалы дела не представлено. 

В подтверждение материального ущерба, причиненного в результате затопления, ФИО1 представлено заключение эксперта №, составленного ООО «Бенефит» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в результате затопления жилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес>, повреждены материалы внутренней отделки помещения. Стоимость ущерба, причиненного в результате затопления на дату оценки составляет 56 995 рублей. 

Не согласившись с размером причиненного истцу ущерба, по ходатайству представителя ООО «УК Колесница» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая оценка».

Согласно экспертного заключения №, составленного ООО «Независимая оценка», стоимость ущерба, причиненного затоплением квартиры 

<

адрес> на дату затопления ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 102 362,38 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Эксперт ООО «Независимая оценка» ФИО8 суду показала, что после поступления определения суда о проведении экспертизы ею произведен осмотр квартиры ФИО1, составлен акт осмотра поврежденного имущества, а именно отделки и мебели, находящейся в квартире, составлен расчет. В ходе осмотра установлено, что на кухне обои были повреждены и отклеились, явно были видны желтые разводы; на фартуке отслоились 4 плитки, но расшатывались все, когда их трогали, воздействие влаги было с двух сторон. Учитывая, что осмотр ею проводился через 9 месяцев после затопления, а воздействие от влаги и затопления проявляется не сразу, в связи с чем количество поврежденной мебели оказалось больше, чем ранее было указано в акте осмотре квартиры, составленного после затопления ООО «УК Колесница» и ООО «Бенефит». При расчете ущерба ООО «Бенефит» не учтена стоимость поврежденной мебели: в жилой комнате спальный гарнитур, в зале – стенка, двухдверный шкаф, в прихожей – двухярусный шкаф-купе, тумба под обувь, на кухне два дивана. На всей мебели в нижней части были деформированы боковые стенки, все разбухло; дверные полотна, коробки и наличники так же разбухли и были деформированы. Такие виды повреждений возникают вследствие воздействия влаги, в связи с чем она пришла к выводу, что указанные повреждения мебели появились в результате затопления квартиры. Выявленные ею повреждения мебели могли и не быть при проведении осмотра ООО «Бенефит» в ноябре 2016 г., так как повреждения в виде набухания, разбухания и деформации проявляются со временем после воздействия влаги. Стоимость ущерба, установленного ООО «Независимая оценка» и ООО «Бенефит» отличается в связи с тем, что при определении ущерба, ООО «Бенефит» не было учтена стоимость поврежденной мебели. При проведении экспертизы ею применен сравнительный метод для определения рыночной стоимости для воспроизводства новой стоимости товара и затратный метод для определения стоимости материального ущерба. 

Проанализировав содержание заключений №, составленного ООО «Бенефит» ДД.ММ.ГГГГ, и №, составленного ООО «Независимая оценка», суд приходит к выводу о том, что заключение №, составленное ООО «Независимая оценка», в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, полученные при личном осмотре квартиры, указывает на применение научной и методической литературы, основывается на исходных объективных данных, в заключении имеются данные о квалификации специалиста, его образовании, выводы специалиста обоснованы документами, представленными в материалы дела и сведениями, полученными в результате натурного осмотра поврежденного имущества и жилого помещения.

Экспертное заключение № ООО «Независимая оценка» выполнено квалифицированным специалистом в области оценки, является полным и обоснованным, об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ эксперт до начала экспертизы был предупрежден.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения № ООО «Независимая оценка» по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта из-за причиненного материального ущерба квартиры 

<

адрес>, поскольку заключение составлено компетентным специалистом, имеющим стаж работы в области оценочной деятельности, при этом, экспертное заключение соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, предъявляемым к доказательствам, не противоречит иным представленным в материалы доказательствам, в том числе заключению эксперта №, составленного ООО «Бенефит». При этом суд принимает во внимание, что при определении размера ущерба ООО «Бенефит» на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ приняты во внимание лишь повреждения материалов внутренней отделки помещения истца, в то время как при определении размера ущерба ООО «Независимая оценка» в ходе осмотра квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ установлены не только повреждения материалов внутренней отделки помещения истца, но и повреждения мебели, что соответствует характеру затопления, так как судом установлено, что разрыв резьбового соединения труб произошел как горячего, так и холодного водоснабжения, со слов истца в результате затопления вода в квартире была на полу во всех комнатах высотой около 10 см, течь была устранена не сразу, воду убирали продолжительное время. 

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Представленное в материалы дела экспертное заключение № ООО «Независимая оценка» не вызывает сомнений в его обоснованности, не содержит противоречий, эксперт дал однозначный ответ на поставленный вопрос, поэтому для назначения по делу повторной экспертизы оснований в силу ст. 87 ГПК РФ суд не усматривает.

Таким образом, при определении стоимости восстановительного ремонта суд берет за основу стоимость, указанную в экспертном заключении № ООО «Независимая оценка», поскольку оно объективно подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ООО «УК Колесница» материального ущерба в размере 102 362,38 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 362,38 рублей.

В силу п. 5 ст. 28 настоящего Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что убытки причинены истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связаны с отказом от исполнения договора, заявленная истцом к взысканию с ответчика в порядке п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" неустойка за нарушение сроков исполнения в добровольном порядке требования потребителя взысканию не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. 

Данное требование подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд, учитывая вину ответчика ООО «УК Колесница» в произошедшем затоплении квартиры истца, и то, что ответчик является обслуживающей организацией, отвечающей за надлежащее содержание общего имущества дома, к которому относится резьбовое соединение труб горячего и холодного водоснабжения до отсекающих кранов, оказывает истцу возмездные услуги, принимая во внимание нарушение прав истца как потребителя, требования ст. ст. 150, 151, 1099 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Указанный размер компенсации, по мнению суда, соответствует обстоятельствам нарушения прав истца, принципу разумности и справедливости согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, определенный в соответствии с указанной нормой права, составляет: (102 362,38 руб. + 5 000 руб.) : 2 = 53 681,19 рублей.

Вместе с тем, предусмотренный ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки и поэтому, при определении размера штрафа возможно применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку, определенный в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей размер штрафа, с учетом обстоятельств дела, периода допущенной ответчиком просрочки, явно несоразмерен последствиям нарушенных ответчиком обязательств, суд полагает необходимым применить по заявлению ответчика ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 20 000 рублей.

При этом суд принимает во внимание, что после обращения с требованием о возмещении ущерба ООО «УК Колесница» предложило ФИО1 в целях установления причины повреждения резьбовых соединений трубопроводов систем ГВС и ХВС предоставить в распоряжение эксперта ФБУ Чувашская лаборатория судебных экспертиз фрагменты резьбовых соединений, однако истец отказалась передать фрагменты резьбовых соединений для проведения экспертизы, обратившись в суд с настоящим иском.

В соответствии с ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Расходы, понесенные истцом по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта из-за причиненного материального ущерба квартиры 

<

адрес>, в размере 6 000 рублей подтверждены договором на проведение консультационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Бенефит», актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 рублей.

Данные расходы суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми расходами, которые подлежат взысканию с ООО «УК Колесница» в пользу ФИО1 в полном объеме.

Истцом понесены расходы по оплате нотариальных услуг, связанных с оформлением доверенности на представителя - 1 700 руб. Учитывая, что доверенность содержит указания на участие представителя истца именно в рассматриваемом деле, оригинал доверенности приобщен к материалам дела, что исключает ее дальнейшее использование, в связи с чем указанные расходы суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В подтверждение несения почтовых расходов на сумму 64,50 рублей истцом представлены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 рублей и 9,50 рублей. Однако, доказательств обоснованности несения истцом указанных почтовых расходов материалы дела не содержат и суду не представлено, в связи с чем оснований для их взыскания с ООО «УК Колесница» в пользу истца суд не усматривает.

В подтверждение несения расходов на копирование истцом представлены квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым истец произвела оплату ООО «Правовая служба «Дилер успеха» за копирование документов в размере 725 рублей. 

Согласно приказа ООО «Правовая служба «Дилер успеха» №-к от ДД.ММ.ГГГГ утверждена стоимость ксерокопирования документов в размере 5,00 рублей за 1 лист.

Из расчета копирования документов, представленного истцом, следует, что для подачи иска в суд было откопировано 40 листов, для ответчика – 65 листов, для отправки претензии – 40 листов.

Приложением к претензии, направленной в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, истцом указаны копия экспертного заключения, копия квитанции об оплате услуг эксперта.

Из представленного суду заключения ООО «Бенефит» № следует, что указанное заключение содержится на 28 страницах, акт выполненных работ и квитанция об оплате – на 1 листе. 

Из материалов дела следует, что при обращении в суд истцом приложены к иску ксерокопии документов на 25 страницах (акт от ДД.ММ.ГГГГ, договор на проведение консультационных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, технический паспорт, свидетельство о государственной регистрации права, претензия, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, почтовое уведомление, договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, электронный паспорт дома, копия паспорта ФИО1).

Учитывая, что заключение ООО «Бенефит» № направлено ответчику ранее вместе с претензией, суд приходит к выводу что требования истца в части взыскания расходов на копирование обоснованны на сумму 395 рублей исходя из количества копирования листов – 79 (28+1+25+25=79), при этом доказательств обоснованности несения истцом расходов на копирование документов в остальной части суду не представлены и материалы дела не содержат.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Правовая служба «Дилер Успеха» и ФИО1 заключен договор № СД об оказании юридических услуг, во исполнение которого ФИО1 произвела оплату в сумме 10 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда удовлетворены, с учетом приведенной нормы права, длительности рассмотрения гражданского дела в суде, категории сложности, а также количества судебных заседаний по настоящему гражданскому делу, объема выполненных представителем истца работ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей законны, обоснованны и подлежат взысканию с ответчика.

Определением городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями ответчика по поводу стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры истца, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимая оценка». 

Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного ООО «Независимая оценка» стоимость проведения экспертизы составляет 10 000 рублей.

Так как экспертное заключение №, составленное ООО «Независимая оценка», положено в основу принятого судом решения, исковые требования ФИО1 удовлетворены, доказательств оплаты расходов на проведение указанной экспертизы суду не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «УК Колесница» в пользу ООО «Независимая оценка» расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Колесница» в пользу ФИО1 102 362 рублей 38 копеек - возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, 5 000 рублей - компенсацию морального вреда, 20 000 рублей – штраф, 6 000 рублей – расходы на оплату услуг оценщика, 10 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 395 рублей – расходы на копирование, 1 700 рублей – расходы на составление нотариальной доверенности.

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Колесница» о взыскании почтовых расходов в размере 64 рублей 50 копеек, неустойки в размере 102 362 рублей 38 копеек отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Колесница» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 547 рублей 25 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Колесница» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка» расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В.Кольцова

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2017 г.