Судья Чурюмова К.А. материал № 22к-228/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 мая 2021 года г.Элиста 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Пугаева М.С.,

при секретаре Базыровой Е.Н.,

с участием: прокурора Дарбаковой К.В.,

обвиняемой У.Н.Н.,

защитника Наумова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Наумова В.И. на постановление Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 15 апреля 2021 года о прекращении производства по его жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах обвиняемой У.Н.Н., 

установила:

18 февраля 2021 года постановлением следователя Городовиковского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РК ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства У., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.1 ст.286, ч.2 ст.290 УК РФ, о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

18 марта 2021 года постановлением руководителя Городовиковского МСО СУ СК РФ по РК ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства защитника Наумова об отмене постановления следователя.

13 апреля 2021 года адвокат Наумов подал в порядке ст.125 УПК РФ жалобу в Городовиковский районный суд РК, в которой просил признать указанные постановления незаконными.

Решением суда прекращено производство по жалобе Наумова В.И. на постановление старшего следователя ФИО1 от 18.02.2021г. об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемой У.Н.Н. о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и постановление руководителя Городовиковского МСО СУ СК РФ по РК ФИО2 от 18.03. 2021г. об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката об отмене постановления следователя. 

В апелляционной жалобе защитник Наумов В.И. просит отменить постановление суда первой инстанции, вынести новое решение, признав незаконными решения следователя и руководителя Городовиковского МСО СУ СК РФ по РК об отказе в удовлетворении ходатайств. Считает необоснованным вывод суда о том, что постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве может быть обжаловано руководителю следственного органа и не может быть обжаловано в суд по правилам ст.125 УПК РФ. Полагает, что суд не привел мотивов со ссылкой на нормы законов, по которым не стал рассматривать его жалобу. Ссылаясь на п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», указывает, что жалобу на процессуальные решения и действия следователя, руководителя следственного органа вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы. Поскольку УПК РФ не содержит специальные нормы по порядку обжалования постановлений руководителя следственного органа об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене постановления следователя об отказе в заключении досудебного соглашения, то такие решения, по мнению защитника, подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Анжиров А.К. просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Участвовавшие в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи обвиняемая У.Н.Н. и защитник Наумов В.И. поддержали требования по приведенным в жалобе основаниям.

Прокурор Дарбакова К.В. просила оставить решение суда без изменения, а в удовлетворении жалобы защитника - отказать. 

Изучив материалы дела, выслушав выступления сторон, проверив доводы, изложенные в жалобе защитника и возражениях прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст.125 УПК РФ судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействия) следователя и руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд законно и обоснованно прекратил производство по настоящей жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, и правильно со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве не подлежит обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку для проверки законности и обоснованности такого решения уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве и разрешение этого вопроса относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

На основании ч.4 ст.317.1 УПК РФ постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве подлежит обжалованию обвиняемым и его защитником руководителю следственного органа.

Судом установлено, что следователем ФИО1 в рамках своих полномочий было вынесено мотивированное постановление об отказе обвиняемой У. о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. 

Руководителем следственного органа ФИО2 по жалобе защитника на указанное решение следователя в порядке ч.4 ст.317.1 УПК РФ вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Наумова в интересах обвиняемой У.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции о прекращении производства по жалобе адвоката Наумова являются обоснованными, поскольку обвиняемая и её защитник воспользовались предоставленным правом.

Суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми нет оснований.

При этом, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции также не усматривает при отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве нарушений конституционных прав и свобод обвиняемой У., либо ограничение ее права на доступ к правосудию, которые являются основанием обжалования в порядке ст.125 УПК РФ и требуют неотложного судебного вмешательства. 

Доводы заявителя о незаконности и необоснованности принятого решения не могут быть признаны состоятельными, поскольку они противоречат требованиям ст.125 УПК РФ.

Постановление суда не противоречит конституционным принципам и принципам уголовного судопроизводства, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Таким образом, жалоба адвоката Наумова не подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ и оснований для удовлетворения его апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38935 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Постановление Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 15 апреля 2021 года о прекращении производства по жалобе адвоката Наумова В.И. на постановление старшего следователя Городовиковского МСО СУ СК РФ по РК ФИО1 от 18 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства обвиняемой У.Н.Н. о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и постановление руководителя Городовиковского МСО СУ СК РФ по РК ФИО2 от 18 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Наумова В.И. об отмене постановления старшего следователя Городовиковского МСО СУ СК РФ по РК ФИО1 от 18.02.2021г. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника Наумова В.И. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий М.С. Пугаев