Мировой судья Слонова Е.А. Дело № 12-196/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул, ул. Бульвар 9-го Января, 19 20 августа 2019 года 

Судья Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края Герлах Н.И., 

рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, неработающий,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 45 мин управляя автомобилем марки «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак 

<

***>, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и, таким образом, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу вынесено вышеуказанное постановление. 

В жалобе, поступившей в Октябрьский районный суд г.Барнаула, просит об отмене вынесенного по делу постановления, и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что был в трезвом состоянии, не согласен с результатом медицинского освидетельствования, поскольку не произведен отбор мочи и крови, при составлении процессуальных документов отсутствовали понятые и не указано о применении видеозаписи.

В судебном заседании ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 не явился, надлежаще извещен о дате и месте рассмотрения дела, уведомление в деле.

Судья, с учетом мнения ФИО1, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие вышеуказанного должностного лица.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нахожу оснований для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наступление административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут ФИО1 управлял транспортным средством марки «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи и отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился в присутствии двух понятых, подписи которых имеются в протоколе (л.д.6), протоколом о задержании транспортного средства №л.д.7), объяснением ФИО1 о том, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказывается (л.д.8), актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д.9), рапортом ИДПС взвода № ОПДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), оцененными мировой судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанные письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, вопреки указанию в жалобе составлены в соответствии с действующим законодательством, в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи. Оснований для сомнения в достоверности сведений, отраженных в указанных документах, составленных должностными лицами, у судьи не имеется. Понятыми замечаний по процедуре и содержанию подписываемых документов не было заявлено.

Отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено инспектором ДПС в соответствии с требованиями, установленными статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 алкогольных напитков не употреблял, в состоянии опьянения не находился, опровергаются вышеназванными доказательствами, в том числе актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять которому у суда нет.

Доказательств же объективно свидетельствующих о нахождении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при рассматриваемых обстоятельствах в трезвом состоянии суду не представлено.

Медицинское освидетельствование ФИО1 проведено в полном соответствии с Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ № "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок) врачом КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер», в отношении лица, которое управляет транспортным средством, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Результаты проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования на основании пункта 8 Порядка внесены в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункту 9 Порядка, после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку.

Для исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя используются технические средства измерения, тип которых внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе и поверенные в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений (пункт 10).

При проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (пункт 11).

Техническое средство измерения Lion Alcolmeter SD 400 внесен в Федеральный информационный фонд по обеспечению единства измерений, обеспечивающие запись результатов на бумажном носителе, поверен в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, имеет заводской номер №

Таким образом, проведение медицинского освидетельствования ФИО1 путем исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя с помощью технического средства измерения Lion Alcolmeter SD 400 соответствует действующему Порядку.

В пункте 13.1 акта указан результат и время первого исследования – 1,12 мг/л в 13 часов 44 минуты, а в пункте 13.2 акта указан результат и время повторного исследования – 1,02 мг/л в 14 часов 01 минуту.

При этом в соответствии с пунктом 15 вышеуказанного Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Из содержания акта медицинского освидетельствования следует, что состояние опьянения у ФИО1 установлено при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что соответствует пункту 15 Порядка.

Не смотря на доводы апеллятора, у ФИО1 в соответствие с пунктом 12 указанного Порядка в 13 часов 50 минут был произведен отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования, которые в обязательном порядке проводятся на следующие химические вещества, включая их производные, метаболиты и аналоги: опиаты, растительные и синтетические каннабиноиды, фенилалкиламины (амфетамин, метамфетамин), синтетические катиноны, кокаин, метадон, бензодиазепины, барбитураты, этанол и его суррогаты (пункт 3 Приложения № к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

По результатам предварительного исследования биосреды (мочи) ФИО1 методом иммунохроматографического анализа на наркотики и психотропные вещества последние обнаружены не были, в связи с чем, подтверждающий метод не проводился, что соответствует пунктам 8-10 вышеназванного Приложения № к Порядку.

Забор биологических сред (мочи) на содержание алкоголя положениями Порядка не предусмотрен.

Согласно пункту 6 Приложения № к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, отбор крови из поверхностной вены производится только при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи.

Таких обстоятельств, предусмотренных пунктом 6 Приложения №, при прохождении ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 медицинского освидетельствования не установлено, а потому забор крови не осуществлен медицинским работником правомерно.

Одно желание освидетельствуемого лица пройти медицинское освидетельствование путем сдачи анализов мочи и крови не является основанием для проведения таких исследований врачом медицинской организации по направлению инспектора ГИБДД, поскольку не установлено в качестве такового названным Порядком.

Таким образом, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии в действиях ФИО1 состава вменяемого правонарушения, установлены мировым судьей правильно; каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь освобождение его от административной ответственности, в ходе оформления административного материала и рассмотрения дела мировым судьей не допущено. 

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Срок давности, порядок привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела не нарушены. 

При назначении наказания мировым судьей учтены тяжесть и характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, конкретные обстоятельства дела. Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальных пределах санкции статьи. 

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. 

Судья Герлах Н.И.