дело № 2-1953/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» мая 2017 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области 

в составе

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.

при секретаре Гладун А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании в счет страхового возмещения 

<

данные изъяты>

В обоснование иска указано, что 

<

дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого пострадал автомобиль CHEVROLET CRUZE, 2013 г. выпуска, VIN №; на момент ДТП данный автомобиль принадлежал на праве собственности истцу и был застрахован ответчиком по полису № по рискам КАСКО, сроком действия с 

<

дата> по 

<

дата> включительно; страховая сумма составила 

<

данные изъяты> руб., страховая премия - 

<

данные изъяты> руб.; истец обратился к страховщику 

<

дата>; ДТП было признано страховым случаем, а ремонт автомобиля истца - нецелесообразным; 

<

дата> истцу было выплачено страховое возмещение на условиях «Полная гибель» в размере 

<

данные изъяты> руб., годные остатки стоимостью 

<

данные изъяты> руб. были переданы истцом ответчику. Страховая сумма была уменьшена за счёт вычета амортизационного износа транспортного средства за 12 месяцев на 16,5%, что составило 

<

данные изъяты> руб., с чем истец не согласен, последовало обращение с настоящим иском в суд.

Истец ФИО в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, воспользовался процессуальным правом ведения дела через представителя (ст.48 ГПК РФ), просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в адрес суда направили письменные возражения на иск, по доводам которых просили в иске отказать.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше нормой права.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 942 ГК РФ достигнутое между страхователем и страховщиком соглашение о размере страховой суммы относится к существенным условиям договора страхования. Страховая сумма - это сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение (пункт 1 статьи 947 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона РФ от 

<

дата> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 

<

дата> произошло ДТП, в результате которого пострадал принадлежащий истцу автомобиль CHEVROLET CRUZE, 2013 г. выпуска, VIN №; на момент ДТП данный автомобиль был застрахован ответчиком по полису № по рискам КАСКО: «Ущерб», «Хищение», сроком действия с 

<

дата> по 

<

дата> включительно; страховая сумма составила 

<

данные изъяты> руб., страховая премия - 

<

данные изъяты> руб. между сторонами также было подписано дополнительное соглашение, которое является неотъемлемой частью договора страхования № №.

02.02.2015г. ФИО обратился к ответчику с извещением о повреждении автомобиля CHEVROLET CRUZE в результате ДТП, имевшего место 31.01.2015г., указанное событие страховой компанией признано страховым случаем.

Как следует из копии выплатного дела осуществление восстановительного ремонта автомобиля истца было признано нецелесообразным, ФИО предложено урегулировать убыток на условиях полной гибели.

26.05.2015г. между сторонами заключено дополнительное соглашение, по условиям которого стороны согласовали подлежащую выплате сумму страхового возмещения за поврежденное транспортное средство в размере 

<

данные изъяты> руб. и сроки ее выплаты.

В соответствии с п.4 Акта приема-передачи транспортного средства от 29.05.2015г. стороны подтвердили, что не имеют друг к другу претензий.

Согласно платежному поручению, 15.06.2015г. СПАО «РЕСО-Гарантия» выплачено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., что не опровергнуто стороной истца; из искового заявления также следует, что годные остатки стоимостью 

<

данные изъяты> руб. были переданы истцом ответчику.

Истец, заявляя настоящие исковые требования ссылается на то, что ответчиком страховая сумма была уменьшена за счет вычета амортизационного износа транспортного средства за 12 месяцев на 16,5%, что составило 

<

данные изъяты> руб.

Между тем, согласно дополнительному соглашению от 01.02.2014г., которое является неотъемлемой частью договора страхования № № от 01.02.2014г., размер страхового возмещения по рискам «Ущерб» и «Дополнительное оборудование» определяется на основании калькуляции Страховщика; на период действия договора в течение периода с 01.01.2015г. по 31.01.2015г. полная страховая сумма согласована сторонами 

<

данные изъяты> руб., данное дополнительное соглашение, равно как и дополнительное соглашение от 26.05.2015г. не оспорено истцом, не признано недействительным, доказательств обратного в порядке ст.56 ГПК РФ стороной истца не представлено.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд находит заявленное истцом требование о взыскании в счет страхового возмещения денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб. не подлежащим удовлетворению.

Исковые требования о взыскании неустойки в размере 

<

данные изъяты> руб., процентов за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., также заявленное требование о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы ко взысканию удовлетворению также не подлежат, поскольку данные требования производны от основного требования о взыскании страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об оставлении иска без удовлетворения в полном объеме.

Поскольку иск оставлен без удовлетворения, в силу ст.98 ГПК РФ заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 10.07.2017г.

Судья: