РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 г. Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.,

при секретаре Крыловой А.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3552/17 по иску ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Промышленный районный суд г. Самары с вышеуказанным иском к ответчику ФИО1, в обоснование своих требований указал, что между истцом и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно которого ответчику предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. с плановым сроком погашения на ДД.ММ.ГГГГ месяцев под 39,9 % годовых. 

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25.01.2016 (решение № 01/16 от 25.01.2016) полное фирменное название Банка или сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Условия кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах: заявление о предоставлении персональной ссуды, условиях предоставления кредитов по программе «кредит наличными», тарифах по программе «кредит наличными». Все указанные документы были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 заявления. Получая кредит, ответчик добровольно дал согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». Соответствующие отметки имеются в п. 8, 9.3, 9.4 заявления. Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с тарифами составляет 0,74 % от суммы кредита ежемесячно.

В соответствии с п. 1.8 договора клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен осуществлять ответчик указаны в прилагаемом графике. 

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование исполнено не было. 

В нарушение положений ГК РФ, кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, задолженность по комиссиям. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых 

<

данные изъяты> руб. - задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> руб. задолженность по процентам, 

<

данные изъяты> руб. – задолженность по комиссиям, 

<

данные изъяты> руб. – задолженность по страховкам.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 128240,19 руб., из которых 88947,20 руб., задолженность по основному долгу, 26877,49 руб. - задолженность по процентам, 9000 руб. – задолженность по комиссиям, 3415,50 руб. – задолженность по страховкам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3764,80 руб.

Представитель истца ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту регистрации, однако, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с сайта «Почта России», извещение выслано обратно отправителю в связи с неудачной попыткой вручения, истечением срока хранения. В соответствии с положениями ч.ч.2-4 ст.113 ГПК РФ судом предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте слушания дела. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст.117 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи. Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.

Учитывая изложенное, суд находит, что ответчик надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с нормами ст. ст. 434, 435, 438 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему условленной формы. Офертой признаётся адресованное конкретному лицу предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № путем подписания заявления о предоставлении персональной ссуды на сумму 

<

данные изъяты> руб. с плановым сроком погашения на ДД.ММ.ГГГГ месяцев под 

<

данные изъяты> годовых. 

Согласно условиям предоставления кредитов по программе «кредит наличными» для заключения договора клиент предоставляет в Банк анкету со своими персональными данными и заявление, содержащее существенные условия договора. Подписанное клиентом заявление является офертой клиента Банку заключить договор. Действия Банка по открытию клиенту текущего счета являются акцептом офорты клиента по заключению договора. 

При получении кредита ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование», что подтверждается подписью ответчика. Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с тарифами составляет 0,74 % от суммы кредита ежемесячно. 

В соответствии с п. 1.8 договора клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен осуществлять ответчик указаны в прилагаемом графике. 

Согласно условиям договора о предоставлении кредитов по программе «кредит наличными» ответчик принял на себя обязательства: ежемесячно, начиная с даты, следующей за датой закрытия кредитного лимита, погасить задолженность в сумме, не менее суммы платежа, указанного в заявлении. 

Согласно п. 3.4. указанного договора, клиент может погасить текущий платеж в меньшем, чем предусмотрено договором, размере. При этом величина такой недоплаты не должна превышать 100 руб. Банк признает такую недоплату как просроченную. 

Установлено, что заемщик ФИО1 получил наличные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, однако нарушал условия кредитного договора по уплате суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, последний платеж произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует представленная истцом выписка по счету.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика перед кредитором по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб., из которых 

<

данные изъяты> руб. - задолженность по основному долгу, 

<

данные изъяты> руб. - задолженность по процентам, 

<

данные изъяты> руб. – задолженность по комиссиям, 

<

данные изъяты> руб. – задолженность по страховкам. Суд признает вышеуказанный расчет задолженности правильным, ответчиком расчет не опровергнут.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25.01.2016 (решение № 01/16 от 25.01.2016) полное фирменное название Банка или сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается свидетельством от 25.01.2016 серии 77 № 016459279. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, а именно, в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 128240,19 руб., из которых 88947,20 руб. - задолженность по основному долгу, 26877,49 руб. - задолженность по процентам, 9000 руб. – задолженность по комиссиям, 3415,50 руб. – задолженность по страховкам, а так же госпошлину в размере 3764,80 руб., всего взыскать 132004,99 (сто тридцать две тысячи четыре рубля девяносто девять копеек) руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самара в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 25.07.2017 г.

Председательствующий: Левина М.В.