УИД 31RS0016-01-2024-007109-72 Дело № 22-40/2025 (22-1539/2024)

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2025 года г.Белгород

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондрашова П.П.,

при ведении протокола секретарем Тыриной Ю.Е.,

с участием: 

осужденного ФИО2,

его защитника – адвоката Бородиной Е.С.,

прокурора Колесниковой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам представителя потерпевшего Потерпевший №1-А. – адвоката Кашира А.И., адвоката Бородиной Е.С. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 5 ноября 2024 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>),

осужден по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 70 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22.11.2022 года, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Частично удовлетворено заявление потерпевшего Потерпевший №1-А. о возмещении расходов по оплате юридических услуг на представителя на сумму 75 000 рублей. 

Потерпевшему Потерпевший №1-А. частично возмещены процессуальные издержки, связанные с оплатой юридических услуг представителя потерпевшего в сумме 32 800 рублей. 

Обязанность по выплате потерпевшему Потерпевший №1-А. суммы на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в части рассмотрения дела на стадии судебного производства, в сумме 25 000 рублей – возложены на управление Судебного департамента в Белгородской области; в части досудебного производства по уголовному делу, в сумме 7 800 рублей – возложены на бухгалтерию УМВД России по г. Белгороду.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой юридических услуг представителю потерпевшего в сумме 32800 рублей, взысканы с ФИО1

Процессуальные издержки за оказание адвокатом Мкртичян А.Э. юридической помощи ФИО2 в размере 5 190 рублей возмещены за счет средств федерального бюджета.

Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 5 ноября 2024 года из федерального бюджета потерпевшему Потерпевший №1-А. возмещены расходы по оплате юридических услуг на представителя ФИО11 в сумме 32 800 рублей, с последующим взысканием указанной суммы с осужденного ФИО1

В судебное заседание не явились потерпевший Потерпевший №1-А., его представитель - адвокат ФИО11, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, о переносе даты рассмотрения апелляционных жалоб не просили. С согласия сторон в соответствии со ст.389.12 ч.3 УПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кондрашова П.П., изложившего содержание приговора, апелляционных жалоб, выступления: осужденного ФИО2, адвоката Бородиной Е.С. в интересах осужденного ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы о назначении осужденному наказания, несвязанного с лишением свободы, рассмотрение апелляционной жалобы представителя потерпевшего полагают на усмотрение суда; прокурора Колесниковой О.И. об отмене приговора в части возмещения процессуальных издержек на оплату услуг представителя потерпевшего и изменения приговора с указанием редакции Федерального закона №227 от 21.07.2014 года, апелляционные жалобы удовлетворить частично, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Преступление совершено 6 апреля 2024 года на территории г. Белгорода, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину в совершённом преступлении признал.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший №1-А. – адвокат ФИО11 просит приговор изменить, признать расходы потерпевшего на оплату услуг представителя законными и обоснованными и взыскать их в полном объёме в сумме 75 000 рублей за счёт средств Федерального бюджета. 

Указывает, что с потерпевшим ФИО7-А. было заключено соответствующее соглашение, оговорены основные условия и порядок оплаты вознаграждения адвоката. Копия соглашения, a так же квитанция по оплате потерпевшим услуг адвоката были представлены в суд. Данные документы были изучены в суде, замечаний, заявлений или иных возражений по существу документов, по их приобщению y участников судопроизводства не возникло.

B описательной части приговора, суд неверно трактовал положения, изложенные в постановлении Конституционного Суда РФ от 13.05.2021 № 18-П, на основании которого произвел уменьшение заявленных расходов, не учел при этом, что стоимость услуг представителя потерпевшего определена его соглашением с потерпевшим. Однако суд не учёл положения п. 4 указанного Постановления Конституционного Суда РФ от 13.05.2021 № 18-П, в котором указано, что нормы пункта 22(1) и связанных c ним пунктов Положения «О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации» не могут быть применены к оплате услуг представителя потерпевшего по аналогии, поскольку услуги адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению, нельзя признать аналогичными услугам, оказываемым потерпевшему его представителем по соглашению, тем более после прекращения уголовного дела. B Определении от 24 апреля 2002 года N 114-O Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, используя в порядке процессуальной аналогии нормы, непосредственно направленные на регулирование других правоотношений, органы предварительного расследования и суд обязаны учитывать особенности разрешаемых ими вопросов, руководствуясь при этом общими принципами судопроизводства. Стоимость же услуг представителя определена его соглашением c потерпевшим, при заключении которого они не связаны нормами пункта 22(1) указанного выше Положения. Такое толкование, которое основано на том, что порядок и размер возмещения выплаченного представителю вознаграждения не тождественны порядку и размеру расходов бюджета на оплату труда адвоката по назначению, находит - как показывают изученные Конституционным Судом Российской Федерации материалы - подтверждение в судебной практике.

Также указывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

В апелляционной жалобе адвокат Бородина Е.С. в интересах осужденного ФИО2 просит приговор отменить и вынести новое судебное решение, которым назначить ему наказание, несвязанное c лишением свободы.

Считает назначенное наказание несправедливым, поскольку судом первой инстанции лишь формально перечислены обстоятельства, смягчающие наказание - признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления. Должная оценка всем указанным обстоятельствам судом первой инстанции не дана. Полагает, что судом не учтено, мнение потерпевшего, просившего назначить ФИО2 наказание, несвязанное c лишением свободы. 

Также обращает внимание, что судом неправомерно взысканы c ФИО3 процессуальные издержки, связанные с оплатой юридических услуг представителю потерпевшего, поскольку в соответствии c ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию c осужденного не подлежат, учитывая рассмотрение уголовного в особом порядке уголовного судопроизводства. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб стороны защиты и потерпевшего по делу, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор по настоящему делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст.316 УПК РФ.

Судом первой инстанции соблюдены требования уголовно-процессуального законодательства РФ, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Согласно материалам дела ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства при ознакомлении с материалами дела, в присутствии защитника в соответствии со ст. 315 УПК РФ и в дальнейшем свое ходатайство поддержал в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренные законом права ФИО2 судом разъяснялись, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке им заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, с обвинением осужденный был согласен, последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства осознавал.

Государственный обвинитель, потерпевший не возражали против процедуры постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что отражено в протоколе судебного заседания и в заявлении потерпевшего Потерпевший №1-А., приобщенном в суде первой инстанции его представителем при рассмотрении уголовного дела по существу.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, вину в совершении которого признал осужденный, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО2 по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Однако, при вынесении приговора судом первой инстанции не указана редакция закона по которой квалифицированы действия ФИО2 по ст. 112 ч.2 п. «д» УК РФ. При квалификации действий ФИО2 по ст. 112 ч.2 п. «д» УК РФ необходимо было указать редакцию закона, а именно Федерального закона №227 от 21.07.2014 года по которому квалифицированы действия ФИО2 по указанной статье, поскольку Федеральным законом №218 от 08.08.2024 в ч.2 ст. 112 УК РФ внесены изменения, связанные с квалифицирующим признаком, определенным в п. «и» - совершение указанного преступления с публичной демонстрацией, в том числе в средствах массовой информации или информационно-телекоммуникационных сетях (включая сеть Интернет), в санкцию данной статьи введено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового. При таких установленных обстоятельствах, суд при вынесении приговора должен был применить Федеральный закон №227 от 21.07.2014 года и не обсуждать вопрос о назначении ФИО2 дополнительного наказания, поскольку данная редакция закона действует с 08.08.2024 года, а преступление ФИО2 совершено 06.04.2024 года.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в приговор, указав на редакцию Федерального закона №227 от 21.07.2014 года при квалификации действий ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.2 п. «д» УК РФ, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание суда при назначении ФИО2 наказания об отсутствии необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности, обстоятельств, смягчающих наказание. 

Наказание ФИО2 в виде лишения свободы назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им умышленного преступления средней тяжести против здоровья, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих его наказание, которыми признаны: раскаяние в содеянном, признание вины, добровольное возмещение морального вреда причиненного в результате преступления. Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признан рецидив преступлений. 

Вопреки доводам адвоката Бородиной Е.С., выводы суда о том, что исправление ФИО2 возможно только в условиях назначения ему наказания в виде лишения свободы, мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит. Также обоснован вывод суда первой инстанции о невозможности применения при назначении ФИО2 наказания положений ст. 64, 73 УК РФ. Кроме того, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, учитывая наличие обстоятельства отягчающего наказание ФИО2 – рецидив преступления. 

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, позволила суду первой инстанции применить положения ст.68 ч.3 УК РФ и определить наказание без учета рецидива преступлений в действиях осужденного и назначить срок наказания менее одной трети части от максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Наказание, назначенное ФИО2, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, о чем указано в апелляционной жалобе адвоката Бородиной Е.С., к числу обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, не относится, при назначении наказания осужденному суд не связан с мнением сторон.

Вид исправительного учреждения в виде колонии-поселения для отбывания наказания осужденному определен верно, в соответствии со ст.58 ч.1 п.«а» УК РФ.

При вынесении приговора в части оплаты процессуальных издержек, судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона 

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, либо средств участников уголовного судопроизводства.

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Согласно описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора судом частично удовлетворено заявление потерпевшего Потерпевший №1-А. о возмещении расходов по оплате юридических услуг на его представителя Кашира А.И., ему возмещены за счет средств федерального бюджета расходы, связанные с оплатой юридических услуг представителя адвоката Кашира А.И. в ходе предварительного расследования, а также судебного разбирательства в суде первой инстанции в сумме 32 800 рублей, которые отнесены к процессуальным издержкам и взысканы с осужденного ФИО2 

В подтверждение понесенных расходов на оплату оказанной юридической помощи, потерпевшим ФИО7-А. в судебном заседании через представителя представлены копия соглашения на оказание юридической помощи от 14 июня 2024 года и оригинал квитанции оплаты услуг представителя на сумму 75 000 рублей от 23 августа 2024 года.

Согласно представленным суду первой инстанции адвокатом Кашира А.И. расчетов, расходы потерпевшего Потерпевший №1-А. по оплате юридических услуг на представителя в сумме 75 000 рублей, складывались из следующих размеров вознаграждения: представление интересов на стадии доследственной проверки – 25 000 рублей; представление интересов на стадии дознания – 25 000 рублей и предоставление интересов на стадии рассмотрения уголовного дела в суде – 25 000 рублей. 

Как указано выше, суд принял решение о частичном удовлетворении заявления Потерпевший №1-А. о взыскании процессуальных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, указав, что понесенные расходы потерпевшего по оплате юридических услуг представителя на стадии рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции, подлежат возмещению из фактически понесенных затрат, то есть 25000 рублей, а в ходе досудебного производства по уголовному делу составляют 7 800 рублей за 5 дней, исходя из одного дня оказания помощи в сумме 1560 рублей, на основании п.23 Положения «О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации» (утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240).

Между тем, нормы указанного выше Положения не могут быть применены к оплате услуг представителя потерпевшего по аналогии, поскольку услуги адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению, нельзя признать аналогичными услугам, оказываемым потерпевшему его представителем по соглашению. Используя в порядке процессуальной аналогии нормы, непосредственно направленные на регулирование других правоотношений, суд обязан учитывать особенности разрешаемых ими вопросов, руководствуясь при этом общими принципами судопроизводства. Стоимость же услуг представителя определена его соглашением с потерпевшим, при заключении которого они не связаны нормами указанного выше Положения. Такое толкование основано на том, что порядок и размер возмещения выплаченного представителю вознаграждения не тождественны порядку и размеру расходов бюджета на оплату труда адвоката по назначению суда.

Кроме того, взыскивая процессуальные издержки с осужденного ФИО2, суд не принял во внимание, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Также согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, при разрешении заявления потерпевшего Потерпевший №1-А. о взыскании процессуальных издержек в виде расходов, понесенных им в связи с оплатой услуг представителя - адвоката Кашира А.И. в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2, суд первой инстанции допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, при принятии решения о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителю потерпевшего.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить приговор в части взыскания процессуальных издержек на оплату услуг представителя потерпевшего, а также постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 5 ноября 2024 года о возмещении расходов из федерального бюджета потерпевшему Потерпевший №1-А. по оплате юридических услуг на представителя Кашира А.И. в сумме 32 800 рублей, с последующим взысканием с осужденного ФИО2, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора судом первой инстанции не допущено, апелляционные жалобы представителя потерпевшего Потерпевший №1-А. – адвоката Кашира А.И. и адвоката Бородиной Е.С. в интересах осужденного ФИО2 удовлетворены частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20 ч.1 п.п. 4, 9, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 5 ноября 2024 года в отношении ФИО2 изменить.

Считать ФИО2 осужденным в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.2 п. «д» УК РФ в редакции Федерального закона №227 от 21.07.2014 года.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об отсутствии необходимости в назначении дополнительного наказания ФИО2 в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

Приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 5 ноября 2024 года в отношении ФИО2 в части взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой потерпевшему услуг представителя, и взыскания этой суммы с ФИО2 отменить, уголовное дело в этой части передать в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе.

Постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 5 ноября 2024 года о возмещении расходов из федерального бюджета потерпевшему Потерпевший №1-А. по оплате юридических услуг на представителя Кашира А.И. в сумме 32 800 рублей, с последующим взысканием с осужденного ФИО2 отменить.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя потерпевшего Потерпевший №1-А. – адвоката ФИО11 и адвоката Бородиной Е.С. в интересах осужденного ФИО2 удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г.Саратове (

<

...>).

Кассационные жалоба, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч.4 ст.401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в восстановлении срока кассационного обжалования может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Копия судебного решения может быть вручена потерпевшему, гражданскому истцу, по их ходатайству судом первой инстанции.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья - подпись П.П. Кондрашов