Дело № 2-1308/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе: 

председательствующего судьи Шибаковой Т.А.,

при секретаре Хозяиновой Л.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сосногорске 04 декабря 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о признании пунктов кредитного договора недействительными, расторжении кредитного договора, прекращении начисления процентов и неустойки, обязании произвести перерасчет процентов, снижении размера неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Почта Банк», в котором просил признать недействительными пункты. 2.3, 3.1, 3.2, 5 заявления о предоставлении кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в части процентной ставки, полной стоимости кредита и страхования, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ прекратить дальнейшее начисление процентов и неустойки по кредитному договору, обязать ответчика произвести перерасчет процентов за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, снизить размер завышенной неустойки. 

В обоснование иска указано, что между сторонами заключен указанный кредитный договор, в рамках которого истцу предоставлен потребительский кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. под 

<

данные изъяты>% годовых на срок 

<

данные изъяты> месяца. Истец полагает указанный размер процентов незаконным, а пункт договора в указанной части недействительным, мотивируя тем, что он является кабальным, размер процентов чрезмерно завышен, не соответствует темпам инфляции и превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, на содержание данного условия заемщик при заключении договора повлиять не мог. Полагает, что вместо установленных кредитным договором процентов к сумме кредита следует применять проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. Также в иске заявитель указал на несогласие с установленным в договоре размером полной стоимости кредита 

<

данные изъяты>% годовых и в случае предоставления заемщику услуг «Уменьшаю платеж» и «Участие в программе страховой защиты» - 

<

данные изъяты>%, полагая, что банк не в полном объеме предоставил заемщику информацию по кредиту. Кроме того, не согласен с включением в сумму кредита платы за подключение к программе страховой защиты, полагая, что данное условие навязано банком заемщику. В связи с указанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес банка направлена претензия о расторжении кредитного договора и договора страхования, которая оставлена без ответа. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО СК «ВТБ Страхование». 

Истец ФИО1, будучи извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ПАО «Почта Банк», будучи извещено надлежаще, представителя в судебное заседание не направило. В письменном отзыве представитель ответчика ФИО2 возражал относительно исковых требований в полном объеме, в обоснование возражений указал, что истец добровольно выразил согласие на участие в программе страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней, о чем свидетельствует его подпись в заявлении о предоставлении кредита, и был ознакомлен с размером взимаемой в этой связи комиссии 

<

данные изъяты>% от суммы кредита в месяц. При этом, как отмечает представитель ответчика, истец при заключении кредитного договора мог отказаться от предоставления банком данной услуги, проставив отметку «Я не согласен» в соответствующей графе заявления, а также был вправе выбрать иную страховую компанию, а также в любой день отказаться от предоставления данной услуги. Размер неустойки как способа обеспечения исполнения заемщиком принятых обязательств согласован сторонами, не противоречит положениям ГК РФ.

Третье лицо ООО СК «ВТБ Страхование», несмотря на принятые судом меры по извещению, в судебное заседание представителя не направило, мнение по существу иска не выразило.

С учетом надлежащего извещения и в соответствии с требованиями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных и неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Лето Банк» (позднее переименовано в ПАО «Почта Банк») и заемщиком ФИО1 путем оформления заявления о предоставлении кредита и согласия заемщика с Общими условиями и Тарифами банка, заключен смешанный кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок 

<

данные изъяты> месяца под 

<

данные изъяты>% годовых (полная стоимость кредита – 

<

данные изъяты>% годовых, полная сумма, подлежащая выплате – 

<

данные изъяты> руб., а при согласии заемщика на предоставление ему услуг «Уменьшаю платеж» и «Участие в программе страховой защиты» полная стоимость кредита составит 

<

данные изъяты>% годовых и полная сумма к возврату – 

<

данные изъяты> руб.). Графиком платежей к указанному кредитному договору сторонами согласованы сроки уплаты и размеры ежемесячных платежей (

<

данные изъяты> руб.) в счет погашения кредита, выплаты процентов и комиссии за участие в программе страховой защиты. П.4.5.5 утвержденных банком Условий предоставления потребительских кредитов клиент вправе отключить услугу страхования в любой день, отключение осуществляется с даты, следующей за датой текущего платежа. П.6.3 утвержденных банком Условий предоставления потребительских кредитов и Тарифами «СуперЛето» определен размер неустойки (комиссии за неразрешенный пропуск платежа) градацией в зависимости от очередности пропущенного платежа. 

Условия кредитного договора определены сторонами в заявлении ФИО1 о предоставлении потребительского кредита в ПАО «Лето Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, графике платежей к кредитному договору, Тарифах «СуперЛето» и Условиях предоставления потребительских кредитов (утвержденных приказом ПАО «Лето Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Таким образом, в указанном кредитном договоре закреплены все условия предоставления, использования и возврата кредита, а именно информация о параметрах кредита (размер процентной ставки, размер ежемесячного платежа, количество ежемесячных платежей), о порядке (сроках) погашения задолженности по договору, ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В подписанной истцом ДД.ММ.ГГГГ декларации ответственности заемщика ФИО1 подтвердил, что кредит берет по собственной инициативе, в своем интересе, оценив предварительно свои финансовые возможности в части своевременного внесения установленных ежемесячных платежей, с учетом оплаты расходов, связанных с обеспечением своей жизнедеятельности.

Своей подписью в заявлении о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подтвердил, что банком до него доведена исчерпывающая информация о полной стоимости кредита.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п.п. 1, 2, 4 ст.421, п.1 ст.422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Заявленное истцом требование о расторжении кредитного договора основано на мнении о кабальности его условия в части установленного размера процентной ставки, который, как полагает истец, чрезмерно завышен и не соответствует темпам инфляции.

Указанный довод истца суд находит основанным на неверном толковании правовых норм.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с положениями ст.ст. 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму кредита по соглашению сторон во взаимосвязи со ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств лишения его возможности влиять на условия кредитного договора с ответчиком, вместе с тем заключение сторонами договора свидетельствует о принятии истцом условий банка, при этом доказательств понуждения истца к заключению договора на заявленных банком условиях не представлено, а судом таких доказательств не установлено. 

Заключая кредитный договор, ФИО1 действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора на изложенных в нем условиях.

Таким образом, с учетом действия принципа свободы договора, согласованное сторонами в кредитном договоре условие о процентной ставке по кредиту не может быть признано недействительным, изменению не подлежит.

Согласно действовавшей ранее по состоянию на момент заключения сторонами кредитного договора ч. 10 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» в случае если полная стоимость кредита не может быть определена до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора, влекущего изменение полной стоимости кредита, поскольку кредитный договор предполагает различные размеры платежей указанного заемщика по кредиту в зависимости от его решения, то кредитная организация обязана довести до заемщика - физического лица информацию о полной стоимости кредита, определенной исходя из максимально возможных суммы кредита и срока кредитования.

С учетом данного законоположения, пункты 3.1, 3.2 заявления о предоставлении кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (о полной стоимости кредита в зависимости от определенных условий) не могут быть признаны недействительными, поскольку не противоречат действующему законодательству, не нарушают права потребителя, учитывая, что в них содержится полная исчерпывающая информация о максимально возможной стоимости кредита в зависимости от выбранных заемщиком дополнительных услуг. 

Оспариваемый истцом п.5 заявления о предоставлении потребительского кредита предоставляет банку право на списание банком со счета заемщика ошибочно зачисленных денежных средств и не находится в противоречии с действующими правовыми нормами, права потребителя не нарушает.

Пункты заявления о предоставлении потребительского кредита о подключении заемщика к программе страховой защиты не могут быть признаны недействительными, поскольку как следует из бланка данного заявления и его содержания, заемщик ФИО1 имел возможность отказаться от предложенной банком услуги по страхованию заемщика, однако выразил желание быть застрахованным в одной из предложенных банком страховых компаний, при этом не был ограничен в выборе страховщика и по настоящее время не ограничен в праве в любой день отказаться от предоставления данной услуги, отключить услугу (п.7, п.8, п.9.3 заявления, п.4.5.5 Условий предоставления потребительских кредитов).

Таким образом, в судебном заседании доводы истца о навязывании банком услуги подключения к программе страхования не нашли своего подтверждения. Каких-либо доказательств того, что предоставление ответчиком услуги по кредитованию обусловлено предоставлением другой услуги – по страхованию заемщиков от несчастных случаев и болезней, а также обязательным заключением договора страхования, в материалах дела не имеется.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В п.2 ст.451 ГК РФ содержится исчерпывающий перечень условий, являющихся основанием для расторжения договора в случае существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Указанных обстоятельств по делу не усматривается. 

Истцом ФИО1 в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств существенного нарушения ответчиком условий заключенного кредитного договора либо подтверждающих, что имели место существенные изменения обстоятельств, из которых он исходил на момент заключения договора. 

Факт получения истцом суммы кредита не оспаривался, условия кредитного договора в части определения процентной ставки и неустойки согласованы сторонами, оснований для их изменения по делу не установлено. Требование истца о возложении на банк обязанности произвести перерасчет процентов по ст.395 ГК РФ не основано на нормах права.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз.2 п.71 Постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

В связи с тем, что истцом не представлены доказательства в части начисленной ответчиком неустойки за просрочку платежей, отсутствуют сведения о периоде такой просрочки, обращении банка о взыскании кредитной задолженности, у суда отсутствуют основания для рассмотрения вопроса о снижении размера начисленной банком неустойки, а кроме того, истец не лишен права заявить требование о снижении размера начисленных штрафных санкций при их взыскании банком. 

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о признании пунктов кредитного договора недействительными, расторжении кредитного договора, прекращении начисления процентов и неустойки, обязании произвести перерасчет процентов, снижении размера неустойки следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о признании пунктов кредитного договора недействительными, расторжении кредитного договора, прекращении начисления процентов и неустойки, обязании произвести перерасчет процентов, снижении размера неустойки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11 декабря 2017 года. 

Председательствующий Т.А. Шибакова

Копия: верно