ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

 

№ 1-60/2018

27 июля 2018 года

город Томск

Томский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Старикова М.А.,

при секретаре судебного заседания Суняевой С.А.,

с участием государственных обвинителей – военного прокурора Томского гарнизона подполковника юстиции ФИО1 и его заместителя – капитана юстиции ФИО2,

потерпевших Л., О. и его представителя – адвоката Рябцева П.А.,

подсудимого и его защитника - адвоката Чемерзова Д.Н.,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего, проходившего военную службу в ..., прапорщика запаса 

ФИО3, родившегося ..., несудимого, ..., проходившего военную службу по контракту с ... года по ... года, зарегистрированного и проживающего по ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 29 декабря 2017 года около 15 часов 30 минут, управляя автомобилем «Subary Legacy», государственный регистрационный знак ..., двигался по проспекту Фрунзе в городе Томске по направлению от проспекта Комсомольского к улице Киевской.

В нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу на перекрёстке с улицей Новгородской, будучи проинформированным об этом дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, не учёл дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением автомобиля, не уступил дорогу пешеходу и не принял мер к снижению скорости до остановки транспортного средства, без достаточных оснований самонадеянно, рассчитывая на возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, в результате чего, напротив дома № по проспекту Фрунзе, совершил наезд на переходящую дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу П.

В результате дорожно-транспортного происшествия П. причинены телесные повреждения в виде ..., в совокупности относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшие развитие угрожающих для жизни состояний – ..., а также повлекшие 13 января 2018 года наступление смерти.

Иванов виновным себя в содеянном признал частично и показал, что нарушил правила дорожного движения, в результате чего по неосторожности причинил тяжкий вред здоровью П., вместе с тем, наступившая смерть потерпевшей не состоит в причинно-следственной связи с совершённым им на неё наезде. 

Подсудимый показал, что 29 декабря 2017 года около 15 часов 30 минут управляя автомобилем, двигался по левому ряду проспекта Фрунзе в городе Томске по направлению от проспекта Комсомольского к улице Киевской, где намеревался совершить поворот налево. Приближаясь к пешеходному переходу, видел соответствующие знаки, в связи с чем снизил скорость движения до 35 километров в час, полагая этого достаточным.

Также ФИО3 показал, что увидел П. за 3 – 4 метра до наезда, после того как она вышла слева на его полосу движения, поскольку обзору мешали автомобили, стоящие в заторе во встречном направлении.

Кроме того, подсудимый показал, что на дороге лежал снег, посыпанный песком, но было скользко, применённое им экстренное торможение не позволило избежать наезда на пешехода, которого он сбил левой стороной бампера.

ФИО3 также показал, что ежедневно ездил в больницу к П., однако к ней его не пускали врачи, также он лично принёс извинения потерпевшим Л. и О., а также перечислил в счёт частичной компенсации морального вреда каждому по 75000 рублей.

Виновность подсудимого в содеянном подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в суде доказательств.

Потерпевший О. показал, что 29 декабря 2017 года ему по телефону сообщили о том, что его мать – П. сбил автомобиль на пешеходном переходе возле дома, где она приживает. Также потерпевший показал, что после дорожно-транспортного происшествия мать была доставлена в больницу, где через несколько дней впала в кому, а в последующем от полученных травм скончалась. Кроме того, О. показал, что вред, причинённый преступлением ФИО3 в полном объёме не заглажен.

Из оглашённых показаний потерпевшего Л. (т. ... л.д. ...) следует, что он является супругом погибшей П., с которой проживал совместно. Также с ними проживает их дочь – Л., которая на основании решения суда признана недееспособной и её опекуном являлась П. Из показаний потерпевшего также следует, что 29 декабря 2017 года соседи ему сообщили, что П. сбил автомобиль на пешеходном переходе по проспекту Фрунзе, на следующий день указанную информацию по телефону подтвердил сын – О. Также из показаний Л. следует, что 30 декабря 2017 года к нему приходил ФИО3, который попросил прощение за произошедшее.

Из протокола осмотра места происшествия от 29 декабря 2017 года (т. ... л.д. ...) видно, что на нерегулируемом пешеходном переходе около дома № по проспекту Фрунзе в городе Томске автомобиль «Subary Legacy», государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3 совершил наезд на пешехода П., которая госпитализирована в лечебное учреждение в связи с наличием травм. Асфальтовое дорожное полотно шириной 12 метров покрыто снегом и химическими реагентами, дорожная разметка, следы шин и торможения отсутствуют. У автомобиля «Subary Legacy» исправны рулевое управление и тормозная система.

Из схемы правонарушения (т. ... л.д. ...) следует, что наезд на пешехода автомобилем «Subary Legacy» осуществлён на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, по проспекту Фрунзе на перекрёстке с улицей Новгородской. 

Свидетель Н. показал, что является сотрудником полиции, в связи с чем производил осмотр места происшествия, составлял схему и отбирал объяснения у очевидцев. Также свидетель показал, что место наезда на пешехода установлено со слов водителя ФИО3.

Свидетель Б. показал, что шёл по левой стороне проспекта Фрунзе по направлению от улицы Киевской в сторону проспекта Комсомольского, услышал скрежет колёс и видел, как автомобиль сбил женщину, переходящую дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. Также свидетель показал, что водителем оказался ФИО3, который сообщил, что пешеход неожиданно для него выскочила из-за автобуса, стоящего во встречном направлении.

Свидетель М. показал, что является водителем маршрутного автобуса, в один из дней в конце декабря 2017 года в послеобеденное время, когда на улице ещё было светло, двигался по проспекту Фрунзе по направлению от улицы Киевской в сторону проспекта Комсомольского. Стоял в правом ряду, на пересечении с улицей Новгородской, поскольку в обоих полосах движения был затор, услышал звук тормозов и глухой удар и увидел, что автомобиль, который двигался по свободной встречной полосе, сбил на нерегулируемом пешеходном переходе пешехода. 

Свидетель В. показала, что 29 декабря 2017 года ехала в маршрутном автобусе по проспекту Фрунзе по направлению от улицы Киевской в сторону проспекта Комсомольского. Когда автобус стоял перед перекрёстком с улицей Новгородской, она разговаривала по телефону и видела как, переходящую перед автобусом, женщину сбил встречный автомобиль. Также свидетель показала, что слышала скрежет тормозов после того как автомобиль совершил наезд на пешехода.

Из заключения судебно-медицинского эксперта от 28 марта 2018 года № (т. ... л.д. ...) следует, что смерть П. наступила в результате ..., осложнившейся ... Характер и локализация повреждений, их множественность и обширность, свидетельствуют об образовании повреждений в результате автотравмы при столкновении движущегося транспорта с потерпевшей. Повреждения квалифицируются в совокупности в связи с одним видом травмы, так как взаимно отягощают друг друга и квалифицируются как тяжкий вред здоровья, опасный для жизни, вызвавший развитие угрожающих для жизни состояний – ... 

Согласно дополнительному заключению судебно-медицинского эксперта от 24 апреля 2018 года № (т. ... л.д. ...) П. при жизни страдала хроническими заболеваниями, которые не оказывали существенного влияния на течение травмы, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия, и не имеют прямой связи с наступившей смертью. Хроническая обструктивная ..., при этом при отсутствии указанного заболевая, травма, полученная П. могла осложниться ... в связи с тяжестью и множественностью травмы, а также вынужденным длительным горизонтальным положением потерпевшей.

Согласно заключению экспертов, проведших комплексную автотехническую и видеотехническую судебную экспертизу от 13 апреля 2018 года (т. ... л.д. ...), водитель автомобиля «Subary Legacy», государственный регистрационный знак ... располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода, как при избранной, так и при допустимой скорости движения. Водитель должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Данные выводы экспертов согласуются с исследованными доказательствами по делу, в том числе видеозаписями, в связи с чем суд считает их научно-обоснованными и правильными.

Давая оценку исследованным в суде доказательствам в их совокупности, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными, а виновность подсудимого в содеянном признаёт доказанной.

Версию стороны защиты о том, что смерть П. наступила не от травмы, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия, суд отвергает, поскольку она опровергается заключениями эксперта и его показаниями в суде о том, что причиной смерти П. является травма, осложнившаяся ... При этом суд принимает во внимание разъяснения эксперта о том, что ... у П. диагностирована 03 января 2018 года, то есть после дорожно-транспортного происшествия, при том, что ослабление травмой организма и вынужденное длительное горизонтальное положение являются основной причиной возникновения указанного заболевания.

Версию защитника о том, что ФИО3 не имел технической возможности избежать наезда на пешехода П. в сложившейся дорожной ситуации, суд отвергает, поскольку она опровергается показаниями свидетеля М., схемой правонарушения, видеозаписью, следственным экспериментом, заключением эксперта автотехника от 13 апреля 2018 года, согласно которым в попутном направлении ФИО3 отсутствовали препятствия, ограничивающие видимость, при этом наличие автомобильного затора во встречном направлении, не лишало его возможности при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу снизить скорость движения, своевременно обнаружить на дороге пешехода и путём применения экстренного торможения, избежать наезда на пешехода.

Доводы защитника о том, что экспертом при проведении автотехнической экспертизы от 13 апреля 2018 года сделан неверный вывод о наличии у ФИО3 технической возможности избежать наезда на пешехода с момента обнаружения его на проезжей части, по причине применения неверной методики, суд отвергает, исходя из следующего.

Будучи допрошенным в судебном заседании эксперт П., разъясняя заключение, указал, что методика исследования им выбрана, исходя из того, что следы экстренного торможения на схеме правонарушения не зафиксированы. Вместе с тем, эксперт П. в порядке уточнения данного заключения указал, что выводы о наличии у ФИО3 технической возможности избежать наезда на пешехода с момента обнаружения его на проезжей части, подтверждаются и в случае применения методики, учитывающей экстренное торможение автомобиля перед наездом на пешехода.

При этом суд критически оценивает и отвергает заключение специалиста П. и её показания в суде о том, что у ФИО3 отсутствовала техническая возможность избежать наезда на пешехода с момента обнаружения его на проезжей части, поскольку специалистом в основу расчётов положено, что пешеход П. вышла непосредственно из-за автобуса ПАЗ, стоящего на перекрёстке в правом ряду. Вместе с тем, согласно схеме правонарушения и протоколу следственного эксперимента от 17 марта 2018 года (т. ... л.д. ...) расстояние от места наезда на пешехода до задней оси автобуса ПАЗ составляет 18,9 метра.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что он, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, не учёл дорожные и метеорологические условия, не принял мер к снижению скорости до остановки транспортного средства и не уступил дорогу П., переходящей дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, чем допустил наезд на пешехода, в результате которого П. причинён тяжкий вред здоровью, повлекший её смерть.

При этом суд считает установленной причинную связь между действиями ФИО3 и наступившими последствиями.

То обстоятельство, что у П. имелись хронические заболевания, в том числе, отягчающие течение травмы, не влияет на вывод суда о наличии причинно-следственной связи между причинёнными в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениями и наступившей смертью П., поскольку указанные заболевания причиной смерти не являются.

Также суд учитывает, что ФИО3 предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, то есть совершил преступление по легкомыслию.

Поскольку ФИО3, управляя автомобилем, нарушил требования Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности причинение смерти человека, то содеянное им суд квалифицирует как преступление, предусмотренное частью 3 статьи 264 УК РФ.

Ссылки защитника на поведение П. в условиях сложившейся дорожной обстановки – нарушение требований пункта 4.5 ПДД РФ, что способствовало наезду на неё автомобиля, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие стало следствием нарушения ФИО3 ПДД РФ, а не грубой небрежности со стороны потерпевшей.

Довод стороны защиты о том, что уголовное дело подлежит прекращению на основании статьи 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судом отклоняется, поскольку по делу не установлено, предусмотренного статьёй 76.2 УК РФ, условия в виде заглаживания причинённого преступлением вреда.

При этом, действия подсудимого, связанные с перечислением потерпевшим денежных средств, не свидетельствуют о полном заглаживании вреда, поскольку размер его возмещения определён потерпевшими в большей, чем выплачено, сумме денежных средств.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, по делу не установлено.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ, суд признаёт действия, направленные на заглаживание вреда путём принесения извинений и частичного возмещения потерпевшим морального вреда, причинённого в результате преступления.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, суд учитывает частичное признание им вины и раскаяние в содеянном.

Давая оценку личности ФИО3, суд учитывает его молодой возраст, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, по военной службе характеризовался положительно.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, его категорию, неосторожную форму вины, а также невозможность назначения военнослужащим наказания в виде принудительных работ, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания, суд учитывает его влияние на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершённого ФИО3 преступления или личности подсудимого, дающих основания для применения положений статьи 64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, при отсутствии отягчающих обстоятельств и наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление осуждённого может быть обеспечено без реального отбывания наказания, с применением статьи 73 УК РФ и возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Поскольку ФИО3 совершил данное преступление в результате нарушения правил дорожного движения, суд считает необходимым дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи, назначить в виде лишения его права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принимая во внимание, что ФИО3 по неосторожности в форме легкомыслия на нерегулируемом пешеходном переходе в светлое время суток совершил наезд на пешехода, повлекший его смерть, суд не находит возможным в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ изменить на менее тяжкую категорию преступления, совершённого ФИО3.

В ходе рассмотрения уголовного дела в суде Л. и О. к ФИО3 заявлены гражданские иски о взыскании морального вреда в размере 3000000 и 6000000 рублей, соответственно.

В исковом заявлении Л. указал, что в результате преступления потерял супругу, в связи с чем испытывает невыносимые муки и тяжёлые нравственные страдания. Кроме того, истец указывает, что П. фактически являлась в семье кормильцем и осуществляла уход за ним и за недееспособной дочкой. Также истец указал, о том, что в связи с пережитым у него ухудшилось состояние здоровья.

О. в исковом заявлении указал, что в результате преступления погибла его мать, ему причинены нравственные страдания, а также он стал обнаруживать у себя пробелы в памяти, переменчивость настроения. Также истец указал, что дважды чуть не был сбит автомобилем, оказался в реанимации, проходил длительное лечение и реабилитацию, начались проблемы с сердцем. Кроме того, в феврале 2018 года расторгнут его брак, его образ жизни изменился, после смерти матери он стал осуществлять уход за больными отцом и сестрой, являющейся недееспособной.

В судебном заседании О. дополнительно указал, что бракоразводный процесс был инициирован супругой в начале декабря 2017 года, на лечении и реабилитации он находился в связи с полученными ножевыми ранениями от своего знакомого.

Требования, изложенные в исковых заявлениях, ФИО3 признал частично, указав, что вред, причинённый им, как владельцем источника повышенной опасности, безусловно подлежит возмещению, при этом вопрос об определении размера денежной суммы оставил на усмотрение суда.

В силу статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Принимая решение по искам Л. и О., суд считает установленным, что в результате утраты в дорожно-транспортном происшествии близкого родственника истцам причинены нравственные страдания.

При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и объём причинённых нравственных страданий Л. и О. и их индивидуальные особенности, в том числе, пожилой возраст Л., а также материальное положение безработного, но трудоспособного, подсудимого, требования разумности и справедливости, суд находит исковые заявления Л. и О. подлежащими удовлетворению частично и считает необходимым взыскать с ФИО3 в счёт компенсации морального вреда в пользу Л. 450000 рублей, в пользу О. 250000 рублей.

По вступлению приговора в законную силу, признанные органами предварительного следствия в качестве вещественных доказательств по делу: CD-диск с видеозаписями (т. ... л.д. ...) подлежит хранению при уголовном деле, автомобиль «Subaru Legacy», государственный регистрационный знак ... подлежит возвращению законному владельцу.

Оснований для избрания ФИО3 меры пресечения не имеется, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке необходимо отменить после вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь статьями 303, 307 - 309 УПК РФ, военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьёй 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (год) 6 (шесть) месяцев, в течение которого осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление.

Испытательный срок ФИО3 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО3 в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на ФИО3 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Гражданский иск Л. удовлетворить частично, взыскать с ФИО3 в пользу истца 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей в счёт возмещения морального вреда.

Гражданский иск О. удовлетворить частично, взыскать с ФИО3 в пользу истца 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в счёт возмещения морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований Л. и О., отказать.

По вступлению приговора в законную силу, признанные органами предварительного следствия в качестве вещественных доказательств по делу: CD-диск с видеозаписями (т. ... л.д. ...) – хранить при уголовном деле, автомобиль «Subaru Legacy», государственный регистрационный знак ..., - считать возвращенным по принадлежности ФИО3

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 в виде обязательства о явке отменить со дня вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд, через Томский гарнизонный военный суд, в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок в апелляционной жалобе, а также в возражениях на принесённые по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение десяти суток со дня вручения их копий.

Судья М.А. Стариков