Дело № 2-240/2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чкаловск

21 июня 2019 год

Суд в составе: председательствующего судьи Чкаловского районного суда Нижегородской области Удаловой Н.П., при секретаре судебного заседания Ларионовой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании части задолженности по основному долгу в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ОАО «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» (сокр. наим. ОАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ») (далее -Банк) 31 января 2013 г. заключил с ФИО2 кредитный договор 

<

***> (далее - «кредитный договор») в простой письменной форме согласно п.3 ст. 434, п.3 ст. 438 ГК РФ: ответчик направил в Банк Заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита (копии в Приложении). Ответчик в нарушение указанных норм права не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. Отметим, невнесение денежных средств ответчиком - это так называемый отрицательный факт. По смыслу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств истец выполнил, представив Выписку из счёта (копия в приложении). Таким образом, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Банк заключил с Истцом договор уступки прав требования от 25 июля 2014 г. № 302 (далее - договор цессии), в соответствии с которым банк - цедент уступил Истцу - цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. (Копия договора цессии, выписка из Приложения №1 к Договору цессии в Приложении). 07.12.2015 г. Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано, в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Истец заключил договор с ООО "Директ Мэйл Хаус" (далее - ООО «Ди Эм Эйч»)№ 27/11 от 07.04.2011, которое посредством ФГУП "Почта России" организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору. Принимая во внимание Сроки доставки почтовой корреспонденции, указанные в Постановлении Правительства РФ от 24.03.2006 N 160 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции", даже с учётом погрешности в 2-3 недели, уведомление поступило ответчику и считается доставленным. Договор цессии не нарушил никаких прав ответчика как потребителя, не противоречит требованиям законодательства, а потому полностью юридически действителен. Законность договора цессии прямо подтверждена п.1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Истец и банк, заключив и исполнив договор цессии, не нарушили прав ответчика на сохранение банковской тайны. В частности, Конституционный суд России в Определении от 24.09.2012 № 1822-0 подтвердил, что в результате уступки прав требования по кредитному договору в пользу организации, не имеющей банковской лицензии, конституционные права заявителя на сохранение банковской тайны не нарушаются. Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил, что вынудило истца обратиться в суд. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла: 395290,55 руб., в том числе: Сумма задолженности по основному долгу - 268860,34 руб.; Сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 126430,21 руб.; Комиссии-0 руб.; Штрафы - 0 руб. Нельзя не отметить, что ответчик уже после заключения договора цессии погашал образовавшуюся задолженность в сумме 420,39 руб. Это означает, что, во-первых, ответчик был надлежащим образом уведомлен о переходе прав требования к истцу, во-вторых, ответчик признал именно истца надлежащим кредитором, в-третьих, ответчик таким образом совершил признание долга. Истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям. Истец просит взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу в сумме 100 000 рублей. От взыскания остальной части задолженности истец не отказывается и имеет право в дальнейшем обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением. Заёмщик дал своё согласие на обработку его персональных данных в условиях кредитного договора. Дополнительно отметим, что истец официально зарегистрирован в реестре операторов персональных данных за № 11-0176442. Как следует из кредитного договора (общих условий кредитования), ответчик согласовал уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу. Определением мирового судьи от 17 сентября 2018 г. судебный приказ от 27 августа 2018 г. о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.

Определением, вынесенным в судебном заседании, произведена замена фамилии ответчика, а именно были внесены уточнения фамилии ответчика с ФИО2 на ФИО3, поскольку ответчиком представлена копия заключения брака от 07.11.2014 года

Представитель истца в судебное заседание не явился, в ходатайстве просит о рассмотрении дела в его отсутствие, истец полностью поддерживает заявленные требования.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена должным образом. В заявлении, поступившем в суд, просит рассмотреть дело в ее отсутствие и отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, применив срок исковой давности, так как кредитный договор 13/8288/00000/400053 от 31.01.2013 года вошел в срок давности более 3 лет. Ранее от «Первого коллекторского Бюро» поступало требование оплатить долг по этому же кредиту в размере 20000 рублей и госпошлины в размере 400 рублей от 27.08.2018 года. Она обжаловала, и 17.09.2018 года было вынесено определение об отмене судебного приказа. Просит учесть, что на ее иждивении находятся двое детей, ее супруг ФИО4 погиб 19.03.2019 года. На данный момент она не работает и находится в сложной финансовой ситуации.

Изучив материалы дела, исследовав всю совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему:

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа (кредита) в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, при этом, в силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 31.01.2013 года между ФИО2 (в настоящее время ФИО3) Е.А. и ОАО «Восточный экспресс банк» заключен кредитный договор 

<

***> в простой письменной форме, ответчик направил в Банк Заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита (копии в Приложении). По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 269837 руб. под 36,2% годовых на срок 120 месяцев (окончательная дата погашения кредитной задолженности – 31.01.2023 года), величина ежемесячного взноса 8340 рублей, схема погашения кредита – аннуитетная. Согласно графику погашения кредита, являющегося приложением к договору кредитования, сумма ежемесячного взноса составляет 8340 рублей Размер последнего платежа по кредиту за период пользования с 01.01.2023 года по 31.01.2023 года – 41516 рублей 37 копеек (л.д. 17-18, 19-20).

Банк надлежащим образом исполнил обязательства, предоставив заемщику денежные средства, что не оспаривалось сторонами.

Согласно выписке по счету, последний платеж по кредиту произведен ответчиком 12.04.2013 года (л.д.16). 

25 июля 2014 года между ОАО "Восточный экспресс банк" и ОАО "Первое коллекторское бюро" был заключен договор уступки прав (требований) без номера, согласно которому истцу были переданы права требования по кредитным обязательствам, вытекающих из договоров, заключенных Цедентом с физическими лицами. Требование Цедента к Должникам, вытекающие из кредитных обязательств по Кредитным договорам, переходят к Цессионарию в полном объеме задолженности Должников перед Цедентом по Кредитным договорам, существующей в момент перехода прав (требований), в том числе к Цессионарию переходит прав на начисленные, но не уплаченные на момент заключения Договора проценты, суммы основного долга, комиссии; присужденные штрафы, по состоянию на дату перехода прав требований, права, обеспечивающие исполнение обязательства, вытекающих из Кредитных договоров (п.1.1, п. 1.2 Договора) (л.д. 30-32). В том числе, банк передал истцу право требования к ФИО2 по кредитному договору 13/8288/00000/400053 от 31.01.2013 года в сумме 395290 руб. 55 коп., в том числе сумме основного долга 268860 руб. 34 коп., что подтверждается выпиской из приложения № 1 к Договору уступки прав (требований) № 302 от 25.07.2014 года (л.д.33).

ОАО "Первое коллекторское бюро" направило в адрес истца уведомление от 08.09.2014 года о состоявшейся уступке права требования с предложением погасить долг в размере 395290 руб. 55 коп. Требование о погашении задолженности не было исполнено, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности, которую просит взыскать истец, ответчиком на момент рассмотрения дела суду не представлено.

Предусмотренное кредитным договором денежное обязательство заемщиком не исполнялось надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено письменное ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

По смыслу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

С данной правовой позицией согласуется пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года.

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для разрешения данного дела следует установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору №13/8288/00000/400053 от 31.01.2013 года, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из того, что ответчик обратился в суд с исковым заявлением 17.05.2019 года, что подтверждается отметкой на почтовом конверте. 

Как следует из искового заявления, на дату уступки прав (требований), то есть на 25.07.2014 года, задолженность ответчика перед истцом составляла: 395290,55 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 268860,34 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 126430,21 руб.; Комиссии - 0 руб.; Штрафы - 0 руб. Истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям и просит взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу в сумме 100000 рублей. От взыскания остальной части задолженности истец не отказывается и имеет право в дальнейшем обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением. Данное обстоятельство также подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом в суд с исковым заявлением. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика части суммы задолженности в размере 100000 рублей от общей суммы задолженности 395290,55 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 268860,34 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом - 126430,21 руб. по кредитному договору №13/8288/00000/400053 от 31.01.2013г., образовавшейся до уступки прав (требований), то есть до 25.07.2014 года.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности истек в отношении обязательств ответчика по уплате задолженности периодических платежей в погашение кредита за период до 25.07.2014 года, за который истец просит взыскать с ответчика задолженность. Иных требований к ответчику не заявлено.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. 

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до принятия заявления о вынесении судебного приказа к производству суда течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа.

Суд не принимает во внимание период с 27.08.2018 года (дата вынесения судебного приказа) по 17.09.2018 года (дата вынесения определения об отмене судебного приказа), поскольку истец обратился к мировому судье также за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Довод истца о том, что от ответчика поступи после заключения договора уступки права (требования) от 25.07.2014 года платеж на сумму 420 рублей 39 копеек именно в счет погашения данной задолженности, а не оплата по текущим платежам, материалами дела не подтверждается. 

Таким образом, с учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств, и имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, о том, что заявленные требования истца удовлетворению не подлежат. 

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина с ответчика в пользу истца также не подлежит взысканию. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его вынесения через Чкаловский районный суд Нижегородской области.

Судья Н.П. Удалова