Дело № 2-314/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года г. Котельниково 

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Молодцовой Л.И., 

при секретаре Владимировой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО1, управлявшим автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате которого был причинен ущерб собственнику автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ООО «Деликатный грузчик – Волгоград», под управлением ФИО4 

Согласно определения 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигался в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия по 

<

адрес> на пересечении с 

<

адрес>, при повороте направо не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Автомобиль «

<

данные изъяты>», был застрахован по полису КАСКО в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», в связи с чем, на основании заявления ООО «Деликатный грузчик – Волгоград» и проведенной оценки, в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», с учетом его износа, истцом на расчётный счёт ООО «АВС-ПЛЮС» были переведены денежные средства в размере 507 936,03 рублей, а также в размере 19 684,21 рублей. 

Истец полагает, что у него возникло право регрессного требования к ответчику ФИО1 суммы, равной сумме выплаченного страхового возмещения в размере 527 620,24 рублей (507 936,03 + 19 684,21) за вычетом суммы лимита ОСАГО в размере 400 000,00 рублей, итого: 127 620,24 рублей. Просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму в размере 127 620,24 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 752 рублей.

Представитель истца ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со статьями 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь, получивший страховое возмещение, имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в абзаце втором пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО1, управлявшим автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в результате которого был причинен ущерб собственнику автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ООО «Деликатный грузчик – Волгоград», под управлением ФИО4 

Согласно определения 

<

адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, двигался в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия по 

<

адрес> на пересечении с 

<

адрес>, при повороте направо не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Автомобиль «

<

данные изъяты>», был застрахован по полису КАСКО в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» полис №.

Автогражданская ответственность по договору ОСАГО ответчика ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СК «Согласие» полис серия XXX №. 

В связи с причинением механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ООО «Деликатный грузчик Волгоград» ДД.ММ.ГГГГ обратилось с заявлением о наступлении события по договору КАСКО к страховщику - ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», случай признан страховым, зарегистрирован убыток № У- 037-003616/20/1 и потерпевшему выдано направление на ремонт в ООО «АВС-ПЛЮС».

Согласно страхового акта № У-037-003616/20 от ДД.ММ.ГГГГ размер страхового возмещения составил 507 936,03 рублей - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», принадлежащего ООО «Деликатный грузчик – Волгоград» с учетом его износа, перечисленного истцом на р/с получателя ООО «АВС-Плюс», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также страхового акта № У-037-003616/20 от ДД.ММ.ГГГГ размер страхового замещения за причиненный потерпевшему ущерб (стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства с учетом его износа) составил 19 684,21 рублей, перечисленный истцом на его расчетный счет, что подтверждается платежный/ поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П, прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства. 

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. 

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. 

В данном случае сам факт не привлечения ФИО1, к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии его вины, как причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть им доказано, в частности стороной ответчика. 

При этом, гражданское законодательство не ставит возникновение регрессного права требования у страховой компании в зависимость от наличия акта о привлечении виновного лица к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. 

Определение инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Волгоградской области от 08 декабря 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 ввиду отсутствия состава административного правонарушения, преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела не имеет (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, указанное постановление не содержит выводов и суждений о том, что в действиях ФИО1 отсутствует вина в совершении дорожно-транспортного происшествия. 

Таким образом, обстоятельства виновности ФИО1 в совершенном дорожно-транспортном происшествии, а равно причинения от его действий вреда имуществу ООО «Деликатный грузчик Волгоград», сомнений у суда не вызывают и не оспариваются ответчиком. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчик до настоящего времени не возместил причиненные ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» убытки. 

Как следует из разъяснений содержащихся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Согласно указанным нормам, ущерб, в части превышающий лимит ответственности страховщика по ОСАГО, подлежит возмещению причинителем вреда (ответчиком) в размере 127 620,24 рублей (507 936,03 рублей + 19 684,21 рублей-400000 рублей).

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 752 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 2427 от 30 мая 2023 года.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 752 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

иск ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в порядке регресса сумму в размере 127 620,24 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 752 рублей, а всего взыскать 131 372,24 рублей.

Решение в окончательной форме принято 05 сентября 2023 года (в соответствии с ч.3 ст. 107 ГПК РФ) года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Л.И. Молодцова