Судья Красоткина Е.А. Дело № 22-108/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 17 января 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Сегова А.В.,

при секретаре Курьиной А.В.,

с участием прокурора Степановой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ким Т.В. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 28 октября 2024 года, которым 

ФИО1 , 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования г.Бийска Алтайского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Срок отбывания дополнительного наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего В. удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу В. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. 

Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновными в том, что 25 марта 2024 года, управляя автомобилем «ГАЗ 270710», государственный регистрационный знак ***, двигаясь по ул. имени Героя Советского Союза ФИО2 в направлении от ул. Ударная к ул. имени Героя Советского Союза ФИО3 в г.Бийске Алтайского края, проявил преступную небрежность и совершил наезд на пешехода В. , который переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу причинив последнему телесные повреждения, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности в размерах не менее чем на 1/3.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

В апелляционной жалобе адвокат Ким Т.В. выражает несогласие с приговором, полагая его незаконным и необоснованным ввиду чрезмерной суровости. Полагает, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию преступления, о чем свидетельствуют признательные показания ФИО1 в ходе предварительного расследования и его действия непосредственно после совершения преступления – вызов скорой медицинской помощи, добровольное освидетельствование на состояние опьянения на месте ДТП, дача объяснений об обстоятельствах происшествия. Считает, что назначение дополнительного наказания окажет негативное влияние на условия жизни семьи осужденного, на иждивении которого находятся несовершеннолетний ребенок и двое малолетних детей, которым выплачиваются алименты. Отмечает, что единственным источником дохода осужденного является профессия водителя, в связи с чем лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, приведет к увольнению с места работы и невозможности содержать семью и детей, а также выплачивать потерпевшему компенсацию морального вреда, размер которой, по мнению защитника, чрезмерно завышен, не отвечает требованиям разумности и справедливости, ущемляет интересы осужденного. В связи с изложенным просит изменить приговор, назначив ФИО1 более мягкое наказание, в части дополнительного наказания отменить, а также снизить размер компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Даскина Т.Н. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 88, 297, 307 УПК РФ.

В обжалуемом решении подробно раскрыто содержание признательных показаний самого осужденного ФИО1, данных в ходе предварительного расследования и подтвержденных в суде первой инстанции, показаний потерпевшего В. , свидетеля А. , протоколов осмотра места происшествия и предметов, выемки, заключений экспертиз, других письменных доказательств по уголовному делу, приведены мотивы, по которым суд принял во внимание данные доказательства. Каждое из доказательств правильно оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства – достаточности для постановления обвинительного приговора.

При этом следует отметить, что фактические обстоятельства по уголовному делу, установленные судом, доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного никем не оспариваются. 

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении осужденному наказания судом учитывались положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в частности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Судом обоснованно признаны и в полной мере учтены все имеющиеся на момент постановления приговора смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие и нахождение на иждивении двух малолетних и несовершеннолетнего детей, состояние здоровья осужденного, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившейся в вызове скорой медицинской помощи и нахождении с потерпевшим до ее приезда, принесение извинений потерпевшему.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не усматривается, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Содержащийся в жалобе адвоката довод о необходимости признания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию преступления несостоятелен. 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, признаются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Принимая во внимание, что совершенное ФИО1 противоправное деяние выявлено сотрудниками полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей, при этом ФИО1 были даны признательные показания об известных сотрудникам полиции обстоятельствах преступления, совершенного в условиях очевидности, с учетом наличия видеозаписи с моментом наезда на пешехода В. и показаний последнего, то оснований для признания способствования расследованию активным, как указано в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется. При этом следует отметить, что признательные показания осужденного, а также оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, на что обращено внимание в жалобе, фактически признаны судом в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, суд пришел к верному выводу о назначении ФИО1 основного наказания в виде ограничения свободы с установлением определенных ограничений и возложением обязанности, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре должным образом, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. При этом размер наказания в виде ограничения свободы определен не в максимальном размере санкции инкриминируемой статьи. 

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с его несправедливостью.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В силу ст. 6 УК РФ справедливость назначенного осужденному наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как видно из приговора, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ в качестве дополнительного наказания к ограничению свободы, применив положения ч. 3 ст. 47 УК РФ.

При этом, суд, сославшись на обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его семейное и финансовое положение, фактически не привел каких-либо конкретных доводов, обосновывающих целесообразность и необходимость назначения дополнительного наказания ФИО1, деятельность которого по управлению транспортными средствами с учетом отсутствия иной специальности, кроме водителя, является единственным источником дохода в его семье.

Между тем, согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» судам рекомендовано при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью при наличии к тому оснований и с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, обсуждать вопрос о целесообразности его применения в отношении лица, для которого соответствующая деятельность связана с его единственной профессией.

В связи с этим, принимая во внимание совокупность установленных смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на условия жизни семьи ФИО1, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется удовлетворительно, содержит свою семью (в том числе двух малолетних детей, в отношении которых выплачивает алименты, и несовершеннолетнего ребенка, проживающего совместно с осужденным) на средства, зарабатываемые от деятельности, связанной с перевозкой грузов в качестве водителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не согласуется с принципом справедливости и целями наказания, установленными ст.ст. 6 и 43 УК РФ.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с доводами жалобы адвоката и изменить приговор, исключив указание на назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Кроме того, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степени вины причинителя, его материального положения и других конкретных обстоятельств дела, влияющих на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 22 постановления от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст.1101 ГК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, по настоящему делу вышеуказанные требования закона в полной мере не выполнены.

Разрешая заявленный потерпевшим В. гражданский иск о компенсации морального вреда, суд первой инстанции со ссылкой на ст.ст. 151, 1064, 1079, 1099-1101 УК РФ принял решение о его частичном удовлетворении. В обоснование принятого решения о размере компенсации суд верно учел характер физических и нравственных страданий потерпевшего в связи с повреждением здоровья, его индивидуальные особенности, а также требования разумности и справедливости.

Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, причиненного преступлением, судом не были учтены форма и степень вины осужденного, совершившего неосторожное преступление, а также его материальное положение, наличие алиментных обязательств в отношении двух малолетних детей и на иждивении проживающего с осужденным несовершеннолетнего ребенка, которому он также оказывает материальную помощь, в связи с чем решение об удовлетворении исковых требований потерпевшего в размере 500 000 рублей нельзя признать законным и обоснованным, а сумму, подлежащую взысканию, – разумной и справедливой, вследствие чего суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, соразмерно снизив размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшего с учетом вышеперечисленных положений закона и фактических обстоятельств уголовного дела.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бийского городского суда Алтайского края от 28 октября 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание на назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.

Снизить размер взысканной с ФИО1 в пользу В. компенсации морального вреда, причиненного преступлением, до 150 000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий А.В. Сегов