Дело № 2-172/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года г. Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан 

под председательством судьи Бахтиевой А.И.,

при секретаре судебного заседания Барышевой Н.Ю., 

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО4, являющейся так же представителем ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об обязании устранить нарушения законодательства и обеспечить проезд,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и после уточнения требований просит:

обязать собственника 

<

адрес> устранить нарушения законодательства, убрать бетонные плиты, складированные на территории земельного участка в ПКБО «Дубрава», а так же иное имущество в виде качели, резиновой клумбы, стола и стульев в виде пней, и освободить проезд;

взыскать с собственника 

<

адрес> компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, и понесенные судебные расходы. 

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником дачного 

<

адрес> ПКБО «Дубрава». Владельцы соседнего 

<

адрес> заняли прилегающую территорию лесного участка, перегородили проезд воротами и забором, складировали на территории заезда бетонные плиты. 

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали с учетом уточнений, подтвердили, что забор и ворота демонтированы, однако на территории общего пользования лесного участка складированы бетонные плиты, резиновые клумбы, качели, стол и стулья в виде пней, которые загораживают проезд к дому №, принадлежащему истцу. 

Ответчики ФИО3, ФИО4 с иском не согласились, суду показали, что с 2020 года владеет и пользуется садовым домом № ФИО4, ФИО3 членом базы отдыха не является. При этом пояснили, что спорные объекты являются переносными, принадлежат им и установлены ими. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

От Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что в ходе выездного осмотра территории лесного участка, прилегающего к дому №, выявлено ограждение на бетонных столбах протяженностью 39 м., ворота из деревянного штакетника на металлическом основании протяженностью 5 м., складирование частей ограждений. Впоследствии представлен акт обследования, согласно которому ограждения, установленные к дому №, демонтированы. 

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 Лесного кодекса Российской Федерации лесное законодательство регулирует лесные отношения.

Имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, лесных насаждений, полученных при использовании лесов и осуществлении мероприятий по сохранению лесов древесины и иных лесных ресурсов, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно части 8 статьи 11 Лесного кодекса Российской Федерации лица, которым предоставлены лесные участки, не вправе препятствовать доступу граждан на эти лесные участки, а также осуществлению заготовки и сбору находящихся на них пищевых и недревесных лесных ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Предоставленные гражданам и юридическим лицам лесные участки могут быть огорожены только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ввод в эксплуатацию и вывод из эксплуатации объектов капитального строительства, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях иных категорий, на которых расположены леса, допускаются в случаях, определенных другими федеральными законами в соответствии с целевым назначением этих земель.

На основании статьи 41 Лесного кодекса Российской Федерации леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности, представляющей собой деятельность, связанную с оказанием услуг в сфере туризма, физической культуры и спорта, организации отдыха и укрепления здоровья граждан. При осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается осуществлять благоустройство соответствующих лесных участков. Для осуществления рекреационной деятельности лесные участки предоставляются государственным учреждениям, муниципальным учреждениям в постоянное (бессрочное) пользование, другим юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям в аренду.

Согласно пункту 8 Приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности» лица, использующие леса для осуществления рекреационной деятельности, обязаны в том числе:

осуществлять использование лесов в соответствии с проектом освоения лесов, утвержденным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

соблюдать условия договора аренды лесного участка, решения органа государственной власти, органа местного самоуправления, уполномоченного в соответствии со статьями 81 - 84 Лесного кодекса, о предоставлении лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ГБУ РТ «Пригородное лесничество» и ПКБО «Дубрава» заключен договор аренды № лесного участка с кадастровым номером № в квартале 

<

данные изъяты>.

На данный лесной участок разработан проект освоения лесов, который утвержден приказом Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан №-осн. от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что на территории лесного участка рядом с домом № ответчиками складированы бетонные плиты, резиновые клумбы, качели, стол и стулья в виде пней, что подтверждается фотоматериалами и показаниями самих ответчиков. 

Указанные объекты загораживают проезд к дому №.

Принимая во внимание, что использование лесных участков допускается в соответствии с требованиями лесного законодательства, а также с условиями договора аренды лесного участка и проекта освоения лесов, и не должно создавать препятствия в доступе граждан на эти лесные участки, считает необходимым удовлетворить требования, направленные за устранение нарушений прав и законных интересов истца, выраженное в создании препятствий к доступу и проезду к садовому дому истца. 

Поскольку объекты, заграждавшие проезд к дому № не являются объектами капитального строительства, суд считает возможным обязать ответчика перенести бетонные плиты, а так же иное имущество в виде качели, резиновой клумбы, стола и стульев в виде пней, и освободить проезд. 

Истцом так же заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей. 

Согласно части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение пав и законных интересов истца со стороны ответчика, суд считает возможным удовлетворить указанное требование, при этом, снизив размер взыскиваемой компенсации до 5 000 рублей. 

Между тем, из представленных доказательств следует, что с 2020 года ФИО5 не является членом ПКБО «Дубрава» и владельцем 

<

адрес>, данный дом принадлежит ФИО4, что подтверждается ответом на судебный запрос председателя ПКБО «Дубрава».

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в отношении ФИО4, и отказать в удовлетворении иска к ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Обязать ФИО4 освободить проезд к дому №, расположенному на территории потребительского кооператива База отдыха «Дубрава», путем переноса бетонных плит, качелей, резиновой клумбы, стола и стульев в виде пней.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.И. Бахтиева