Судья Немгирова Л.Н. дело №2-03/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

с. Троицкое 14 января 2019 года

Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Немгировой Л.Н.,

при секретаре Кензееве С.В.,

с участием: 

истца ФИО1,

представителя ответчика по доверенности ФИО2,

прокурора Целинного района Республики Калмыкия Дюдишевой Д.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Троицкого сельского муниципального образования Республики Калмыкия о признании незаконным распоряжения о расторжении (прекращении) трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением к администрации Троицкого сельского муниципального образования Республики Калмыкия (далее – администрация ТСМО), мотивируя следующим.

На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ он принят на должность ведущего специалиста – юриста администрации ТСМО. Распоряжением временно исполняющей полномочия (далее - ВРИП) главы Троицкого СМО РК Свидетель №1 № от ДД.ММ.ГГГГ с ним расторгнут трудовой договор на основании п.5 ст.81 ТК РФ с мотивировкой – за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, с ДД.ММ.ГГГГ Истец считает, что при его увольнении работодателем нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку объяснения у него фактически никто не требовал, акты о совершении дисциплинарных проступков сфальсифицированы, копии их ему не выданы и с ними он не ознакомлен, указанные в распоряжении нарушения не подтверждаются никакими данными, а также увольнение его произведено не уполномоченным на то лицом. Распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ об его увольнении подписано ВРИП главы Троицкого СМО РК Свидетель №1, которая в указанный период времени не имела полномочий главы Троицкого СМО РК на основании уведомления ФИО6 о досрочном выходе из отпуска по уходу за ребенком от ДД.ММ.ГГГГ и его распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, решения Целинного районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное в распоряжении № об учинении им ссоры с ФИО5 является необоснованным, так как фактически ссору с ним в кабинете общего отдела Троицкого СМО затеял ФИО5, набросившись на него. ФИО5 и Свидетель №2 по указанию Свидетель №1, относящиеся к нему предвзято, всячески провоцируют и оговаривают его, помогая незаконными методами освободить его от занимаемой должности. Также является не соответствующим фактическим обстоятельствам указание в распоряжении об увольнении его в связи с отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 35 минут до 18 часов без уважительных причин и без предупреждения. Еще до конфликта с ФИО5 он в 14 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ подал письменное заявление на имя ВРИП главы Троицкого СМО РК Свидетель №1, в котором в соответствии со ст. 157 ТК РФ предупредил о начале простоя в связи с отсутствием остекления окна и несоблюдением температурного режима на его рабочем месте. А после конфликта с ФИО5 он зашел в кабинет Свидетель №1 и потребовал забрать ключи от его служебного кабинета у ФИО5, который будучи уволенным и не являясь сотрудником Троицкого СМО, приходит в кабинет, контролирует его работу, мешает работать. ФИО5 был принят на работу ВРИП главы Троицкого СМО Свидетель №1 с нарушением требований ч.2 ст.13 ФЗ №25-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О муниципальной службе в РФ» в должности заместителя главы Троицкого СМО РК по вопросам ЖКХ. ДД.ММ.ГГГГ на нарушение указанных требований ч.2 ст. 13 ФЗ № им была подана служебная записка на имя Свидетель №1, которая была оставлена без рассмотрения. По выходу на работу ДД.ММ.ГГГГ, действующий глава Троицкого СМО РК ФИО6 в целях устранения нарушения федерального законодательства, издал распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении трудового контракта с заместителем главы Троицкого СМО РК по вопросам ЖКХ ФИО5». Однако Свидетель №1, являясь депутатом Троицкого СМО и ВРИП главы Троицкого СМО, желая занять эту должность, инициирует проведение служебной проверки в отношении ФИО6, издает распоряжения №-а, № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене изданных ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 распоряжения и восстановила в должности ФИО5 В связи с чем он обратился с жалобой в прокуратуру и после принятия по его жалобе от ДД.ММ.ГГГГ мер прокурорского реагирования, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был уволен по собственному желанию. Отсюда и возникли у ФИО5 личные неприязненные отношения к нему, считая, что он является инициатором его увольнения. Незаконным увольнением ФИО1 причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с утратой работы, нарушением имущественных прав. Истец ФИО1 просит суд признать распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении (прекращении) трудового договора с работником (увольнении) по п. 5 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановить его в должности ведущего специалиста – юриста администрации Троицкого СМО, взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула со дня увольнения ДД.ММ.ГГГГ по день фактического восстановления в должности и взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и, кроме того, предъявил дополнительные исковые требования о взыскании денежных средств на сумму 2229 руб. 40 коп. за понесенные расходы в связи с ухудшением его здоровья после незаконного увольнения. В доказательство того, что причиной его увольнения являются неприязненные отношения, сложившиеся между ним и ВРИП главы Троицкого СМО РК Свидетель №1, ФИО5 представил суду ранее составленные им письменные обращения к ВРИП главе Троицкого СМО РК Свидетель №1 о незаконности распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на муниципальную службе ФИО5, достигшего предельного возраста и отмене указанного распоряжения, копию жалобы направленной им в прокуратуру 

<

адрес> РК о нарушении ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», поскольку Свидетель №1 на его неоднократные к ней обращения об устранении грубых нарушений законодательства не принимает меры по увольнению ФИО5 и сама, будучи неуполномоченным лицом, поскольку не сложив с себя полномочий депутата Собрания депутатов Троицкого СМО РК, одновременно временно исполняет полномочия главы Троицкого СМО РК и принимает решения, распоряжения будучи неуполномоченным на то лицом.

При привлечении его к дисциплинарной ответственности объяснения от него не отбирались. ДД.ММ.ГГГГ ему были выданы экземпляры актов, составленные ВРИП главой Троицкого СМО РК Свидетель №1 в присутствии подчиненных ей работников Свидетель №2 и Свидетель №3 о непредставлении им объяснительных якобы ранее у него истребованных. Свой экземпляр актов от ДД.ММ.ГГГГ он получил, а на экземпляре ответчика ДД.ММ.ГГГГ он собственноручно написал, что по указанным фактам объяснительные от него не были истребованы, акты о его дисциплинарных проступках ему не предъявлялись, с актами не согласен и после чего, сняв копию с экземпляра ответчика со своими записями, возвратил ответчику. На этих актах было указано составителем актов время ДД.ММ.ГГГГ, 10 часов 40 минут, ДД.ММ.ГГГГ 10 часов 38 минут. На представленных ответчиком в судебном заседании актах о непредставлении объяснений по факту совершения дисциплинарного проступка время составления акта указано ДД.ММ.ГГГГ без указания часов и минут, но указано время якобы его отказа от получения актов ДД.ММ.ГГГГ 09 часов 15 минут, ДД.ММ.ГГГГ 09 часов 15 минут. Это сфальсифицированные акты свидетельствуют о том, что объяснительные ранее у него не истребовались и акты о дисциплинарных проступках ему не предъявлялись. Представитель ответчика – администрации ТСМО РК по доверенности ФИО2 исковые требования не признал и суду пояснил, что ФИО1 нарушил требования закона «О муниципальной службе», требования заключенного с ним трудового контракта и правила внутреннего трудового распорядка и в связи с чем к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, поскольку у него были ранее дисциплинарные взыскания в виде выговоров. ДД.ММ.ГГГГ в кабинете ФИО1 действительно было разбито оконное стекло. Это он сам увидел, когда уходил в тот день в кабинет ФИО1 На следующий день, как сообщила ему ведущий эксперт Троицкого СМО Свидетель №2, ФИО1, находясь в кабинете общего отдела накинулся на ФИО5, стал материть его, вытолкал в коридор и там стал его душить. Свидетель №2 стала кричать, врип главы Троицкого СМО Свидетель №1 вышла из кабинета. После чего, ФИО1 зашел в кабинет Свидетель №1 и ушел из здания Троицкого СМО и до конца рабочего дня, то есть до 18 часов отсутствовал на работе. Со слов Свидетель №2 ему известно, что на следующий день она предъявила ФИО1 акты: совершения дисциплинарного проступка и акт об отсутствии на рабочем месте, требования о предоставлении объяснений. Но ФИО1 ей ответил, что отказывается от получения и отказался подписывать. Работниками Троицкого СМО был зафиксирован отказ ФИО1 в получении на указанных документах. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 представила ФИО1 для вручения и ознакомления акты о непредставлении объяснений, а после обеда ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено распоряжение об увольнении. О причинах указания разного времени на составленных актах не знает. Распоряжение об увольнении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ принято врип главы Троицкого СМО Свидетель №1, которая временно исполняла обязанности главы Троицкого СМО до выхода ФИО6 из отпуска по уходе за ребенком. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 исполняла обязанности главы Троицкого СМО, хотя и ФИО6 вышел ДД.ММ.ГГГГ из отпуска по уходу за ребенком. Поскольку независимо от решения суда или акта прокурорского реагирования, для восстановления в должности главы Троицкого СМО необходимо решение Собрания депутатов. Может быть, в решении Целинного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и правильно указано обязанность Собрания депутатов Троицкого СМО вынести решение о досрочном выходе ФИО6 из отпуска по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ, но депутаты вынесли свое решение. Считает, что это их формальности и в период увольнения ФИО1 врип главы Троицкого СМО РК Свидетель №1 являлась правомочным лицом и она своими распоряжениями отменила распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, изданные ФИО6 Действительно ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением на имя врип главы Троицкого СМО Свидетель №1 на ненадлежащие условия в его кабинете из за отсутствия оконного стекла. На другой день вставили стекло, в кабинете было тепло. Это заявление ФИО1 об объявлении простоя не принято во внимание, так как он может находиться в другом помещении ТСМО. Таких экземпляров актов от ДД.ММ.ГГГГ о непредставлении объяснений по факту совершения дисциплинарных проступков ФИО1 с указанием даты, часов, минут составления и с записями истца, в администрации Троицкого СМО не имеется. Возможно ФИО1 подделал сам.

Суд, выслушав пояснения и доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, исследовав относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а также заслушав заключение прокурора, полагавшей подлежащими удовлетворению исковые требования истца в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и частичном удовлетворении компенсации морального вреда.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Согласно ч.4 ст. 3 ТК РФ Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Согласно ч.6 ст.20 ТК РФ права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются: физическим лицом, являющимся работодателем; органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами, иными лицами, уполномоченными на это в соответствии с федеральным законом, в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

Согласно ч.1 ст.22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ч.3 ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ ВРИП главы Троицкого СМО РК ФИО8, истец ФИО1 принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ в аппарат администрации ТСМО РК в должности ведущего специалиста – юриста администрации ТСМО РК на постоянную работу с испытательным сроком два месяца.

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие ДД.ММ.ГГГГ с 09 до 10 часов и ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов до 11 часов без уважительных причин и без предупреждения и разрешения работодателя на рабочем месте. 

Решением Целинного районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в признании вышеуказанного распоряжения незаконным.

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отказ в проведении предварительной проверки проекта распоряжения о внесении изменений в Правила внутреннего трудового распорядка администрации ТСМО.

Решением Целинного районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в признании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ ВРИП главы ТСМО РК Свидетель №1 с ведущим специалистом – юристом ФИО1 расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор (контракт) № от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя по п.5 ст.81 ТК РФ, то есть за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. 

Из мотивированной части указанного распоряжения следует, что ФИО1 вменяется совершение ДД.ММ.ГГГГ два административных проступка: ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 35 минут, находясь в кабинете общего отдела администрации ТСМО затеял ссору с ФИО5, в ходе которой, выражаясь грубой нецензурной бранью, высказывал слова недовольства в отношении ФИО5, вытолкал последнего в коридор и стал душить руками.

После чего, с 15 часов 35 минут того же дня покинул рабочее место и до 18 часов того же дня отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, без предупреждения и без разрешения работодателя.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №2, исполнявшая обязанности ведущего эксперта администрации Троицкого СМО РК на момент увольнения истца, пояснила суду, что с ведущим специалистом-юристом ФИО1 сложились неприязненные отношения на службе. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте – в общем отделе. В 14 часов 50 минут в кабинет общего отдела зашел ФИО1 и принёс заявление на имя ВРИП главы Троицкого СМО РК Свидетель №1 о невозможных условиях работы на его рабочем месте в связи с отсутствием оконного стекла и объявлении с 14 часов 50 минут простоя. Данное заявление, на котором было указано время 14 часов 50 минут она зарегистрировала, поставила входящий номер, дату. ФИО1 стоял недалеко от ее стола. В это время зашел в общий отдел ФИО5 и потребовал объяснений от ФИО1, почему тот занял его рабочее место. Ей не известно, каким образом ФИО1 занял это место, но ФИО5 потребовал объяснений. На это ФИО1 ответил, что ему нужно было где-то работать и поэтому занял его место. Она выполняла свою работу и не наблюдала за ними. Потом они стали ругаться на повышенных тонах. ФИО1 толкнул ФИО5, и они оказались в дверном проеме кабинета общего отдела. Тогда она закричала, чтобы Свидетель №1 вышла из своего кабинета и прекратила драку. Инициатором конфликта был ФИО1, так как от толкнул ФИО5 и начал его душить. ФИО5 ранее работал в Троицком СМО и его рабочее место находилось в кабинете юриста, но после увольнения исполнял обязанности директора муниципального бюджетного учреждения и благоустройства. После конфликта, в 15 часов 35 минут ФИО1 ушел и отсутствовал ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов. ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ФИО1 она составила в отношении ФИО1 акты: о дисциплинарном проступке, об отсутствии на рабочем месте, а также требование письменное о необходимости представления объяснений. В актах указала, что они составлены ею, в присутствии ВРИП главы Троицкого СМО Свидетель №1 и главного бухгалтера Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ примерно после 10 часов она подошла к ФИО1 для подписи и вручения актов и требования объяснительных, но ФИО1 отказался принять их и ознакамливаться. На тот момент Свидетель №1 исполняла полномочия главы Троицкого СМО, а глава Троицкого СМО ФИО6 на работу не выходил. ДД.ММ.ГГГГ ВРИП главы Троицкого СМО Свидетель №1 были составлены акты о непредставлении объяснительных, которые вручала ФИО1 она. До ДД.ММ.ГГГГ объяснительные от ФИО1 не требовались. В связи с тем, что ФИО1 отказался представить объяснительные, примерно в 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ВРИП главы Троицкого СМО Свидетель №1 были составлены акты о непредставлении и об отказе от получения. После обозрения представленных актов от ДД.ММ.ГГГГ от 10 часов 38 минут, 10 часов 40 минут, о непредставлении объяснений и на которых имеется запись совершенная ФИО1 о том, что «Акты о дисциплинарных проступках ему не предъявлялись и по этим фактам у него объяснительные не истребовались. Инициатором конфликта был ФИО17 Полностью с данными фактами не согласен. Все спровоцировано», а также после представления ей для обозрения актов о непредставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ без указания времени (часов и минут) и из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 15 минут ФИО1 отказался от получения актов, Свидетель №2 на всех экземплярах обозренных ею актов, подтвердила подписи и не смогла объяснить расхождение по указанию времени составления и ознакомления актов. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1, исполнявшая временно полномочия главы Троицкого СМО РК с 23 мая по ДД.ММ.ГГГГ, пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, услышав крик, она выбежала из своего кабинета в коридор и увидела, что у кабинета общего отдела стоит ФИО1 склонившись на ФИО5,, сдавливая последнего в области плеч и выражался нецензурной бранью. Ей пришлось их разнять. После этого конфликта ФИО1 ушел и отсутствовал до 18 часов. ДД.ММ.ГГГГ после ухода ФИО1, ведущим экспертом Свидетель №2 были составлены акты об отсутствии на рабочем месте и о дисциплинарном проступке, требование о предъявлении объяснительных. ДД.ММ.ГГГГ от получения актов и требований о представлении объяснительных ФИО1 отказался. ДД.ММ.ГГГГ с утра она выяснила, что ФИО1 не представил объяснительные и поэтому ДД.ММ.ГГГГ она сама составила акты о непредставлении объяснительных примерно в 10 часов 30 минут, 10 часов 40 минут. Почему в актах указано разное время ознакомления не может пояснить. Время 10 часов 40 минут написано ею. ФИО1 отказался получить акт от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ при просмотре почты она обнаружила заявление ФИО1 о том, что его кабинет находится в ненадлежащем состоянии и поэтому не может работать в таком кабинете. Утром ДД.ММ.ГГГГ году раму в окне кабинета установили и все было устранено. В связи с тем, что ранее ФИО1 совершил не раз дисциплинарные проступки, ею было принято решение об увольнении ФИО1

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3, работающая главным бухгалтером администрации Троицкого СМО РК, в своих показаниях суду пояснила, что непосредственным очевидцем конфликта происшедшего ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 она не является, так как в это время находилась в другом соседнем кабинете. Инцидент происходил достаточно громко в соседнем кабинете общего отдела. Из-за чего это произошло, не может сказать, так как слова она не могла разобрать. Разговор между ФИО1 и ФИО5 был весьма недружелюбным. ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии она участвовала при предъявлении объяснительных. После ознакомления, ФИО1 зашел в кабинет бухгалтерии и спросил у нее: «Зачем Вы подписали акт, я нецензурно не выражался». Этот разговор она хорошо помнит. Она ответила, что она расписывалась не за то, что нецензурно выражались, а что в день инцидента ФИО1 не было на работе, а также расписалась за то, что не представил объяснительную ДД.ММ.ГГГГ. Акты от ДД.ММ.ГГГГ она подписала, но сама ФИО1 с этими актами не знакомила. 

Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ о совершении ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут дисциплинарного проступка ФИО1, об отсутствии его на рабочем месте следует, что данные акты составлены Свидетель №2 ВРИО ведущего эксперта Троицкого СМО РК с участием ВРИП главы Троицкого СМО РК Свидетель №1 и главного бухгалтера администрации Троицкого СМО Свидетель №3 На обоих актах имеются записи от ДД.ММ.ГГГГ 9 часов 47 минут, об отказе ФИО1 подписать и принять акты и подписи вышеуказанных лиц. 

Согласно письменных обращений исх. № №,№ от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 следует, что ВРИП главы Троицкого СМО РК Свидетель №1 затребованы объяснительные в связи с составлением актов о совершении дисциплинарных проступков и с указанием об отказе ФИО1 в 9 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ от подписи и принятия обращений.

Согласно актов от ДД.ММ.ГГГГ без указания времени (часа и минут) следует, что ВРИП главы Троицкого СМО Свидетель №1 в пристствии ВРИО ведущего эксперта Свидетель №2, главного бухгалтера Свидетель №3 составлены акты о непредставлении ФИО3 объяснений по фактам дисциплинарных проступков и на указанных актах имеется запись и подписи вышеуказанных лиц об отказе в 9 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ о получении копии указанных актов.

Согласно акту, составленного ВРИП главы Троицкого СМО Свидетель №1 в 10 часов 40 минут от ДД.ММ.ГГГГ, о непредставлении объяснений ФИО1 по факту отсутствия без уважительных причин на рабочем месте с 15 часов 35 минут до 18 часов следует, что представленный суду оригинал и копия акта. При этом на оригинале акта в графе «час. мин.» не проставлено время составления, а на копии акта проставлено время – 10 часов 40 минут, также имеется на копия акта запись произведенная ФИО1 о том, что акт о дисциплинарном проступке ему не предъявлялся и поэтому поводу объяснительная не истребовалась.

Согласно акту, составленному ВРИП главы Троицкого СМО от ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 38 минут о непредставлении объяснений ФИО1 по факту дисциплинарного проступка – ссоры ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в кабинете общего отдела Троицкого СМО следует, что представлен суду оригинал и копии акта, на которых указано время составления ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 38 минут также имеется на копия акта запись произведенная ФИО1 о том, что по данному акту затребования объяснительной не было, инициатором конфликта был ФИО5, полностью с данными актами он не согласен. 

Согласно заявлению ФИО1 на имя ВРИП главы Троицкого СМО РК Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ 14 часов 50 минут и зарегистрированного в администрации Троицкого СМО РК за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 уведомляет в соответствии со ст. 157 ТК РФ о начале простоя, вызванного поломкой и падением верхней рамы окна на его рабочее место, отсутствием стекла на наружной раме и в связи с резким понижением температуры отсутствуют технические условия для исполнения им своих трудовых обязанностей.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования за № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что старшим участковым уполномоченным полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО13 в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено дело об административном правонарушении и проведение административного расследования за № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ (нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Копии настоящего постановления направлены ФИО1 и ФИО5 

Как следует из Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ председателя Собрания депутатов Троицкого СМО РК на основании решения № Собрания депутатов Троицкого СМО РК, ФИО6 назначен главой Троицкого СМО РК с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением № Собрания депутатов Троицкого СМО РК от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на основании его заявления предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на имя Председателя Собрания депутатов Троицкого СМО РК подано уведомление № о досрочном выходе из отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет и исполнению полномочий главы Троицкого СМО РК (ахлачи) с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ главы Троицкого СМО РК ФИО6, в связи с преступлением ФИО6 к исполнению своих полномочий главы Троицкого СМО, полномочия ВРИП главы Троицкого СМО РК Свидетель №1 прекращены и ей надлежит приступить к исполнению своих обязанностей – ведущего эксперта Администрации Троицкого СМО РК.

Распоряжением № главы Троицкого СМО РК ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, ей предоставлены отгулы за неиспользованные дни отпуска с 09 октября по ДД.ММ.ГГГГ. С распоряжением Свидетель №1 ознакомлены под личную подпись.

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1, именуемой себя как ВРИП главы Троицкого СМО РК следует, что она обращается к прокурору 

<

адрес>, обращая его внимание на незаконный, по ее мнению, без основания выход на работу главы Троицкого СМО РК ФИО6 По ее мнению, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 незаконно изданы распоряжения № №.

Из распоряжения № а от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1, как ВРИП главы Троицкого СМО РК, отменены как незаконные Распоряжения главы Троицкого СМО РК ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении неоплачиваемых отгулов», от ДД.ММ.ГГГГ ода № «О выходе на работу ФИО6», от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении трудового контракта с работником».

Как следует из письменного ответа и.о. прокурора 

<

адрес> РК ФИО10 на заявление ФИО11 о несогласии с досрочным выходом главы Троицкого СМО РК ФИО6 из отпуска по уходу за ребенком, Свидетель №1 прокурором разъяснено, что ФИО6 правомерно приступил к исполнению возложенных на него обязанностей главы Троицкого СМО РК с ДД.ММ.ГГГГ и о чем, согласно личной подписи, Свидетель №1 извещена ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как следует из представления прокурора 

<

адрес> РК от 21 сентября Собранию Троицкого СМО РК, полученное Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ, исполняя обязанности главы поселения, Свидетель №1 не может являться депутатом Собрания депутатов Троицкого СМО, то с момента назначения Свидетель №1 ВРИП главы Троицкого СМО по настоящее время ее полномочия как депутата поселения Собранием депутатов Троицкого СМО не прекращены и в связи с чем, прокурор требует рассмотреть его представление и принять конкретные меры к устранению допущенных нарушений. 

Из решения Целинного районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ следует, что суд признал незаконным решение Собрания депутатов Троицкого СМО РК четвертого созыва от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО6 в досрочном выходе из отпуска по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ и обязал Собрание депутатов Троицкого СМО РК четвертого созыва вынести решение о досрочном выходе из отпуска главы Троицкого СМО РК ФИО6 по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ с выплатой заработной платы с указанной даты.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании и оценки их в совокупности, суд приходит к выводу, что истец ФИО1 подлежит восстановлению на работе, поскольку трудовой договор с ним расторгнут от имени работодателя (нанимателя) неуполномоченным лицом и исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РК от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицо трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения ( ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

По смыслу приведенного разъяснения представителем работодателя при прекращении трудовых отношений с работником также должно быть лицо, наделенное полномочиями по увольнению работников.

Судом установлено, что распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении (прекращении) трудового договора с работником (увольнении) подписано временно исполняющей полномочия главы Троицкого СМО РК Свидетель №1

Согласно ч.1 ст. 28 Устава Троицкого СМО РК глава муниципального образования (ахлачи) – высшее должностное лицо муниципального образования, избирается Собрание депутатов путем тайного голосования из числа кандидатов, наделен собственными полномочиями по решению вопроса местного значения и возглавляет администрацию муниципального образования.

Исследованными доказательствами судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ временное исполнение Свидетель №1 полномочий главы Троицкого СМО РК было прекращено и на момент подписания распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении (прекращении) трудового договора (увольнении) с ФИО1 не была в надлежащем порядке уполномочена на расторжение трудового договора с ФИО1

Более того, о неправомерности с ДД.ММ.ГГГГ временного исполнения ею полномочий главы Троицкого СМО РК ФИО12 стало известно ДД.ММ.ГГГГ при получении под роспись письменного ответа прокурора 

<

адрес> РК, а впоследствии прекращение обязанности ВРИП главы Троицкого СМО РК с ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 утверждено решением Целинного районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт расторжения с истцом трудового договора неуполномоченным лицом нашел свое подтверждение.

Проверив в судебном заседании доводы исковых требований ФИО1 о незаконном привлечении его к дисциплинарной ответственности за отсутствие его на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 35 минут до 18 часов, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. «а» ч.6 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.

Из объяснений ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине рабочего дня он вынуждено покинул свое рабочее место – свой рабочий кабинет ведущего специалиста юриста, где он исполнял свои должностные обязанности, по причине невозможности нахождения на рабочем месте из-за выпадения верхней рамы окна на его рабочий стол и отсутствия оконного стекла в холодное время года, отсутствовал на рабочем месте с 15 часов 35 минут до 18 часов. 

Указанные объяснения ФИО1 об уважительности причины отсутствия на рабочем месте в указанное время подтверждаются исследованным судом письменным заявлением ФИО1, составленным в 14 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ на имя ВРИП главы Троицкого СМО Свидетель №1 и зарегистрированным за вх.№ ДД.ММ.ГГГГ в общем отделе администрации Троицкого СМО.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3 в своих показаниях подтвердили, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в результате сильного порыва ветра в кабинете ведущего специалиста – юриста ФИО1 выпала верхняя рама и упала в помещение кабинета, разбилось оконное стекло. Утром ДД.ММ.ГГГГ повреждение было устранено, и в кабинете специалиста юриста ФИО1 была созданы надлежащие температурные условия для работы юриста. 

Также из показаний свидетеля Свидетель №1 подтверждается, что в конце рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ ей была представлена почта дня и при ее просмотре она увидела заявление ФИО1 о невозможности исполнения им своих служебных обязанностей из-за отсутствия и выпадения верхней рамы окна. Она распорядилась, чтобы вставили окно в кабинете ФИО1 и что было сделано утром ДД.ММ.ГГГГ, в кабинете стало тепло.

Таким образом, исследованными доказательствами судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 35 минут до 18 часов (то есть, до конца рабочего дня) ФИО1 2 часа 25 минут отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, поскольку из-за отсутствия оконного стекла верхней рамы и несоблюдения в холодное время года температурного режима в кабинете, где находилось рабочее место ФИО1, нарушалось право работника администрации, предусмотренное п.п.3 п.3.1 Правил внутреннего трудового распорядка администрации Троицкого СМО РК, на рабочее место соответствующее условиям, предусмотренным государственными стандартами организации и безопасности труда и коллективным договором, а потому утверждение в распоряжении № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии ФИО1 без уважительных причин на рабочем месте с 15 часов 35 минут по 18 часов ДД.ММ.ГГГГ является необоснованными и противоречащим фактическим уставленным судом обстоятельствам и суд приходит к выводу, что увольнение истца по указанному основанию – отсутствию на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 35 минут до 18 часов без уважительных причин и без предупреждения, являются незаконным.

Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что по причине ненадлежащих условий для работы в кабинете истца, последний мог находиться в другом помещении здания администрации Троицкого СМО РК, являются необоснованными и судом приняты быть не могут, поскольку, как следует из трудового договора (контракта) № от ДД.ММ.ГГГГ в данном договоре не было оговорено конкретное рабочее место истца, то в соответствии со ст. 209 ТК РФ рабочим местом считается то место, где истец должен был находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой, то есть в отведенном ему кабинете.

Проверив доводы исковых требований ФИО1 о том, что ссора в общем отделе администрации Троицкого СМО РК ДД.ММ.ГГГГ была учинена ФИО5, у которого сложились к нему личные неприязненные отношения, он ФИО5 не душил и каких-либо насильственных действий к тому не применял, нецензурной бранью не выражался, суд приходит к следующему.

Из объяснений ФИО1 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут он находился в кабинете общего отдела администрации Троицкого СМО РК регистрируя свое письменное заявление об объявлении простоя из –за невозможности работы на рабочем месте из-за отсутствия оконного стекла и холода в его кабинете и для принятия администрацией мер к созданию надлежащих условий труда. В это время общий отдел зашел ФИО5 ранее уволенный ДД.ММ.ГГГГ по его неоднократным обращениям к руководству администрации Троицкого СМО РК, прокуратуру 

<

адрес> на нарушение требований ч.2 ст.13 Федерального закона « О муниципальной службе в Российской Федерации» в связи с назначением ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 достигшего возраста 65 лет, то есть предельного возраста, устанавливаемого для замещения должности муниципальной службы, на должность заместителя главы администрации Троицкого СМО РК. На почве личных неприязненных отношений ФИО5 подошел к нему и, схватив за ворот одежды, стал предъявлять претензии по поводу того, что он занял его рабочий стол в кабинете, стал оскорблять нецензурной бранью, обзывал жалобщиком и склочником. В связи с чем, он схватив тоже ФИО5 за ворот куртки, оттолкнул от себя к двери кабинета. При этом ФИО5 нанес ему кулаком два удара по животу и от чего он почувствовал боль и предотвращая дальнейшие удары прижал его к проему двери. В это время из кабинета вышла ВРИП главы Троицкого СМО Свидетель №1 и они с ФИО5 разошлись. Нецензурной бранью он не выражался. Поскольку в этот день в результате сильного ветра верхняя рама окна упала на его стол, где находилось его рабочее место, он переложил свой компьютер и документы на соседний стол, за которым до увольнения работал ФИО5

Допрошенная в судебном заседании Свидетель №2, показала, что когда ФИО1 находился возле нее в общем отделе администрации Троицкого СМО РК, регистрируя свое письменное заявление, адресованное ВРИП главы Троицкого СМО РК Свидетель №1, в кабинет общего отдела зашел ФИО5, ранее работавший в администрации Троицкого СМО, и потребовал у ФИО1 объяснений по поводу того, что тот занял его стол. На что ФИО1 ответил, что ему нужно где-то работать и поэтому занял стол. Но ФИО5 продолжал требовать объяснений от ФИО1 В дальнейшем она не наблюдала за ними, так как выполняла свою работу. Они стали ругаться на повышенных тонах, ФИО1 толкнул ФИО5 и они оказались в дверном проеме. Тогда она позвала громко Свидетель №1 Инициатором конфликта был ФИО1, так как он толкнул ФИО5 и начал его душить. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что когда она на крик вышла из своего кабинете увидела, что ФИО1 стоял, склонившись над ФИО5, сдавливая последнего в области плеч, и выражался нецензурно.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3, показала, что она не является непосредственным очевидцем конфликта происшедшего между ФИО1 и ФИО5, так как в это время находилась в другом соседнем кабинете. Из-за чего это произошло, не может сказать, так как слова она не могла разобрать. Разговор был недружелюбным. ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии она участвовала при предъявлении объяснительных. После ознакомления, ФИО1 зашел в кабинет бухгалтерии и спросил у нее: «Зачем Вы подписали акт, я нецензурно не выражался». Этот разговор она коротко помнит. Она ответила, что она расписывалась не за то, что нецензурно выражались, а что в день инцидента ФИО1 не было на работе, а также расписалась за то, что не представил объяснительную ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта о совершении дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ВРИ ведущего эксперта администрации Троицкого СМО РК Свидетель №2, в присутствии ВРИП главы Троицкого СМО РК Свидетель №1 и главного бухгалтера администрации Троицкого СМО Свидетель №3 составлен настоящий акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут ведущий специалист-юрист администрации Троицкого СМО РК ФИО1, находясь в кабинете общего отдела администрации Троицкого СМО РК, затеял ссору с ФИО5, в ходе которой ФИО1 громко выражался грубой нецензурной бранью, высказывал слова недовольства в отношении ФИО5 После чего ФИО1 силой вытолкнул ФИО5 в коридор администрации Троицкого СМО, где стал двумя руками душить ФИО5

Однако, как следует из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 в судебном заседании, они не указывают на то, что ФИО1 во время ссоры выражался нецензурной бранью.

Так, из показаний Свидетель №2 в судебном заседании следует, что в ее присутствии разговор был на повышенных тонах и инициатором ссоры является ФИО5, ранее уволенный из Троицкого СМО РК и который, зайдя в кабинет общего отдела стал требовать объяснений у ФИО1 по поводу занятого стола, за которым он ранее работал и после получения объяснения от ФИО1 продолжал требовать объяснений от последнего.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании следует, что очевидцем ссоры она не была, инцидент происходил громко, но слова она не могла разобрать, так как находилась в другом кабинете.

К показаниям свидетеля Свидетель №1 о том, что ФИО1 выражался нецензурной бранью в кабинете общего отдела Троицкого СМО РК суд относится критически, поскольку на основании исследованных в судебном заседании доказательств установлено наличие между Свидетель №1 и ФИО1 неприязненных отношений. 

Из обозренного в судебном заседании Постановления о прекращении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поводом возбуждения дела об административном правонарушении явилось заявление ФИО5 в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который, как указывается в заявлении, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут в ходе словесного конфликта ФИО1 стал хватать и душить ФИО5

Из объяснений опрошенного в ходе административного расследования ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ по приезду на работу в администрацию Троицкого СМО РК он обнаружил, что ФИО1 убрал все вещи со стола ФИО5 и по этому поводу он стал выяснять зачем тот это сделал и между ними произошел конфликт. Далее, ФИО5 убрав все вещи ФИО1 со своего стола на ФИО1, вновь зашел в кабинет общего отдела, где в это время, находился ФИО1 и между ними продолжился конфликт, в ходе которого ФИО1 толкнул ФИО5 и от чего он ударился об угол дверного проема спиной и головой. После ФИО1 схватил за ворот одежды и стал душить ФИО5, и словесно угрожать «что посадит его и все суды выиграет».

Из объяснений опрошенного в ходе административного расследования ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в своем кабинете Троицкого СМО, переложил свой компьютер и документы на соседний стол, так как ветром вырвало верхнюю раму окна, которая упала на его стол. Ранее за соседним столом работал уволенный ФИО5 и инициатором увольнения, которого является он. Примерно в 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился в кабинете общего отдела и в это время в кабинет зашел ФИО5 и, подбежав к нему, схватил его за ворот одежды, стал кричать, что тот занял его рабочее место, оскорблял нецензурными словами и обзывал жалобщиком и склочником. ФИО1 держал ФИО5 за ворот одежды в целях, чтобы тот не нанес ему вред здоровью, так как ФИО5 нанес ему два удара кулаком по животу. Предотвращая дальнейшие удары со стороны ФИО5, он прижал его к дверному проему.

Согласно заключению эксперта БУ РК «РБ СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент осмотра экспертом каких-либо повреждений не обнаружено.

По результатам административного расследования, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего УУПОМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО13 прекращено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования за № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ (нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлёкших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния).

Таким образом, подписанный Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, акт о совершении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного проступка-учинение ФИО1 в общем отделе Троицкого СМО РК ссоры с ФИО5, с выражением нецензурной бранью, удушением ФИО5 руками судом не может быть принято как допустимое и достоверное доказательство, поскольку действия вменяемые по акту ФИО1 не подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 – подписавшими указанный акт и опровергаются постановлением о прекращении дела об административном расследовании в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения – нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль ФИО5

При таких, установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности привлечения к дисциплинарной ответственности ФИО1 в виде увольнения за происшедшую ДД.ММ.ГГГГ ссору с ФИО5 в общем отделе Троицкого СМО РК.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Исковые требования о взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула подлежат удовлетворению в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения настоящего решения.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно.

При расчете среднего заработка, подлежащего выплате истцу за дни вынужденного прогула, суд исходит из фактически отработанного им времени и фактически начисленной заработной платы за период с 12 марта по ДД.ММ.ГГГГ предшествующий увольнении, что подтверждается справкой администрации Троицкого СМО РК от ДД.ММ.ГГГГ о заработной плате ФИО1, которая составляет 124777,34 руб. и расчетным листом за декабрь 2018 года, согласно которому ему выплачена компенсация за отпуск при увольнении в размере 1012,40 руб.

Заработная плата ФИО1 за время вынужденного прогула (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) составила 22589,69 руб. (ноябрь: 13976,64 руб. (средняя заработная плата за месяц)/21 дн. (рабочие дни) х 8 дн. = 5324,43 руб.; декабрь: 13976,64 руб. (средняя заработная плата за месяц); января: 13976,64 руб. (средняя заработная плата за месяц)/21 дн. (рабочие дни) х 4 дн. = 3288,62 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размеров денежной компенсации морального вреда, причиненного гражданину (в том числе нравственных страданий) суд принимает во внимание степень вины нарушителя, характер физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Истцом ФИО1 в период с 23 ноября ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением на амбулаторном лечении, ввиду ухудшения здоровья на почве переживаний из-за неправомерного увольнения, затрачены денежные средства на приобретение лекарственных препаратов и анализы по назначению врача, сумма которых составила 2229,40 руб., что подтверждается представленными истцом кассовыми чеками. 

Поскольку ФИО1 был уволен с нарушением трудового законодательства, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая физические страдания истца, вызванные нахождением после увольнения на амбулаторном лечении в 

<

данные изъяты> с 23 ноября по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом 

<

данные изъяты> что подтверждается выпиской из медицинской карты от ДД.ММ.ГГГГ, степень вины работодателя, суд считает, что исковые требования в части компенсации материального вреда подлежит взысканию в полном объеме в сумме 2229,40 руб. и морального вреда частично- 5000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за требования, подлежащие оценке, на общую сумму 24819,09 руб., и требования о компенсации морального вреда, не подлежащие оценке, в размере 1244,57 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение администрации Троицкого сельского муниципального образования Республики Калмыкия № о расторжении трудового договора (контракт) № от ДД.ММ.ГГГГ и увольнении по п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1.

Восстановить ФИО1 в должности ведущего специалиста-юриста администрации Троицкого сельского муниципального образования Республики Калмыкия.

Взыскать с администрации Троицкого сельского муниципального образования Республики Калмыкия в пользу ФИО1 среднюю заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22589 (двадцать две тысячи пятьсот восемьдесят девять) рублей 69 копеек.

Взыскать с администрации Троицкого сельского муниципального образования Республики Калмыкия в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей и материальный ущерб в сумме 2229 (две тысячи двести двадцать девять) рублей 40 копеек.

Взыскать с администрации Троицкого сельского муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в доход бюджета 

<

адрес> муниципального образования Республики Калмыкия в размере 1244 (одна тысяча двести сорок четыре) рубля 57 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Целинный районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий судья Л.Н. Немгирова