№ 1-29/2025 

УИД 27RS0021-01-2024-001656-67

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Переяславка 28 апреля 2025 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубс Н.В., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора района имени Лазо ФИО3,

подсудимой ФИО4,

защитника – адвоката Комченко В.И.,

при секретаре судебного заседания Аджигуловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: Хабаровский край, район имени Лазо, 

<

адрес>, имеющей среднее образование, не работающей, не замужней, иждивенцев не имеющей, не военнообязанной, ранее судимой: 

- 17.03.2020 судом района имени Лазо Хабаровского края по п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, условно с испытательным сроком на 2 года, 

- 27.12.2021 судом района имени Лазо Хабаровского края по ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года на основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от 17.03.2020 общий срок 2 года 3 месяца лишения свободы. 11.07.2023 освобождена досрочно по болезни по постановлению Ленинского районного суда г. Владивосток от 23.06.2023. 

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

06.06.2024 в период времени с 17 часов 30 минут до 22 часов 00 минут ФИО4 находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, похитила денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, на общую сумму 27978 рублей с банковского счета публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») №, оформленного на имя Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, находясь в помещении магазина общества с ограниченной ответственностью «СИМ» (далее ООО «СИМ»), расположенном по адресу: 

<

адрес> имея при себе банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащую Потерпевший №1, с банковским счетом №, достоверно зная, о наличии на банковском счету указанной карты денежных средств, решила с помощью вышеуказанной банковской карты, похитить с банковского счета денежные средства, то есть в указанные период времени и месте у ФИО4 возник корыстный преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя свой единый корыстный преступный умысел, ФИО4, в указанные период времени и месте, прошла к банкомату ПАО «Сбербанк России», имея при себе вышеуказанную банковскую карту, вставив ее в банкомат, набрав известный ей пин-код, при помощи операции «снятие наличных», осуществила снятие денежных средств:

- в 20 часов 03 минуты 06.06.2024 (в 13 часов 03 минуты 06.06.2024 по Московскому времени), в сумме 2000 рублей;

- в 20 часов 04 минуты 06.06.2024 (в 13 часов 04 минуты 06.06.2024 по Московскому времени), в сумме 5000 рублей;

- в 20 часов 05 минут 06.06.2024 (в 13 часов 05 минут 06.06.2024 по Московскому времени), в сумме 5000 рублей;

- в 20 часов 12 минут 06.06.2024 (в 13 часов 12 минут 06.06.2024 по Московскому времени), в сумме 10000 рублей.

После чего, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, прошла в помещение магазина «Товары для Вас» ООО «СИМ», расположенного по адресу: 

<

...>, в указанный период времени, имея при себе вышеуказанную банковскую карту, при помощи терминала оплаты марки «PAX S200», имеющего серийный номер 56835084, осуществила оплату товаров:

- в 20 часов 07 минут 06.06.2024 (в 13 часов 07 минут 06.06.2024 по Московскому времени), в сумме 663 рубля.

- в 20 часов 07 минут 06.06.2024 (в 13 часов 07 минут 06.06.2024 по Московскому времени), в сумме 5 рублей.

После чего, продолжая реализацию своего единого преступного умысла, прошла в помещение магазина «Колобок» индивидуального предпринимателя ФИО2, расположенного по адресу: 

<

...>, в указанный период времени, имея при себе вышеуказанную банковскую карту, при помощи терминала оплаты марки «PAX S200», имеющего серийный №, осуществила оплату товаров:

- в 20 часов 16 минут 06.06.2024 (в 13 часов 16 минут 06.06.2024 по Московскому времени), в сумме 1598 рублей.

- в 20 часов 22 минуты 06.06.2024 (в 13 часов 22 минуты 06.06.2024 по Московскому времени), в сумме 3712 рублей.

Таким образом, ФИО4 тайно, умышлено, из корыстных побуждений, с банковского счета похитила денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив последней, значительный ущерб на общую сумму 27978 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО4 свою вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью, объем предъявленного обвинения не оспаривала, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации, согласилась с гражданским иском. При этом подсудимая с представленными стороной государственного обвинения доказательствами согласилась и их не опровергала. Гражданский иск, с учетом частичной оплаты в размере 8538 рублей признала в полном объеме.

В связи с отказом подсудимой от дачи показаний, по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты, были оглашены показания ФИО4, данные ею в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемой, обвиняемой (л.д.36-38, 98-100), согласно которым в вечернее время 06.06.2024 она находилась в гостях у Потерпевший №1, которая проживает по адресу: 

<

адрес>. Также в гостях у Оксаны находилась ФИО5. Втроем распивали спиртное. Когда закончилось спиртное, то Оксана попросила её и Дину сходить в магазин и купить закуску и спиртное, при этом Оксана передала ей свою банковскую кредитную карту «Сбербанк», а также сказала пин-код от неё на тот случай, если будет покупка более 1000 рублей, конкретную сумму, на которую приобретут алкоголь, не обговаривали. Она взяла эту карту, и вместе с Диной пошли в магазин продукты ООО «СИМ», расположенный по ул. Менделеева, д.2 п. Хор. Когда она зашла в указанный магазин, то увидела банкомат «Сбербанк», в этот момент у нее возник умысел похитить денежные средства с банковской карты, которую ей дала Оксана, а также с указанной карты приобрести для себя продукты и алкоголь и к Оксане не возвращаться. 06.06.2024 в период времени с 20 часов 03 минут по 20 часов 22 минуты она сняла денежные средства (а именно суммами 2000 рублей, 5000 рублей, 5000 рублей, 10000 рублей), а также совершила две покупки в магазине ООО «СИМ», расположенный по ул. Менделеева, д.2 п. Хор, две покупки в магазине ООО «Колобок», расположенный по ул.Менделеева, д.1в п.Хор. Пин-код от данной банковской карты она знала. В это время Дина стояла возле входа в магазине, она ей ничего не говорила. После чего, в этом же магазине в отделе «Все для Вас» она купила алкоголь на сумму 663 рубля и пакет за 5 рублей. После чего, они с Диной пошли в магазин «Колобок» ИП ФИО6, она купила продукты питания, первая покупка была на сумму 1598 рублей, после чего она решила купить еще продуктов, вышло на сумму 3712 рублей, при этом никому не сообщала, что расплачивается чужой банковской картой. Когда она совершала покупки, Дина стояла в магазине, но она не видела, что расплачивается банковской картой, принадлежащей Оксане. После того, как она закончила совершать покупки и снимать денежные средства, она решила, что больше похищать денежные средства с кредитной карты не будет. По дороге, она предложила Дине пойти к ней домой. Возвращаться домой к ФИО7, она не планировала, алкоголь и продукты питания, приобрела для личного потребления, банковскую карту возвращать не планировала. Дома они распили спиртное, продукты питания употребили, она Дине сказала, что это все купила на свои деньги, так как получила зарплату. На следующее утро, 07.06.2024 она вышла из дома, по дороге выкинула банковскую карту, принадлежащую Оксане, где именно выкинула, не знает. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на кражу, так как она испытывала тяжелое материальное положение, и нужны были деньги. Свою вину в совершении кражи денежных средств на общую сумму 27978 рублей с банковской кредитной карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей Потерпевший №1 признает полностью, в содеянном раскаивается. Позже, она встретилась с Потерпевший №1, попросила у неё прощение и вернула ей 7000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба. Денежные средства потратила на лекарства и продукты питания и алкоголь, которые уже употребила. 

Свои показания ФИО4 подтвердила в ходе проверки показаний на месте (л.д.73-77).

Правильность оглашенных показаний подсудимая ФИО4 подтвердила в судебном заседании.

Виновность подсудимой ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, помимо признания ей своей вины, в том числе, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе: 

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия стороны защиты в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д.50-52), из которых следует, что 06.06.2024 примерно в 17 часов 30 минут, к ней домой пришли в гости Светлана и общая знакомая ФИО5. С ними решили распить спиртные напитки. Распивали примерно до 19 часов 30 минут. Примерно к этому времени распили уже весь имеющийся алкоголь, и так как хотели еще немного выпить, то она попросила Светлану сходить в магазин и приобрести еще спиртного и закуски к нему. Для этого она передала в руки Светланы принадлежащую ей кредитную карту ПАО «Сбербанк», а также сообщила пин-код от указанной карты, на случай, если покупка алкоголя превысит сумму бесконтактной оплаты (т.е. 1000 рублей). Перед этим она Светлане сообщила, что разрешает приобрести алкоголя и спиртного на сумму не более 1500 рублей. Совершать какие-либо иные операции по карте Светлане не разрешала, тем более снимать с карты наличные денежные средства. Светлана и Дина вышли от нее примерно в 19 часов 50 минут. Так как банковская карта привязана с её номеру телефона, то ей на сотовый телефон начали приходить уведомления, о снятии и списании денежных средств с кредитной карты, она сразу не поняла, что происходит, но после, поняла, что Светланы и Дины с её банковской картой уже давно нет, и они так и не вернулись обратно к ней домой. 06.06.2024 она позвонила в банк и заблокировала свою кредитную карту. Сразу в полицию обращаться не стала, хотела сама разобраться со Светланой. Через пару дней Светлана сама к ней пришла и сообщила, что это она сама похитила с её банковской карты денежные средства, а также расплачивалась ей в магазине «Сим» п.Хор, которую впоследствии выбросила, и вернула ей 7000 рублей, в счет погашения ущерба. От преступных действий ФИО9, причинен ущерб на сумму 27978 рублей, который является значительным, так как её доход в месяц составляет около 26000 рублей, из которых она оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания, с которых она внесла часть на погашение по кредитной карте; 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д.42-43), из которых следует, что 06.06.2024 она совместно со своей знакомой ФИО1 пошли в гости к общей знакомой Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, там они начали распивать спиртные напитки. В ходе распития закончился алкоголь и Оксана дала им со Светланой свою банковскую карту чтобы они купили алкоголь. Светлана взяла банковскую карту и они направились в магазин «Сим» в п.Хор на ул.Менделеева. Когда они пришли, Светлана подошла к банкомату и начала снимать денежные средства, какую именно карту она вставляла в банкомат, она не видела, она спросила у нее что это за деньги, на что Ятская ответила, что она снимает денежные средства со своей банковской карты для личных нужд. После чего Светлана купила алкоголь и они пошли к Светлане в гости по адресу: 

<

адрес> где продолжили распивать. После этого она уехала домой;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д.83-85), из которых следует, что он проживает совместно с ФИО9 в его квартире. Все имущество, которое находится в данной квартире, принадлежит ему, кроме личных вещей ФИО9 том, что ФИО9 похитила денежные средства с карты, он ничего не знал, ему она ничего не рассказывала. В пользование Ятской С. он передал принадлежащий ему сотовый телефон марки «ZTE», чтобы она была на связи (л.д.83-85).

Кроме исследованных показаний потерпевшего, свидетелей, вина ФИО4 подтверждается исследованными письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 13.06.2024, в ходе которого осмотрена 

<

адрес> имени Лазо Хабаровского края и осмотрен сотовый телефон марки «SAMSUNG A12», который признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д.95), передан на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, под расписку. (л.д.23)

- протоколом осмотра места происшествия от 01.07.2024, в ходе которого осмотрен терминал «PAX S200» номер 56765151 в магазине «Колобок» индивидуального предпринимателя ФИО2, по адресу: 

<

...> района имени Лазо Хабаровского края (л.д.51-55). Указанный терминал приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и хранится по месту установки. (л.д.87-90)

- протоколом осмотра места происшествия от 01.07.2024, в ходе которого осмотрен банкомат ПАО «Сбербанк» № 60031408, терминал «PAX S200» номер 56835084 расположенные в магазине «Товары для Вас» общества с ограниченной ответственностью «СИМ», по адресу: 

<

...> района имени Лазо Хабаровского края (л.д.51-55). Указанный терминал и банкомат приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и хранится по месту установки. (л.д.91-94)

- иными документами: скриншоты смс-сообщений, выписка о движении денежных средств по счету кредитной карты № открытой в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, выписка о реквизитах по кредитной карте № открытой в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, выписка о кредитной карте № открытой в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, выписка из приложения «Сбербанк Онлайн», подтверждающую материальное положение потерпевшей (л.д. 67)

Проанализировав, проверив и оценив в соответствии со ст. 17, 87, 88 УПК РФ представленные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми, полученными в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. Они полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, в своей совокупности образуют единую и целостную картину преступных событий. 

Каждое из приведенных в приговоре доказательств проверено судом по критериям относимости, допустимости и достоверности, а их совокупный объем – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

При этом судом в основу приговора положены показания подсудимой ФИО4, данные ею на предварительном следствии, поскольку они, в части описания значимых для дела обстоятельств, происходивших событий, стабильны, подробны, последовательны, согласуются как полностью, так и в деталях между собой и с другими доказательствами по делу, как субъективными (показаниями потерпевшей, свидетелей), так и объективными (протоколами осмотров, протоколом проверки показаний на месте). Достоверность данных показаний сомнений не вызывает, оснований не доверять им у суда не имеется, так как ФИО4 была допрошена с участием защитника, то есть в условиях, исключающих возможность оказания давления на подсудимую; правильность записи показаний в протоколах допросов все участники следственных действий удостоверили собственноручными подписями; замечаний, дополнений не имели. Свои показания подсудимая ФИО4 подтвердила в ходе судебного следствия. 

В основу приговора судом положены также и показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 оснований не доверять которым суд не усматривает, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о недостоверности показаний указанных лиц либо компрометирующих его перед сторонами или судом, стороной защиты не представлено и в судебном заседании не установлено. Их показания, в части описания значимых для дела обстоятельств, происходивших событий, являются последовательными, непротиворечивыми, согласующимися между собой, с другими доказательствами по делу и обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения уголовного дела в суде, в связи с чем, суд принимает их в качестве достоверных.

Давая оценку показаниям потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии, суд признает достоверными её показания, данные на предварительном следствии, поскольку они являются подробными, последовательными, непротиворечивыми, согласующимися между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, считает возможным принять их за основу при вынесении обвинительного приговора.

Оснований для оговора ФИО4 со стороны потерпевшей и свидетелей судом не установлено.

Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, о влиянии работников органов следствия на содержание показаний потерпевшей, подсудимой, свидетелей, по делу не имеется. 

В судебном заседании установлены обстоятельства – умысел, способ совершения преступления, период времени и место совершенного преступления, все имеющие значение обстоятельства совершенного преступления.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Признаки состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в действиях ФИО4 в полном объеме нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания. 

О наличии прямого умысла в действиях ФИО4 и корыстной цели свидетельствуют установленные судом обстоятельства дела. А именно, избранный способ и время хищения, поведение после совершения преступления. О незаконности изъятия имущества свидетельствует то обстоятельство, что ФИО4 собственником имущества не являлась и каких-либо действительных, либо предполагаемых прав в отношении имущества не имела и осознавала, что имущество является чужим. О безвозмездности изъятия свидетельствует то обстоятельство, что преступлением собственнику имущества был причинен ущерб. О тайности изъятия свидетельствует, избранное для хищения время, и то обстоятельство, что отсутствовали лица, которые могли наблюдать за действиями ФИО4

Учитывая, что потерпевшая Потерпевший №1 являлась владельцем счета, на котором находились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на счете, при этом при осуществлении платы банковской картой через аппарат безналичного расчета по системе «Wi-Fi» денежные средства списывались непосредственно со счета потерпевшей, квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счета» так же нашел подтверждение. 

Наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» в ходе судебного следствия нашло свое подтверждение. Согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Сумма ущерба, причиненного действиями ФИО4, составляет 29 978 рублей 00 копеек. Суд на основании субъективных и объективных критериев, исходя из имущественного положения потерпевшей, приходит к выводу о том, что ущерб для потерпевшей Потерпевший №1 является значительным.

Подсудимая ФИО4 совершила преступление против собственности, которое в соответствии со ст. 25 УК РФ совершено ей умышлено, и в силу ст. 15 УК РФ относится к категории тяжкого.

Поведение подсудимой в судебном заседании не вызывает сомнений в ее психической полноценности, способности в полной мере правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, учитывая тот факт, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимая по своему психическому состоянию в момент совершения преступления не могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, последняя на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, в связи с чем, суд признает ФИО4 вменяемой по отношению к инкриминируемому ей деянию.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимой, суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, которая на момент совершения преступления судима, совершила преступление, относящееся к категории тяжких, не трудоустроена, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд в соответствии с частями 1, 2 статьи 61 УК РФ учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в ее правдивых и полных показаниях, с помощью которых были установлены неизвестные до этого существенные обстоятельства дела, добровольное участие в необходимых следственных действиях; в качестве явки с повинной – объяснение, данное ФИО4 до возбуждения уголовного дела; состояние здоровья. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ признается особо опасным. 

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, не признает, поскольку в судебном заседании не установлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт нахождения ФИО4 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, кроме того, в материалах дела не имеется сведений о влиянии состояния опьянения на поведение подсудимой, а также данных о том, что именно состояние алкогольного опьянения, не позволило её правильно скорректировать собственное поведение, лишило возможности осуществлять контроль за своим поведением и способствовало совершению хищения. Сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание осужденного. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности, как содеянного ею, так и ее личности, и являлись бы основанием для применения положений статьи 64 УК РФ, суд не усматривает.

Как в виду наличия отягчающего наказание обстоятельства, так и с учетом способа совершения преступления, степени реализации преступного намерения, вида умысла, мотивов, целей совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, других фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к ФИО4 правил части 6 статьи 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Так как у подсудимой установлено отягчающее наказание обстоятельство, законных оснований для применения к ней при определении срока наказания части 1 статьи 62 УК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия жизни её семьи, руководствуясь требованиями ст.6,43,60 УК РФ, с целью восстановления социальной справедливости, суд полагает, что задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей, общества и государства, в данном случае будет отвечать назначение ФИО4 наказания в виде лишения свободы.

Рецидив в действиях подсудимой ФИО4 влечет применение при назначении ей наказания положений статьи 68 УК РФ. 

Оценивая в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО4 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного ею преступления, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, с учетом личности подсудимой, суд полагает необходимым назначить ФИО4 наказание с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для назначения наказания с применением положений ч. 3 ст.68 УК РФ суд не усматривает. 

Учитывая обстоятельства, при которых было совершено преступление, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимой, её состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимой, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, а также достижение целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, суд приходит к выводу, что подсудимой ФИО4 необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, оснований для применения положений ст.73 УК РФ, то есть для назначения условного осуждения, не имеется, поскольку характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, не дают оснований для вывода о возможности её исправления без реального отбывания наказания, кроме того, суд учитывает положения п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, в соответствии с которыми условное осуждение не назначается при особо опасном рецидиве преступлений. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, её имущественном положении, суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. 

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО4 надлежит в исправительной колонии общего режима.

Для обеспечения исполнения приговора меру пресечения в отношении ФИО4 – подписку о невыезде и надлежащем поведении надлежит изменить на заключение под стражу, заключив ФИО4 под стражу в зале суда. 

В срок лишения свободы ФИО4 на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ необходимо зачесть время содержания под стражей с 28 апреля 2025 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Наличие у ФИО4 психических расстройств, влекущих освобождение от наказания, либо иных тяжких заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, судом в соответствии со ст. 81 УК РФ не установлено.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а также для применения к ФИО4 положений ст.53.1 УК РФ, не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Поскольку материальный ущерб причинен Потерпевший №1 действиями подсудимой ФИО4, последняя гражданский иск признает, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования в размере 8538 рублей, за счет подсудимой.

Вопрос о вещественных доказательствах надлежит разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. 

В соответствии с положениями ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату Комченко В.И. подлежат взысканию с подсудимой ФИО4 Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для полного или частичного освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

Отбывание наказания ФИО4 определить в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу. 

ФИО4 взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в срок лишения свободы ФИО4 на основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время её содержания под стражей с 28.04.2025 до вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г.Хабаровск Хабаровского края в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 8538 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- аппараты безналичного расчета «РАХ S200» серийный №, «РАХ S200» серийный №, банкомат ПАО «Сбербанк» номер «60031408» хранящиеся по местонахождению – считать возвращенными по принадлежности законным владельцам;

- сотовый телефон марки «SAMSUNG A12», находящийся на хранение у потерпевшей Потерпевший №1, передать последней по принадлежности;

- иные документы: скриншоты смс-сообщений, выписка о движении денежных средств по счету кредитной карты № открытой в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, выписка о реквизитах по кредитной карте № открытой в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, выписка о кредитной карте № открытой в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, выписка из приложения «Сбербанк Онлайн», подтверждающую материальное положение потерпевшей - хранить в материалах уголовного дела. 

Взыскать с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 24912 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, через суд района имени Лазо Хабаровского края. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе; поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденной необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Председательствующий Н.В. Дубс