№ 22и-1266/2020 Судья Скрябин Э.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2020 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Титовой Н.А.

при ведении протокола секретарем Фоминой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 15 июля 2020 г., которым

ФИО1, 

<

...>, ранее не судимому, 

отбывающему наказание по приговору Никулинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2013 г. (с учетом апелляционного определения Московского городского суда от 27 января 2014 г.) по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, - отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд 

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с указанным выше ходатайством. В обоснование указал, что отбыл предусмотренную законом часть наказания, находится на облегченных условиях содержания, трудоустроен на швейном производстве, действующих взысканий не имеет, вину признал, в содеянном раскаивается, поддерживает связь с матерью, которая нуждается в уходе после инсульта, по освобождении обязуется трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни. 

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный просит постановление отменить. В обоснование приводит те же доводы, что и в ходатайстве, поданном в суд первой инстанции. Кроме того, указывает о наличии у него многочисленных поощрений, полагает, что твердо встал на путь исправления. 

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания вправе заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее 2/3 срока наказания.

Указанные положения закона учтены судом при постановлении обжалуемого решения. 

Как следует из представленного материала, осужденный ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-

<

...> УФСИН России по Орловской области с 27.02.2014, начало срока – 

<

дата>, конец срока – 

<

дата>, 2/3 срока наказания отбыл 15 октября 2018 г. 

При разрешении ходатайства осужденного суд учитывал, что отбытый срок наказания позволяет решать вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, принял во внимание положительные данные об осужденном, на которые обращалось внимание в его ходатайстве, в том числе: признании вины, раскаянии в содеянном, добросовестном отношении к труду, за что в период с 28 апреля 2015 г. по 27 апреля 2020 г. он получил 20 поощрений, нахождении с 21 февраля 2018 г. на облегченные условия отбывания наказания, получении образования по двум специальностям.

Вместе с тем, из материала усматривается и обоснованно учтено судом, что ФИО1 за время отбывания наказания проявлял себя и с отрицательной стороны. Так, с 30 августа 2012 г. по 2 июня 2015 г. он 18 раз подвергался взысканиям в виде выговоров и выговоров устно за нарушение межкамерной изоляции, распорядка дня, формы одежды, отказа от выполнения обязанностей дежурного по камере и от росписи в журнале дежурного по камере, препятствие наблюдению за специальным контингентом, курение на рабочем месте и самовольное оставление рабочего места. Кроме того, ФИО1 в период с 13 марта 2014 г. по 14 июля 2016 г. состоял на профилактическом учете как склонный к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков. Администрация характеризует осужденного как стремящегося встать на путь исправления. 

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, в частности, данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, учитывая, что поведение осужденного не имело устойчивой положительной динамики в течение значительного периода времени, о чем свидетельствует наличие у осужденного многочисленных взысканий, учитывая мнение администрации исправительного учреждения, считавшей нецелесообразным замену осужденному неотбытой части наказания его более мягким видом, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд пришел к правильному выводу, что цели наказания в отношении ФИО1 в настоящее время не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Постановление суда первой инстанции основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале, и принято с учетом требований уголовного и уголовно-исполнительного законодательства, выводы суда надлежащим образом мотивированы. 

Все положительные данные о личности осужденного, ссылки на которые содержатся в доводах апелляционной жалобы, были учтены судом при разрешении ходатайства. Эти обстоятельства с учетом данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания не дают оснований считать, что он твердо встал на путь исправления. 

Факт погашения взысканий не освобождает суд от необходимости их учета в качестве одного из критериев оценки поведения осужденного. 

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в удовлетворении заявленного им ходатайства, в апелляционной жалобе не содержится, поскольку при принятии решения судом учтены все имеющие для разрешения данного вопроса обстоятельства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 15 июля 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

№ 22и-1266/2020 Судья Скрябин Э.Н.