УИД 18MS0027-01-2024-005045-66

производство № 2-1424/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Ижевск

«19» августа 2025 г.

Устиновский районный суд гор. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Москалева А.А., 

при секретаре судебного заседания Гибадуллиной Р.Х., 

с участием:

представителя истца ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности, 

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Кристальная вода» - ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кристальная вода» о возмещении убытков, взыскании неустойки за нарушение срока возмещения убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО3 (далее по тексту также – потребитель, истец) обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Устиновского района гор. Ижевска Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кристальная вода» (далее по тексту также – ООО «Кристальная вода», Общество, ответчик), которым просила взыскать с ответчика: в счет возмещения причиненных убытков 61160 руб.; в счет компенсации морального вреда 10000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг по составлению экспертного заключения, в размере 7000 руб., с оплатой услуг представителя, в размере 30000 руб., с оплатой услуг по осмотру жилого помещения, в размере 900 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, указывая в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

03.05.2024 Общество на основании договора № 41894 доставило в квартиру истца по адресу: 

<

адрес> (далее по тексту также – квартира, жилое помещение), треснувшую бутыль воды, в результате чего внутренней отделке жилого помещения, принадлежащего истцу, были причинены повреждения, а истцу – имущественный вред (ущерб). На претензию от 07.05.2024 Обществом предложено возместить ущерб в сумме 5000 руб., на что истец согласна не была, находя такую компенсацию причиненного вреда крайне заниженной. Согласно заключению эксперта ООО «Центр оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ денежное выражение причиненного вреда в результате воздействия воды из треснувшей бутыли, доставленной Обществом, составляет 61160 руб. Претензия истца от 09.08.2024 о возмещении вреда в таком размере Обществом оставлена без ответа. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 151, 1064 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей), истец просил взыскать с ответчика: в счет возмещения причиненных убытков 61160 руб.; в счет компенсации морального вреда 10000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг по составлению экспертного заключения, в размере 7000 руб., с оплатой услуг представителя, в размере 30000 руб., с оплатой услуг по осмотру жилого помещения, в размере 900 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей истцом ФИО3 исковые требования изменены (л.д. 119), ссылаясь на положения ст.ст. 22, 23, 28 Закона о защите прав потребителей, истец указала на просрочку ответчика в удовлетворении ее требования, как потребителя, о возмещении убытков, в окончательном виде просила взыскать с ответчика: в счет возмещения причиненных убытков 61160 руб.; в счет компенсации морального вреда 10000 руб.; неустойку за нарушение срока возмещения убытков за период с 17.09.2024 по 10.12.2024 в размере 51935 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг по составлению экспертного заключения, в размере 7000 руб., с оплатой услуг представителя, в размере 30000 руб., с оплатой услуг по осмотру жилого помещения, в размере 900 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Устиновского района гор.Ижевска Удмуртской Республики от 11.12.2024 гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Кристальная вода» о возмещении убытков, взыскании неустойки за нарушение срока возмещения убытков, компенсации морального вреда передано на рассмотрение Устиновскому районному суду гор. Ижевска Удмуртской Республики.

Определением районного суда от 20.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен ФИО6

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал по доводам, изложенным в иске, свои ранее данные объяснения поддержал, согласно которым истцу на праве единоличной собственности принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес> в которую ответчиком по заключенному с ФИО6 договору была доставлена бутыль воды. Поскольку емкость для воды имела повреждения (трещину), постольку было допущено воздействие вылившейся из бутыли воды на напольное покрытие квартиры, что привело к повреждению напольного покрытия и причинению истцу имущественного вреда, размер которого определен заключением эксперта ООО «Центр оценки и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ. Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка возмещения истцу причиненного вреда, так как требования претензии от 09.08.2024 Обществом оставлены без удовлетворения, то ООО «Кристальная вода» надлежит уплатить истцу неустойку, размер которой составляет 1 процент в день от величины причиненных убытков. Деянием ответчика истцу причинен также моральный вред, который подлежит компенсации по правилам ст. 15 Закона о защите прав потребителей. Помимо этого, с целью фиксации причиненных внутренней отделке жилого помещения повреждений истцом у ООО «Эталон» заказаны услуги по осмотру жилого помещения и составлению соответствующего акта осмотра. Цена таких услуг составила 900 руб., которая была включена в платежный документ на внесение платы за жилое помещение за май 2024 г. и была оплачена истцом. 

В судебном заседании представитель ответчика в порядке, предусмотренном ч. 2 ст.68 ГПК РФ, признал следующие юридически значимые обстоятельства: заключение с ФИО6 договора, по которому Общество осуществляет реализацию воды в емкости с условием о ее доставке потребителю ФИО6 по адресу: 

<

адрес>; осуществление Обществом 03.05.2024 реализации воды в пластиковой емкости объемом 19 л путем доставки такого товара по адресу: 

<

адрес>, и получение платы за такую реализацию от истца (л.д. 143); соответствие пластиковой емкости для воды, изображение которой находится на л.д. 89, той емкости, которая была передана пользователю 03.05.2024 по адресу: 

<

адрес>; наличие в емкости для воды, изображение которой находится на л.д. 89, недостатка, связанного с нарушением целостности такой емкости; обращение 07.05.2025 ФИО6 к ООО «Кристальная вода» с требованием о возмещении ущерба, причиненного внутренней отделки квартиры воздействием воды из доставленного ответчиком бутыля, и дача ответчиком 18.07.2024 ответа на такое обращение, содержащего предложение о возмещении ущерба в 5000 руб.; осмотр ответчиком 07.05.2024 помещения истца, по результатам которого установлено вздутие ламината. С исковыми требованиями ФИО3 представитель ответчика не согласился, указал, что истцом не были предоставлены доказательства того, что емкость для воды, переданная ответчиком истцу 03.05.2024, была повреждена до момента ее передачи Обществом. Объяснения истца и третьего лица в части момента обнаружения дефекта в емкости непоследовательны и противоречивы, что свидетельствует о том, что ответчик не может быть ответственен за повреждения, возникшие на напольном покрытии истца. Представленные истцом при рассмотрении доказательства эти обстоятельства не устраняют. Так, акт, составленный ООО «Эталон» по заявке истца, не может явиться доказательством причинения истцу вреда деянием ответчика, поскольку такой акт составлен позднее срока, установленного Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, не содержит указание на наименование и причину повреждения напольного покрытия истца. Представленное же истцом экспертное заключение №223/06/2024 от 25.06.2024 требованиям относимости и допустимости не отвечает, поскольку заключение не содержит подпись эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам. Также указанное заключение в качестве своего приложения не содержит сведения об эксперте, фототаблицу, источники ценовой информации и иное. Истребуемое истцом с ответчика денежное выражение причиненного вреда крайне завышено, не соответствует как по объему, так и по цене требуемого ремонтного воздействия с целью устранения повреждения напольного покрытия. Помимо этого, ФИО3 является ненадлежащим истцом по делу, поскольку в договорных отношениях с Обществом не состоит, так как договор ООО «Кристальная вода» заключало с ФИО6

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание истец ФИО3, третье лицо ФИО6 не явились, сведения о причинах своей неявки не представители, об отложении рассмотрения дела не просили. Гражданское дело по существу рассмотрено судом в отсутствие истца и третьего лица в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО3 на исковых требованиях настаивала, дала следующие объяснения, поддержанные ее представителем при рассмотрении дела. В ее единоличной собственности находится квартира по адресу: 

<

адрес>, приобретенная до заключения брака с ФИО6 Ее супруг, ФИО6, является заказчиком воды по договору с ответчиком. 03.05.2024 по указанному адресу в первой половине дня, около 10.00 час., сотрудником ООО «Кристальная вода» была доставлена бутыль воды, которая оставлена им у двери в коридоре, она произвела оплату за воду в размере 185 руб. Емкость с водой ею была перемещена в кухню-гостиную и оставлена там до вечера этого же дня. По возвращении ее супруга с работы, около 20.00 час. этого же дня, бутыль с водой была откупорена им и поставлена помпа для подачи воды, с помощью которой ее семья пользовалась водой не позднее 22.00 час. 03.05.2024. Утром следующего дня, около 05.00 час. 04.05.2024, ею и ее супругом, обнаружили воду на напольном покрытии в месте расположения бутылки с водой, на которой в ходе осмотра обнаружили трещину.

В ходе рассмотрения дела третье лицо ФИО6 дал объяснения, аналогичные по своему содержанию объяснениям истца ФИО3, был согласен на осуществление ООО «Кристальная вода» возмещения причиненного вреда в пользу его супруги ФИО3

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит установленными по делу следующие обстоятельства. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ФИО3 на основании 

<

данные изъяты> на праве собственности принадлежит квартира по адресу: 

<

адрес>

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 состоит в браке с ФИО6 (л.д. 9, 142).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Кристальная вода» с 25.11.2014 является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности Общества является производство упакованных питьевых вод, включая минеральные воды (л.д. 60-62). 

03.05.2024 между истцом ФИО3 и ответчиком ООО «Кристальная вода» заключен договор, по которому ООО «Кристальная вода» 03.05.2024 доставило и передало ФИО3 по адресу: 

<

адрес> питьевую воду в поликарбонатной емкости объемом 19,2 л по цене 185 руб., которая оплачена ФИО3 в этот же день, 03.05.2024 (л.д. 143).

07.05.2024 супруг истца ФИО3 – ФИО6 обратился к ООО «Кристальная вода» с заявлением, в котором просил возместить причиненный имущественный вред, связанный с деформацией напольного покрытия квартиры и возникший в результате проникновения воды из сквозного отверстия емкости с водой, доставленной 03.05.2024 (л.д. 11).

В этот же день, 07.05.2024, по заявлению ФИО6 от 07.05.2024 ООО «Кристальная вода» произведено обследование квартиры по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого установлено «вздутие ламината» (л.д. 12).

14.05.2024 управляющей организацией многоквартирного 

<

адрес> ООО «Эталон» по заявке № от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО3 и представителя ООО «Кристальная вода» осуществлен осмотр квартиры № в указанном доме, которым установлено, что осматриваемое жилое помещение является 

<

данные изъяты> комнатной квартирой, в кухне-гостиной имеется вздутие напольного покрытия (ламината) на площади 2 кв. м, которое образовалось, со слов собственника квартиры, в результате проникновения воды из треснувшейся емкости, доставленной ООО «Кристальная вода» 03.05.2024. По результатам осмотра составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), за осуществление осмотра истцом ФИО3 ООО «Эталон» оплачено 900 руб. (л.д. 13, 14, 15).

Письмом № 57 от 18.07.2024 на заявление ФИО6 от 07.05.2024 ООО «Кристальная вода» предложено первому возмещение ущерба в размере 5000 руб. (л.д.16).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «Центр оценки и экспертизы» по заявке ФИО3 (л.д. 17-48), напольное покрытие кухни-гостиной квартиры по адресу: 

<

адрес>, является общим с коридором и спальней данного жилого помещения, выполнено в виде ламината 32 класса, на котором при входе в помещение наблюдается вздутие на стыках пола на площади 3 кв. м; характер повреждений указывает на воздействие на пол водой; рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры по состоянию на 03.05.2024 составляет: 61160 руб. – без учета износа, 57750 руб. – с учетом износа. За указанное исследование и изготовление заключения эксперта ФИО3 ООО «Центр оценки и экспертизы» оплачено 7000 руб. (л.д. 49).

Претензией от 09.08.2024, полученной ООО «Кристальная вода» 06.09.2024 (л.д.53-55), ФИО3, действуя через представителя, просила Общество возместить причиненные ей убытки в размере 61160 руб., расходы на составление заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг ООО «Эталон» по составлению акта в размере 900 руб. Данная претензия оставлена ООО «Кристальная вода» без ответа. 

В соответствии с заключением назначенной по делу товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО «Независимая экспертиза» ФИО1 (л.д. 168-187), на поверхности полимерной бутыли многоразового использования, изображение которой помещено на л.д. 89, имеется трещина со сквозным отверстием, находящаяся справа от ручки бутыли на ребре формы, которая и явилась причиной утечки воды из бутыли; выявленный дефект в виде трещины со сквозным отверстием на корпусе многооборотной полимерной бутыли для питьевой воды имеет эксплуатационный характер и возник в период использования тары под воздействием физических сил; установить момент образования трещины на объекте исследования не представляется возможным; выявленный дефект мог возникнуть в ходе эксплуатации тары как в период ее нахождения у ответчика (приемка от иных потребителей, приемка на склад, мойка наружная и внутренняя, укупоривание, транспортировка как пустой, так и наполненной водой тары), так и у истца в период ее использования и хранения; момент протекания воды через трещину в бутыли может иметь место после установки на нее помпы из-за нарушения герметичности, вызванного трещиной, поскольку установленная на бутыль помпа создает разряжение (вакуум) внутри бутылки для подачи воды, а наличие трещины этот вакуум нарушает, что приводит к вытеканию воды через трещину. 

При рассмотрении дела ФИО2, будучи допрошенным по обстоятельствам дела в качестве свидетеля, показал, что с августа 2020 г. до 08.07.2025 работал в ООО «Кристальная вода» на должности экспедитора, его должностными обязанностями являлись: доставка воды в емкости до конченых потребителей и ее реализация им, то есть отпуск продукции и получение платы за нее. Воду для доставки он забирал со склада по адресу: 

<

адрес> доставку воды осуществлял в 

<

адрес> и 

<

адрес> 

<

адрес> на автомобиле, согласно спискам заказов, которые изготавливались ежедневно. 03.05.2024 он осуществил доставку воды по адресу: 

<

адрес> в количестве одной бутыли. Доставляемая вода находилась в многоразовой прозрачной пластиковой емкости (бутылке), объем которой составлял 19,2 л. Данную бутыль он переносил от автомобиля до места доставки (квартиры) на плече, после чего занес в квартиру заказчика и поставил на порог. В процессе доставки емкость для воды, которая находилась без защитной пленки, признаков течи из нее воды, не наблюдал, нарушение целостности бутылки им выявлено не было.

При рассмотрении дела эксперт ФИО1, будучи допрошенной в целях дополнения и разъяснения данного заключения, показала, что сведения, сообщенные свидетелем ФИО2, на существо постановленных ею выводов не влияют. Из представленного на л.д. 89 изображения емкости для воды (бутыли) ею установлено наличие в бутыли трещины со сквозным отверстием, которая образовалась в результате механического воздействия (удар, падение, иное). Момент образования трещины в бутылке экспертным путем установить не представляется возможным. Допустила ситуацию, при которой ФИО2, осуществляющий доставку емкости с водой до конечного потребителя, мог не заметить признаков течи воды из бутылки даже при наличии трещины в ней: вода в закрытой бутылке находится под вакуумом, что препятствует ее протеканию из трещины; в случае же откупоривания бутылки с водой, ее вскрытия, состояние вакуума исчезает, что может привести к протеканию воды из ранее образованной трещины. Помимо этого, необходимо учитывать расположение бутылки с водой в момент ее переноса ФИО2 от автомобиля до квартиры потребителя, поскольку, учитывая место расположения трещины в бутылке, перемещение бутылки в горизонтальном положении могло исключать соприкосновение воды со стенкой бутылки в месте расположения сквозного отверстия (трещины).

Указанные обстоятельства установлены судом при рассмотрении дела из объяснений сторон, данных в том числе в порядке ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, показаний свидетеля и эксперта, письменных доказательств, представленных сторонами.

Обращаясь 23.08.2024 в суд с настоящим иском, истец находила свое право, как потребителя, на безопасность товара нарушенным ответчиком, что повлекло причинение ей убытков и морального вреда.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований иска, указывал на то, что противоправное поведение им допущено не было, переданный ответчиком истцу товар в полном объеме соответствовал требованиям безопасности, а причиненные истцу убытки не связаны с виновным поведением ответчика, доказательства обратного стороной истца представлены не были.

Определяя правовую природу сложившихся между сторонами отношений, учитывая, что товар – питьевая вода в многооборотной емкости из полимера – ФИО3 приобреталась для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, доказательства обратного суду представлены не были, суд приходит к выводу о том, что они являются отношениями по розничной купле-продаже товара и регулируются нормами гл. 30 ГК РФ и Закона о защите прав потребителей (преамбула Закона о защите прав потребителей, ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17).

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий (ст. 493 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

Судом установлено, что 03.05.2024 между сторонами спора заключен договор розничной купли-продажи, по которому ООО Кристальная вода» продало ФИО3 питьевую воду в полимерной емкости (таре) объемом 19,2 л с условием о ее доставке покупателю ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, по цене 185 руб., оплаченных ФИО3 этот же день. 

Факт заключения такого договора подтверждается объяснениями истца, ответчика, третьего лица, показаниями свидетеля, указавшими на осуществление Обществом доставки воды в емкости по указанному адресу 03.05.2024 и на принятие истцом такого товара от ответчика, на осуществление истцом оплаты товара по цене 185 руб., о чем в материалы дела, помимо прочего, представлена справка по операции, совершенной 03.05.2024. Данные обстоятельства, в силу положений ст. 493 ГК РФ, признаются судом надлежащими и допустимыми доказательствами, свидетельствующими о заключении именно между истцом и ответчиком договора розничной купли-продажи питьевой воды в полимерной емкости (таре) объемом 19,2 л с условием о ее доставке потребителю – истцу.

Наличие между Обществом и супругом истца ФИО6 аналогичных договорных отношений, связанных с доставкой питьевой воды по тому же адресу, вследствие чего ФИО6 открыт лицевой счет (присвоен номер договора) №, вышеназванные выводы суда не опровергает и не отменяет, поскольку в силу преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем признается не только гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести товары, но и гражданин, использующий товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что питьевая вода у ответчика была заказана истцом ФИО3, ею же была принята и оплачена 03.05.2024, а в последующем и использована по прямому назначению для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то суд относит истца к числу потребителя товара ответчика в смысле, придаваемом Законом о защите прав потребителей, и констатирует принадлежность ей права на предъявление настоящего иска.

Определяя наличие у истца субъективного права на удовлетворение иска, суд исходит из следующего.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 ГК РФ).

Статьей 469 ГК РФ закреплено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1); при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется; если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2).

Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей).

Согласно ст. 481 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки (п. 1); если договором купли-продажи не определены требования к таре и упаковке, то товар должен быть затарен и (или) упакован обычным для такого товара способом, а при отсутствии такового способом, обеспечивающим сохранность товаров такого рода при обычных условиях хранения и транспортирования (п. 2).

Статьей 482 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда подлежащий затариванию и (или) упаковке товар передается покупателю без тары и (или) упаковки либо в ненадлежащей таре и (или) упаковке, покупатель вправе потребовать от продавца затарить и (или) упаковать товар либо заменить ненадлежащую тару и (или) упаковку, если иное не вытекает из договора, существа обязательства или характера товара (п. 1); в случаях, предусмотренных вышеназванным пунктом, покупатель вправе вместо предъявления продавцу требований, указанных в этом пункте, предъявить к нему требования, вытекающие из передачи товара ненадлежащего качества (п. 2).

Помимо этого, в силу ст. 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя (п.1); изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы); если в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю; вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 Закона о защите прав потребителей (п.2).

Под безопасностью товара понимается такое состояние товара в обычных условиях его использования, хранения, транспортирования и утилизации, при котором риск вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя ограничен допустимым уровнем (ГОСТ Р 51303-2023. Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения, утвержденный приказом Росстандарта от 30.06.2023 № 469-ст).

Как установлено судом при рассмотрении дела, многооборотная полимерная емкость, в которой товар (питьевая вода) была доставлена Обществом истцу, имела недостаток (дефект), выраженный в наличии трещины со сквозным отверстием, находящимся справа от ручки на ребре формы емкости. 

Данный недостаток (дефект) тары товара (питьевой воды) подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: объяснениями истца и третьего лица, указавшими на наличие в емкости для воды поставленной ответчиком трещины; объяснениями представителя ответчика, подтвердившего при рассмотрении дела в порядке ч. 2 ст. 68 ГПК РФ соответствие емкости для воды, изображение которой находится на л.д. 89, той емкости, которая была передана ФИО7 03.05.2024, а также наличие в емкости для воды, изображение которой находится на л.д. 89, недостатка, связанного с нарушением целостности такой емкости; самим изображением емкости для воды, помещенным на л.д. 89, из которого усматривается наличие в таре трещины; заключением назначенной по делу товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО «Независимая экспертиза» ФИО1, согласно которому на поверхности полимерной бутыли многоразового использования, изображение которой помещено на л.д. 89, имеется трещина со сквозным отверстием, находящаяся справа от ручки бутыли на ребре формы, через которое может произойти утечка воды.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что тара (емкость), в которой Обществом ФИО3 поставлена питьевая вода, как минимум по состоянию на 07.05.2024, то есть на момент осмотра помещения истца и тары ответчиком, а также на момент изготовления ответчиком изображения тары (л.д. 88, 89), являлась ненадлежащей, имела дефект в виде сквозного отверстия, способного привести к утечке воды из емкости, что свидетельствует о том, что такая тара и товар в целом не отвечали требованиям безопасности, поскольку не исключали возможность утечки воды из емкости и повреждения имущества истца, иных лиц.

Данные обстоятельства, в силу ст.ст. 15, 481, 482 ГК РФ, ст.ст. 7, 14, 18 Закона о защите прав потребителей, порождают право истца предъявить ответчику, как продавцу товара, требования, связанные с возмещением вреда (убытков), причиненного недостатками товара и его несоответствием требованиям безопасности.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1); право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2); вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы); если на товар (результат работы) должен быть установлен в соответствии с п.п. 2, 4 ст. 5 Закона о защите прав потребителей срок службы или срок годности, но он не установлен, либо потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о сроке службы или сроке годности, либо потребитель не был проинформирован о необходимых действиях по истечении срока службы или срока годности и возможных последствиях при невыполнении указанных действий, либо товар (результат работы) по истечении этих сроков представляет опасность для жизни и здоровья, вред подлежит возмещению независимо от времени его причинения; если в соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если день передачи установить невозможно, с даты изготовления товара (окончания выполнения работы); вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего (п. 3); изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, регламентирующей последствия обнаружения в товаре недостатка и подлежащей применению в силу прямого указания п. 2 ст. 482 ГК РФ при продаже товара в ненадлежащей таре, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Принимая во внимание, что сторонами по настоящему делу не были представлены доказательства, подтверждающие установление изготовителем тары (емкости для воды), переданной Обществом истцу, срока ее службы и продолжительность такого срока (в случае установления), учитывая, что в соответствии с заключением назначенной по делу товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ срок службы аналогичных полимерных бутылей составляет не менее двух лет со дня ввода бутылей в эксплуатацию, а также то, что недостаток (дефект) тары в виде трещины обнаружен истцом не позднее 07.05.2024, то есть не позднее 4 дней после доставки питьевой воды Обществом, суд полагает, что Общество, как продавец товара, в силу ст. 7, п.п. 1, 5 ст.14, п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей ответственно перед истцом за причиненные убытки ненадлежащей тарой товара (ненадлежащим качеством товара), не отвечающей требованиям безопасности для имущества истца, если не докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем-истцом установленных правил использования, хранения или транспортировки товара.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Определением от 23.01.2025 (л.д. 125-126) и в каждом судебном заседании судом до сведения сторон доводились обстоятельства, имеющие значение для дела, и распределялось бремя их доказывания между сторонами, согласно которому на сторону ответчика судом возлагалась обязанность предоставить доказательства, подтверждающие: возникновение недостатков товара после передачи товара истцу вследствие использования истцом товара в условиях, отличных от обычных, нарушения истцом правил использования, хранения, утилизации или транспортировки товара, действий третьих лиц, за которые ответчик не отвечает, или непреодолимой силы; отсутствие вины ответчика в причинении истцу убытков, в том числе допущение ответчиком неисполнение обязательства по передаче истцу товара надлежащего качества или его ненадлежащее исполнение вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела, возложенной судом, ответчиком относимые и допустимые доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, не представлены. 

Напротив, в материалах гражданского дела имеются доказательства, позволяющие суду прийти к обратному выводу, в частности: объяснения истца и третьего лица, согласно которым в емкости для воды, поставленной ответчиком, имелась трещина; заключение назначенной по делу товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО «Независимая экспертиза» ФИО1, согласно которому на поверхности полимерной бутыли многоразового использования, изображение которой изготовлено ответчиком в момент осмотра тары и помещено на л.д. 89, имеется трещина со сквозным отверстием, находящаяся справа от ручки бутыли на ребре формы, через которое может произойти утечка воды, образование которой явилось следствием физического воздействия на тару и могло иметь место в момент нахождения тары у продавца-ответчика по делу; письмо Общества, датированное 18.07.2024 и адресованное ФИО6 в качестве ответа на его заявление о возмещении ущерба от 07.05.2024, которым Общество выразило готовность возместить имущественный вред, связанный с утечкой воды из поставленной ответчиком тары, то есть совершить действия, предусмотренные ст.ст. 14, 18 Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание, что стороной истца при рассмотрении дела представлены доказательства наличия в товаре, а именно в его таре, недостатка и несоответствия товара (его тары) требованиям безопасности для имущества истца, поскольку именно воздействие воды, как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, находится в прямой причинной связи с возникшими повреждениями внутренней отделки квартиры истца (вздутие напольного покрытия), обнаружение истцом недостатка в сроки, установленные п. 3 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, учитывая, что стороной ответчика не представлены относимые и допустимые доказательства причинения истцу имущественного вреда вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем-истцом установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (его тары) (п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, п. 5 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2022, п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), в частности акт приема-передачи товара, иное доказательство, свидетельствующее о надлежащем исполнении ответчиком, осуществляющим предпринимательскую деятельность по реализации воды в таре (ст. 2 ГК РФ), обязанности по передаче истцу товара, отвечающего требованиям безопасности (п. 1 ст. 458, ст. 499 ГК РФ), то истец правомочен заявить ответчику требование, предусмотренное п. 1 ст. 14, п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в данном случае, о возмещении причиненных убытков.

Показания свидетеля ФИО2, согласно которым он в момент доставки бутыля с питьевой водой до квартиры истца признаков течи из нее воды не наблюдал, нарушение целостности бутылки им выявлено не было, об отсутствии вины ответчика в причинении истцу убытков не свидетельствуют, поскольку согласно заключению назначенной по делу товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО «Независимая экспертиза» ФИО1, и показаниям эксперта ФИО1, данным в судебном заседании, утечка воды через сквозное отверстие в емкости для воды могла проявиться не в момент образования трещины как таковой, а позднее – в момент откупоривания бутылки и использования помпы для набора воды, что исключает возможность проявления недостатка тары в момент ее доставки истцу.

Ссылка ответчика на положения договора № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами которого значатся Общество и ФИО6, а именно на условие о сроке предъявления претензий по целостности бутылки (тары) в 3 дня, несостоятельна, поскольку такой договор ФИО6 не подписан, что в силу ст. 161, 162 ГК РФ исключает возможность применения таких условий к правоотношениям сторон. 

Определяя размер причиненных ответчиком истцу убытков, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Истцом к взысканию с ответчика предъявлена сумма убытков в размере 61160 руб., определенная, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, как рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, по состоянию на 03.05.2024 без учета износа.

Оценив представленное истцом заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в части выводов о характере воздействия на напольное покрытие истца (воздействие водой), способов и объемов ремонтных воздействий, а также стоимости восстановительного ремонта отделки квартиры, суд считает его допустимым и достоверным доказательством.

Так, в силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 67 ГПК РФ закреплено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено лицами, обладающими специальными познаниями в соответствующей области, ими осуществлено визуальное и инструментальное обследование объекта (квартиры истца), в заключении и приложениях к нему приведены источники информации о ценах на материалы и работы, необходимые для приведения помещения истца в состояние, предшествующее причинению вреда, такое заключение содержит подробное описание проведенного исследования, имеет как установочную часть, так и исследовательскую, в которой отображен способ и метод расчетов, выбор которых относится к полномочиям лиц, осуществляющим соответствующее исследование. Вопреки мнению стороны ответчика, объем требуемого ремонтного воздействия в целях приведения жилого помещения истца в состояние, предшествующее причинению вреда, определен в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ верно, исходя из площади в 31,3 кв. м, поскольку напольное покрытие помещения кухни-гостиной, где имело место быть воздействие воды, общее с иными помещениями квартиры (коридор, спальня).

В этой связи у суда не имеется оснований ставить указанное заключение под сомнение и считать его недопустимым доказательством. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, как доказательство, полученное стороной до момента обращения в суд, не является заключением эксперта в смысле, придаваемом ему Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и ст. 86 ГПК РФ, и не расценивается судом в таком качестве, поэтому и требованиям указанных законов, в том числе и требованию о предупреждении эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не должно соответствовать. 

Размер ущерба определен истцом по состоянию на момент причинения вреда – 03.05.2024. 

Так, согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (п. 3 ст. 393 ГК РФ).

Таким образом, размер убытков должен определяться не в размере стоимости восстановительного ремонта имущества в ценах на дату его повреждения, а в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения, на момент разрешения спора (если имущество не восстановлено) или на дату восстановительного ремонта (если имущество отремонтировано до разрешения спора).

Между тем, принимая во внимание объяснения представителя истца, данные в судебном заседании, согласно которым помещение истца после повреждения не восстановлено, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд полагает возможным определять размер причиненного истцу ущерба в соответствии с заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – на момент причинения убытков. Данное заключение является единственным доказательством размера причиненных истцу убытков, наиболее приближенным к моменту подачи настоящего иска, что соответствует требованиям п. 3 ст. 393 ГК РФ.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду первой инстанции не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что объем убытков или его размер, приведенный в заключении эксперта № от 25.06.2024, предоставленного истцом, завышен. Ссылка ответчика на коммерческие предложения ООО «Ле монлид» об этом свидетельствовать не может, поскольку, во-первых, такие предложения являются коммерческими, то есть отличными от целей использования товара истцом, во-вторых, в таких предложениях объем материала напольного покрытия не соответствует требуемому объему требуемого ремонтного воздействия в целях приведения жилого помещения истца в состояние, предшествующее причинению вреда, в-третьих, представленные ответчиком коммерческие предложения не подтверждают наличие товара (напольного покрытия) по указанным в них ценам, о чем имеется прямое указание в таких предложениях. 

Не были ответчиком и представлены доказательства, позволяющие уменьшить истребуемые истцом убытки либо отказать в его возмещении. В частности, вопреки распределенному бремени доказывания, ответчиком не доказан умысел истца в убытков, его грубая неосторожность (ст. 1083 ГК РФ).

При подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе рассмотрения дела суд неоднократно предлагал стороне ответчика доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возражений, в том числе доказательства, опровергающие размер истребуемой истцом суммы.

Статьей 12 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения величины причиненных истцу убытков стороной ответчика заявлено не было, о чем в материалах дела имеется соответствующая расписка, выполненная ответчиком.

В силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В данном случае, последствия несовершения ответчиком процессуальных действий, выразившихся в уклонении от представления суду доказательств, подтверждающих юридически значимое обстоятельство по делу, несет сам ответчик.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что величина нарушенного права истца, подлежащего восстановлению ответчиком, с учетом разъяснений, изложенных в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», составляет 61160 руб., определенная как рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры по адресу: 

<

адрес>, по состоянию на 03.05.2024 без учета износа.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы в 61160 руб., в счет возмещения убытков, причиненного реализацией товара ненадлежащего качества и не соответствующего требованиям безопасности, подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возмещения убытков, суд приходит к следующему.

Как указывалось ранее, в силу ст. 482 ГК РФ в случаях, когда подлежащий затариванию и (или) упаковке товар передается покупателю без тары и (или) упаковки либо в ненадлежащей таре и (или) упаковке, покупатель вправе потребовать от продавца затарить и (или) упаковать товар либо заменить ненадлежащую тару и (или) упаковку, если иное не вытекает из договора, существа обязательства или характера товара (п. 1); в случаях, предусмотренных вышеназванным пунктом, покупатель вправе вместо предъявления продавцу требований, указанных в этом пункте, предъявить к нему требования, вытекающие из передачи товара ненадлежащего качества (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, регламентирующей последствия обнаружения в товаре недостатка и подлежащей применению в силу прямого указания п. 2 ст. 482 ГК РФ при продаже товара в ненадлежащей таре, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренного ст. 22 Закона о защите прав потребителей срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 постановления от 28.06.2012 № 17 разъяснил, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 названного закона взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. 22 приведенного закона сроков возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как установлено при рассмотрении дела претензией от 09.08.2024, полученной ООО «Кристальная вода» 06.09.2024, ФИО3, действуя через представителя, просила Общество, помимо прочего, возместить причиненные ей убытки в размере 61160 руб. Данная претензия оставлена ООО «Кристальная вода» без ответа.

Поскольку факт невыполнения требования истца о возмещении причиненных убытков, полученного Обществом 06.09.2024, установлен, постольку требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения убытков за период с 17.09.2024 по 10.12.2024 является правомерным.

При этом исчисление неустойки необходимо производить от цены товара, как предусмотрено ст.23 Закона о защите прав потребителей (п. 9 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.10.2024).

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Сторонами спора суду не были представлены сведения об иной цене товара, действовавшей н день рассмотрения настоящего спора, отличной от цены приобретения истцом трактора. Поэтому суд при определении размера неустойки исходит из цены приобретения истцом товара у ответчика – 185 руб. 

Просрочка исполнения ответчиком обязательства за период с 17.09.2024 по 10.12.2024 составила 85 дней, вследствие чего размер неустойки за указанный период составил 157,25 руб. (произведение цены товара в 185 руб., процентной ставки в 1 процент и количества дней просрочки в 85 дней).

При таких обстоятельствах, требование истца о возмещении неустойки обоснованно лишь на сумму 157,25 руб., поэтому соответствующее исковое требование подлежит частичному удовлетворению. 

Далее. Разрешая требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указано в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 3, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», согласно которым моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст.1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав. В случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Таким образом, само по себе нарушение права истца, как потребителя, на возмещение убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества, порождает у первого право требовать у ответчика-продавца компенсации морального вреда. Отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допустим. 

Следовательно, суд, установив нарушение права истца на возмещение убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества, признает за ним право на компенсацию морального вреда за счет лица, его причинившего, ответчика по делу.

Определяя размер обязанности Общества по компенсации истцу причиненного морального вреда, суд исходит из следующего.

Предусмотренная законом обязанность компенсации морального вреда при доказанности факта нарушения права гражданина, как потребителя, сама по себе не означает наличие обязанности по компенсации морального вреда в истребуемом истцом размере.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25). Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п.27). При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту (п. 30).

Принимая во внимание факт нарушения прав истца, как потребителя товара, на возмещение убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в том числе в установленный для этого срок, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения прав истца и его продолжительность, ненаступление существенных неблагоприятных последствий такого нарушения, иное по делу не доказано, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб.

Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, будет компенсировать истцу перенесенные им нравственные страдания, а также устранит их. 

Оснований для компенсации истцу морального вреда в большем размере не имеется.

В нарушение распределенного судом бремени доказывания значимых для дела обстоятельств истцом суду не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие его право на получение с ответчика компенсации морального вреда в указанном в иске размере, в частности: наступление существенных негативных последствий в связи с допущенным ответчиком нарушением; тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, характер и степень перенесенных истцом физических и (или) нравственных страданий (физическая боль, заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий; страдания, относящиеся к душевному неблагополучию, иное) и др.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как разъяснено в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 г., наличие судебного спора указывает на несоблюдение исполнителем добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потребителя в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исходя из всей причитающейся истцу денежной суммы, само по себе не является основанием для освобождения исполнителя от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Принимая во внимание, что Обществом допущено нарушение прав истца, как потребителя, на возмещение убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в том числе в установленный законом срок, несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя как в рамках претензии от 07.05.2024, так и в рамках претензии от 09.08.2024, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 34658,62 руб. (50 процентов от суммы в 69317,25 руб., присужденной судом в пользу потребителя).

Заявление ответчика о применении к неустойке, предусмотренной ст. 23 Закона о защите прав потребителей, штрафу, предусмотренному п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, положений ст. 333 ГК РФ сделано не было, поэтому вопрос об уменьшении неустойки и штрафа судом не разрешается. 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.01.2016. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1). 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 12, 13 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1). 

Суд полагает возможным принять в качестве примера и ориентира стоимости аналогичных услуг минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, которые находятся в открытом доступе в информационной телекоммуникационной сети «Интернет».

Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28.09.2023. утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики. 

Согласно п. 5.1 решения размер вознаграждения адвоката за ведение дела, относящегося к сложным по признаку длительности его рассмотрения, в гражданском судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции составляет 80000 руб., но не менее 10 процентов цены иска при рассмотрении искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, и включает стоимость отдельных видов оказания юридической помощи по гражданским делам, а также иные виды юридической помощи, необходимость в которых возникла в связи с ведением адвокатом указанного дела. 

Согласно п.п. 5.7, 5.8, 5.11 решения размер вознаграждения за составление искового заявления данной категории дел составляет 15 000 руб., подача иска в суд - 5000 руб., составление ходатайств - 8 000 руб. за один документ. 

В соответствии с п. 5.10 решения размер вознаграждения за участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции по сложному делу составляет 15 000 руб. за каждый день участия. 

Сопоставимая стоимость услуг указана и в прочих открытых источниках, в частности на сайте https://pravorub.ru/users/stat/prices/5404 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 22.05.2025 рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики, повышены. 

Интересы истца по настоящему делу в суде первой инстанции представляли ФИО8, ФИО4, которые в рамках договора об оказании юридических услуг от 07.08.2024. подготовили и подали в суд исковое заявление, участвовали в семи судебных заседаниях по делу. Стоимость предоставленных услуг оплачена истцом в размере 30000 руб.

По мнению районного суда, с учетом характера заявленного спора, периода рассмотрения дела в суде денежная сумма в размере 30 000 руб. будет адекватной и соотносимой с трудовыми и временными затратами представителя.

Иными судебными расходами, понесенными истцом, суд признает расходы, связанные с оплатой услуг по составлению экспертного заключения, с оплатой услуг по осмотру жилого помещения. Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском, истец обосновывал свои требования заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным по заявке истца ООО Центр оценки и экспертизы», за составление которого истцом оплачено 7000 руб., а также актом осмотра жилого помещения от 14.05.2024, составленного по заявке истца ООО «Эталон», за составление которого истцом оплачено 900 руб. Такие расходы суд признает необходимыми, соотносящимися с предметом и основанием заявленного иска, понесенными, с одной стороны, для установления факта нарушения соответствующего права истца как такового, с другой, для определения размера права требования истца к ответчику, в том числе цены иска. Оснований считать такие расходы чрезмерными у суда не имеется, доказательства обратного ответчиком представлены не были. Поэтому такие расходы также подлежат возмещению за счет ответчика.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом одновременно предъявлены требования имущественного характера (о возмещении убытков, взыскании неустойки) и неимущественного характера (о компенсации морального вреда). Поскольку имущественное требование истца настоящим решением удовлетворено частично, а именно на 54,2175 процента от заявленного (цена требований имущественного характера 113095 руб., цена удовлетворенных судом требований имущественного характера 61317,25 руб.), к удовлетворенной части требований неимущественного характера правила о пропорциональном распределении судебных расходов применению не подлежат, понесенные истцом по делу расходы не могут быть отнесены исключительно к одному из заявленных требований, так как истец все свои требования связывает как с самим фактом причинения убытков, так и с нарушением срока их возмещения, постольку суд полагает необходимым произвести распределение понесенных истцом судебных расходов раздельно для требования имущественного и неимущественного характера – в равных долях, применив для требований имущественного характера принцип пропорционального распределения судебных расходов.

Таким образом, истцу за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы, связанные: с оплатой услуг представителя, в размере 23132,62 руб. (30000 руб./ 2 + 30000 руб. / 2 *54,2175 процента); с оплатой услуг по составлению экспертного заключения, в размере 5397,61 руб. (7000 руб./ 2 + 7000 руб. / 2 *54,2175 процента); с оплатой услуг по осмотру жилого помещения, в размере 693,97 руб. (900 руб./ 2 + 900 руб. / 2 *54,2175 процента).

Помимо этого, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении дела ответчиком понесены расходы, связанные с оплатой проведенной ООО «Независимая экспертиза» по делу судебной товароведческой экспертизы, оформленной заключением эксперта №, в размере 15000 руб., о чем в материалах дела имеется соответствующее платежное поручение (л.д.157). Доказательств несения таких расходов в большем размере стороной ответчика представлено не было.

В этой связи ответчику за счет средств истца надлежит присудить судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, то есть в размере 45,7825 процента (разница между 100 процентами и удовлетворенной частью требований имущественного характера в процентном выражении 54,2175), руководствуясь тем же принципом распределения судебных расходов по требованиям имущественного и неимущественного характера.

Таким образом, ответчику за счет истца подлежат возмещению судебные расходы, связанные с оплатой проведенной ООО «Независимая экспертиза» по делу судебной товароведческой экспертизы, в размере 3433,68 руб. (15000 руб./ 2 *45,7825 процента).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь принципом пропорционального возмещения (распределения) судебных издержек, суд приходит к выводу, что государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона (подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ), подлежит взысканию с ответчика в доход Муниципального образования «Город Ижевск». Ее размер, в силу подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, составляет: 2177 (по подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ за требование неимущественного характера – 300 руб.; по подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ за требование имущественного характера – 3462 руб. * 54,2175 процента, что составляет 1877 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кристальная вода» о возмещении убытков удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кристальная вода» (идентификационный номер налогоплательщика 1840032850) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты>) в счет возмещения убытков 61160 руб.

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кристальная вода» о взыскании неустойки за нарушение срока возмещения убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кристальная вода» (идентификационный номер налогоплательщика 1840032850) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты>) неустойку за нарушение срока возмещения убытков за период с 17.09.2024 по 10.12.2024 в размере 157,25 руб.

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кристальная вода» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кристальная вода» (идентификационный номер налогоплательщика 1840032850) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты>) в счет компенсации морального вреда 8000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кристальная вода» (идентификационный номер налогоплательщика 1840032850) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты>) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 34658,62 руб.

ФИО9 Ринатовны о возмещении Общества с ограниченной ответственностью «Кристальная вода» понесенных по делу судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кристальная вода» (идентификационный номер налогоплательщика 1840032850) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты>) судебные расходы, связанные: с оплатой услуг представителя, в размере 23132,62 руб.; с оплатой услуг по составлению экспертного заключения, в размере 5397,61 руб.; с оплатой услуг по осмотру жилого помещения, в размере 693,97 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кристальная вода» (идентификационный номер налогоплательщика 1840032850) в доход Муниципального образования «Город Ижевск» государственную пошлину в размере 2177 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кристальная вода» (идентификационный номер налогоплательщика 1840032850) судебные расходы, связанные с оплатой проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы, в размере 3433,68 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 10.10.2025. 

Судья

А.А. Москалев