УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2025 года 

<

адрес>

Абаканский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Стрельцовой Е.Г., 

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Профессиональная коллекторская организация «ОЛАНД» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

с участием ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО3, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Оланд» (далее ООО ПКО «Оланд», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования, мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 110 452 руб. под 13,9 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> выдан судебный приказ № о взыскании задолженности по указанному кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Обществом заключен договор уступки права требования, по которому права требования по кредитному договору с ответчиком перешло к Обществу. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя с Банка на ООО ПКО «Оланд». Задолженность по основному долгу погашена ДД.ММ.ГГГГ. Определение мирового судьи о взыскании с ответчика процентов, неустойки отменено по заявлению должника. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 080,32 руб., из них: проценты 33 303,87 руб., неустойка – 24 776,45 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела по существу, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО4, действующий в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просили применить ст. 333 ГПК РФ и уменьшить сумму неустойки и сумму процентов. 

Суд с учетом ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Выслушав пояснения ответчика и его представителя, изучив материалы дела, возражения на исковое заявление, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 г. N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Неисполнение решения суда дает истцу право на обращение в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Таким образом, положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

В пункте 57 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № на сумму 110 452 руб. под 13,9 % годовых. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> выдан судебный приказ № о взыскании задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 955,19 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 554,33 руб. 

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Обществом заключен договор уступки права требования, по которому права требования по кредитному договору с ответчиком перешло к Обществу.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № по заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на взыскателя ООО «ОЛАНД».

ООО «ОЛАНД» изменило наименование на ООО ПКО «ОЛАНД».

Как указывает истец и не оспорено ответчиком, задолженность по основному долгу погашена ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с несвоевременной оплатой задолженности истец обратился к мировому судье за взысканием процентов и неустойки с ответчика. 

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Оланд» взыскана задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «Сбербанк России» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 080,32 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен по заявлению должника.

В связи с чем, Общество обратилось в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 080,32 руб., из них: проценты 33 303,87 руб., неустойка – 24 776,45 руб.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер процентов и неустойки. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Между тем, проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом В связи с чем, уменьшение этих процентов в порядке ст. 333 ГК РФ не допускается. 

Учитывая фактическое пользование ответчиком кредитом и после вынесения судебного приказа, взыскание с него процентов на сумму кредита, предусмотренную договором, начиная со дня, по который ранее были взысканы проценты до надлежащего исполнения обязательства заемщика по возврату кредита, является правомерным.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, признан судом верным. 

С учетом выше изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 303,87 руб. подлежат удовлетворению. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 776,45 руб. по ставке рефинансирования с учетом применения ст. 333 ГК РФ, п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств. 

В "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020), разъяснено, что пунктом 5 Постановления N 424 приостановлено до 1 января 2021 г. взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт. Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г., независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 г., если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Из указанных разъяснений следует, что плательщики освобождены от уплаты неустоек за период с 06.04.2020 до 01.01.2021 (иной даты окончания моратория), даже если основной долг по коммунальным услугам образовался ранее.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное Постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с 01 апреля 2022 года, и действовало в течение 6 месяцев до 01 октября 2022 года.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ)), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз.10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что в отношении должников - юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с момента введения моратория, т.е. с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, независимо от заявления об этом должника.

Проверив расчет, суд полагает его неверным.

Из периода начисления неустойки подлежит исключению период, ограниченный сроком действия моратория.

Таким образом, из расчета истца подлежит исключению период действия моратория, следовательно, сумма неустойки будет составлять 13 852 руб. 37 коп. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судебные расходы состоят, том числе, и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлины в размере 4 000 (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Учитывая, что требования Банка удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «ОЛАНД» (ИНН №) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере: проценты – 33 303 рубля 87 коп., неустойка – 13 852 рубля 37 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Председательствующий Е.Г. Стрельцова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 14.04.2025

Судья Е.Г. Стрельцова