Судья Попова Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал 

№ 22к-1287/2025

г. Астрахань

22 августа 2025г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Гонтаревой П.М.,

с участием прокурора Медведевой И.А., 

адвоката Белецкого П.Н., 

обвиняемого ФИО2, 

при ведении протокола помощником судьи Дегтяревой Т.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Белецкого П.Н. на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 13 августа 2025г., которым в отношении 

ФИО2 ФИО17, ..............г. рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации, 

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 17 сентября 2025г.

Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО2, адвоката Белецкого П.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Медведеву И.А., полагавшую постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

17 июня 2025г. следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 1 СУ УМВД России по г. Астрахани ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации в отношении неустановленных лиц. 

1 июля 2025г. уголовное дело принято к производству ст. следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 1 СУ УМВД России по г. Астрахани ФИО6

17 июня 2025г. ФИО2 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК Российской Федерации по подозрению в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации и допрошен в качестве подозреваемого. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пп «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации и он допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 19 июня 2025г. в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 17 августа 2025г.

7 августа 2025г. срок предварительного следствия по делу продлен руководителем СО- врио начальника СУ УМВД России по г. Астрахани ФИО7 на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 17 сентября 2025г.

Ст. следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 1 СУ УМВД России по г. Астрахани ФИО8, с согласия руководителя СО – заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 1 СУ УМВД России по г. Астрахани ФИО9, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО2 под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 17 сентября 2025г. включительно.

В обоснование ходатайства указано, что закончить расследование уголовного дела в ранее установленный срок не представляется возможным, так как необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно допросить ФИО10, ФИО11, ФИО12 в качестве свидетелей; установить местонахождение и допросить в качестве свидетелей ФИО13 и ФИО14, с учетом собранных доказательств дать юридическую оценку действиям ФИО2 и принять по делу решение.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 13 августа 2025г. срок содержания ФИО2 под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 17 сентября 2025г. 

Не согласившись с данным решением, адвокат Белецкий П.Н. в апелляционной жалобе, просит постановление изменить и с учетом положений ст. 110 УПК Российской Федерации, избрать в отношении ФИО2 более мягкую меру пресечения.

В обоснование жалобы указывает, что ФИО2 ранее не судим, имеет на иждивении 3 малолетних детей, проживал и работал в г. Астрахани, намерений скрываться не имеет, как и склонен препятствовать производству по делу, данных об этом в материале нет и следствием не представлено.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления и изменения ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО2, в котором приведены сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела, причины продления срока следствия, сведения о запланированных процессуальных действиях и доводы, подтверждающие необходимость дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. 

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевших место событиях преступления и возможной причастности к нему ФИО2, в предъявлении обвинения в соответствии с нормами гл. 23 УПК Российской Федерации, в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной обвиняемому меры пресечения, принял обоснованное решение о продлении ему срока содержания под стражей, при этом исходил из тяжести, фактических обстоятельств предъявленного обвинения, степени его общественной опасности, данных о личности ФИО2

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей связана с отсутствием оснований для изменения либо отмены данной меры пресечения, а также с необходимостью производства процессуальных действий, перечисленных в ходатайстве следователя, направленных на объективное расследование по делу, выполнение ряда следственных действий, для чего требуется дополнительное время. 

Выполнить все необходимые процессуальные действия в ранее установленные сроки следствию не представилось возможным по объективным причинам, связанным со сбором доказательств по делу, что и повлекло за собой обращение следователя с ходатайством в суд по этим основаниям. При этом с учетом объема запланированных процессуальных действий и времени их проведения следствием названы разумные сроки для их выполнения.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО2 срока содержания под стражей, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО2 и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается.

Все данные о личности ФИО2 были известны суду, в соответствии с требованиями закона оценены наряду с другими данными по делу и учтены судом при принятии решения по заявленному следователем ходатайству.

Учитывая обстоятельства и характер инкриминируемого ФИО2 преступления, отнесенного к категории тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о личности ФИО2, который зарегистрирован в 

<

адрес>, трудоустроен, женат, на иждивении имеет 3 детей, характеризуется положительно, при этом обвиняется в совершении преступления против собственности с применением насилия, пришел к выводу, что на данном этапе производства по делу, невозможно применить иную более мягкую меру пресечения, поскольку имеются основания полагать, что ФИО1 может проложить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО2 на более мягкую.

Оценка правильности выводов следствия о квалификации деяния, в совершении которого обвиняется ФИО2, доказанности либо не доказанности его виновности, отношения его к обвинению, относится к компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайства о мере пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе входить в обсуждение о доказанности вины и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу. 

Медицинских противопоказаний для содержания обвиняемого ФИО2 под стражей в условиях следственного изолятора, не установлено. Ходатайство следователя рассмотрено судом с соблюдением положений ст. 15 УПК Российской Федерации. Оснований для отмены постановления о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 и изменения избранной меры пресечения, вопреки утверждению защиты, не имеется.

Вместе с тем, в силу требований ч.2 ст. 128, ч.1 ст. 162 УПК Российской Федерации, учитывая, что уголовное дело возбуждено 17 июня 2025г., что ФИО2 задержан 17 июня 2025г, то в пределах срока предварительного следствия, срок его содержания под стражей должен быть указан «до 17 сентября 2025г.», вместо указания «по 17 сентября 2025г.», в связи с чем постановление подлежит изменению в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 13 августа 2025г. в отношении ФИО2 ФИО18 изменить:

-считать, что мера пресечения в виде заключения под стражу продлена ФИО2 на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 17 сентября 2025г.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации, а обвиняемым - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись П.М.Гонтарева