Копия Дело № 1-184/19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2019 г. г. Казань

Кировский районный суд г. Казани в составе

председательствующего Камалова Р.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Казани Шадриной А.В., 

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №4, 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Филинова С.А.,

при секретаре Калентьевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО30 судимого:

- 10 июля 2017 г. приговором Советского районного суда г. Казани по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год,

- 24 июля 2017 г. приговором Советского районного суда г. Казани по ч. 1 ст. 166, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 7 месяцев,

-05 октября 2017 г. приговором Советского районного суда г. Казани по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года. 13 июля 2018 г. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 15 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь у 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, из 

<

данные изъяты>, принадлежащей Потерпевший №1, тайно похитил две аккумуляторные батареи: «Fiamm» 110 Ампер, стоимостью 9300 рублей, и «Akom» 110 Ампер, стоимостью 6000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 15300 рублей.

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь напротив 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, из автомашины 

<

данные изъяты> принадлежащей Потерпевший №4, тайно похитил аккумуляторную батарею марки «Tyumenbattery», стоимостью 2800 рублей, принадлежащую Потерпевший №4 После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №4 материальный ущерб в размере 2800 рублей. 

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь у 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, из автомашины 

<

данные изъяты>, принадлежащей Потерпевший №3, тайно похитил аккумуляторную батарею емкостью 60 Ампер, стоимостью 4000 рублей, принадлежащую Потерпевший №3 После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №3 материальный ущерб в размере 4000 рублей. 

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь у 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, из автомашины 

<

данные изъяты>, принадлежащей Потерпевший №5, тайно похитил аккумуляторную батарею марки «Forse», стоимостью 3000 рублей, принадлежащую Потерпевший №5 После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №5 материальный ущерб в размере 3000 рублей. 

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь у 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, из прицепа 

<

данные изъяты>, принадлежащего АТП Зеленодольского района ООО «Сельта», тайно похитил две аккумуляторные батареи 6СТ-190 обратной полярности, общей стоимостью 12622 рубля 01 копейка, принадлежащие АТП Зеленодольского района ООО «Сельта». После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему АТП Зеленодольского района ООО «Сельта» материальный ущерб в размере 12622 рубля 01 копейка. 

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь у 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, из прицепа 

<

данные изъяты>, принадлежащего АТП Зеленодольского района ООО «Сельта», тайно похитил две аккумуляторные батареи 6СТ-190 обратной полярности, общей стоимостью 12622 рубля 01 копейка, принадлежащие АТП Зеленодольского района ООО «Сельта». После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему АТП Зеленодольского района ООО «Сельта» материальный ущерб в размере 12622 рубля 01 копейка. 

Кроме того, ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ, находясь у 

<

адрес>, действуя умышленно, неправомерно завладел автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим Потерпевший №2, и поехал в выбранном им направлении, совершив угон.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля 

<

данные изъяты> похитил две аккумуляторные батареи, из автомобиля 

<

данные изъяты> похитил аккумуляторную батарею, ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля 

<

данные изъяты> похитил аккумуляторную батарею, ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля 

<

данные изъяты> похитил аккумуляторную батарею, ДД.ММ.ГГГГ из прицепа похитил две аккумуляторные батареи и ДД.ММ.ГГГГ из прицепа похитил две аккумуляторные батареи, которые продал, денежные средства потратил на личные нужды. При этом, не согласен с суммой ущерба по эпизоду с потерпевшей Потерпевший №1, так как ущерб для нее является значительным, поскольку последняя занимается предпринимательской деятельностью и имеет большой доход. 

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого установленной.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №1) подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо 

<

адрес>, из автомобиля 

<

данные изъяты> он тайно похитил две аккумуляторные батареи, которые спрятал во дворе дома и на следующий день продал, денежные средства потратил на личные нужды 

<

данные изъяты>

Данные признательные показания ФИО1 подтвердил при проведении проверки показаний на месте, указав и рассказав подробно об обстоятельствах совершенного преступления 

<

данные изъяты>

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что у нее имеется автомобиль 

<

данные изъяты>, на котором установлена система «Глонас», двери закрываются ключом, автосигнализацией не оборудован. Данный автомобиль осуществляет эвакуацию легковых автомобилей, на котором работает водителем ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 припарковал автомобиль около 

<

адрес> вдоль проезжей части. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 сообщил, что в автомобиле отсутствуют две аккумуляторные батареи «Fiamm» 110 Ампер, стоимостью 9300 рублей, и «Akom» 110 Ампер, стоимостью 6000 рублей. Причиненный ущерб в размере 15300 рублей является для нее значительным, 

<

данные изъяты> 

Из показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что у его сожительницы Потерпевший №1 имеется автомобиль 

<

данные изъяты>. Данный автомобиль осуществляет эвакуацию легковых автомобилей, на котором работает водителем ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 сообщил, что в автомобиле отсутствуют две аккумуляторные батареи 

<

данные изъяты> 

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что он работает водителем эвакуатора у ФИО32 на автомобиле «

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он припарковал автомобиль около 

<

адрес> вдоль проезжей части. ДД.ММ.ГГГГ обнаружил пропажу двух аккумуляторных батарей, о чем сообщил Потерпевший №1 

<

данные изъяты> 

Из показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что он работает в должности оперуполномоченного отдела розыска ОП № 3 «Зареченский» УМВД России по г. Казани. ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции был доставлен ФИО1, который признался в том, что им были похищены две аккумуляторные батареи. Также ФИО1 было написано чистосердечное признание 

<

данные изъяты> 

Кроме этого, вина ФИО1 подтверждается установленными и исследованными в суде письменными доказательствами: заявлением Потерпевший №1 о привлечении неизвестного лица к уголовной ответственности, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащее ей имущество 

<

данные изъяты> протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> чистосердечным признанием ФИО1, в котором он признается в инкриминируемом ему деянии 

<

данные изъяты> протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной на 

<

адрес>, на которой видны обстоятельства совершенного преступления 

<

данные изъяты> протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены копия гарантийного талона, копия кассового чека, копия водительского удостоверения, копия свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты> 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Судом достоверно установлено, что именно ФИО1 было совершено данное преступление, что подтверждается признательными показаниями в стадии предварительного следствия, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей, а также всеми исследованными письменными доказательствами.

Кроме этого, судом установлено, что преступными действиями подсудимого, протерпевшей был причинен значительный ущерб в размере 15300 рублей, так как 

<

данные изъяты>

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №4) подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля 

<

данные изъяты>, припаркованного напротив 

<

адрес>, тайно похитил аккумуляторную батарею, которую продал, денежные средства потратил на личные нужды 

<

данные изъяты>

Данные признательные показания ФИО1 подтвердил при проведении проверки показаний на месте, указав и рассказав подробно об обстоятельствах совершенного преступления 

<

данные изъяты>

ПотерпевшийПотерпевший №4 суду показал, что следует, что в его собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты>, который сигнализацией не оборудован. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу аккумуляторной батареи «TYUMENBATTERY», стоимостью 2800 рублей 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что он работает в должности оперуполномоченного отдела розыска ОП № 3 «Зареченский» УМВД России по г. Казани. ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции был доставлен ФИО1, который признался в том, что им была похищена аккумуляторная батарея. Также ФИО1 было написано чистосердечное признание 

<

данные изъяты> 

Кроме этого, вина ФИО1 подтверждается установленными и исследованными в суде письменными доказательствами: заявлениемПотерпевший №4 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое похитило принадлежащее ему имущество 

<

данные изъяты> протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты> чистосердечным признанием ФИО1, в котором он признается в инкриминируемом ему деянии 

<

данные изъяты> протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрены копии документов на автомобиль 

<

данные изъяты> 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Судом достоверно установлено, что именно ФИО1 было совершено данное преступление, что подтверждается признательными показаниями в стадии предварительного следствия, показаниями потерпевшего Потерпевший №4, свидетеля Свидетель №10, а также всеми исследованными письменными доказательствами.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №3) подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля 

<

данные изъяты>, припаркованного у 

<

адрес>, тайно похитил аккумуляторную батарею, которую продал, денежные средства потратил на личные нужды 

<

данные изъяты>

Данные признательные показания ФИО1 подтвердил при проведении проверки показаний на месте, указав и рассказав подробно об обстоятельствах совершенного преступления 

<

данные изъяты>

Из показаний потерпевшего Потерпевший №3 следует, что у него имеется автомобиль 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу аккумуляторной батареи, стоимостью 4000 рублей 

<

данные изъяты> 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО1 и проходя мимо 

<

адрес>, последний отлучился куда-то. Спустя некоторое время ФИО1 вернулся и в руках у него была аккумуляторная батарея, которую с его слов последний нашел во дворе. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 похитил из автомобиля аккумуляторную батарею 

<

данные изъяты>

Данные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил при проведении очной ставки с ФИО1, изобличив последнего в совершении преступления 

<

данные изъяты> 

Из показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что он работает в должности оперуполномоченного отдела розыска ОП № 3 «Зареченский» УМВД России по г. Казани. ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции был доставлен ФИО1, который признался в том, что им была похищена аккумуляторная батарея. Также ФИО1 было написано чистосердечное признание 

<

данные изъяты> 

Кроме этого, вина ФИО1 подтверждается установленными и исследованными в суде письменными доказательствами: заявлением Потерпевший №3 о привлечении неизвестного лица к уголовной ответственности, которое похитило принадлежащее ему имущество 

<

данные изъяты> протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> чистосердечным признанием ФИО1, в котором он признается в инкриминируемом ему деянии 

<

данные изъяты>

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Судом достоверно установлено, что именно ФИО1 было совершено данное преступление, что подтверждается признательными показаниями в стадии предварительного следствия, показаниями потерпевшего Потерпевший №3, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №10, а также всеми исследованными письменными доказательствами.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №5) подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля «

<

данные изъяты>, припаркованного у 

<

адрес> 

<

адрес>, тайно похитил аккумуляторную батарею, которую продал, денежные средства потратил на личные нужды 

<

данные изъяты>

Из показаний потерпевшего Потерпевший №5 следует, что у него имеется автомобиль 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу аккумуляторной батареи «Форс», стоимостью 3000 рублей 

<

данные изъяты> 

Из показания свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты>, он и его знакомый доехали с ФИО1 до 

<

адрес> 

<

адрес>. ФИО1 вышел из машины и направился во дворы, а когда вернулся у него в руках была аккумуляторная батарея, которую по его словам сдал ему клиент. После чего, он отвез ФИО1 на 

<

адрес> 

<

данные изъяты> 

Свидетель Свидетель №2 дала аналогичные показания, что и свидетель Свидетель №3 

<

данные изъяты>). 

Из показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что он работает в должности оперуполномоченного отдела розыска ОП № 3 «Зареченский» УМВД России по г. Казани. ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции был доставлен ФИО1, который признался в том, что им была похищена аккумуляторная батарея. Также ФИО1 было написано чистосердечное признание 

<

данные изъяты>

Кроме этого, вина ФИО1 подтверждается установленными и исследованными в суде письменными доказательствами: заявлением Потерпевший №5 о привлечении неизвестного лица к уголовной ответственности, которое похитило принадлежащее ему имущество 

<

данные изъяты> протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности у 

<

адрес> чистосердечным признанием ФИО1, в котором он признается в инкриминируемом ему деянии 

<

данные изъяты> протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрены документы на автомобиль 

<

данные изъяты> 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судом достоверно установлено, что именно ФИО1 было совершено данное преступление, что подтверждается признательными показаниями в стадии предварительного следствия, показаниями потерпевшего Потерпевший №5, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №10, а также всеми исследованными письменными доказательствами.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ООО «Сельта» от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ из прицепа с 

<

данные изъяты>, припаркованного у 

<

адрес>, тайно похитил две аккумуляторные батареи 6СТ-190, которые продал, денежные средства потратил на личные нужды 

<

данные изъяты>

Данные признательные показания ФИО1 подтвердил при проведении проверки показаний на месте, указав и рассказав подробно об обстоятельствах совершенного преступления 

<

данные изъяты>

Из показаний представителя потерпевшего ФИО17 следует, что работает специалистом-юристконсультом в ООО «Сельта». ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый, находясь у 

<

адрес>, где ФИО11 оставил прицеп для выгрузки товара, похитил две аккумуляторные батареи 6СТ-190, общей стоимостью 12622 рубля 01 копейка 

<

данные изъяты> 

Из показаний Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты>, он и ФИО1 доехали до 

<

адрес>, где ФИО1 из прицепа снял две аккумуляторные батареи и погрузил их в его автомобиль, сказав, что их нужно заменить. После чего, он отвез ФИО1 на авторынок, расположенный на 

<

адрес> 

<

данные изъяты> 

Данные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил при проведении очной ставки с ФИО1, изобличив последнего в совершении преступления 

<

данные изъяты> 

Свидетель Свидетель №2 дала аналогичные показания, что и свидетель Свидетель №3 

<

данные изъяты> 

Из показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что он работает в должности оперуполномоченного отдела розыска ОП № 3 «Зареченский» УМВД России по г. Казани. ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции был доставлен ФИО1, который признался в том, что им были похищены две аккумуляторные батареи. Также ФИО1 было написано чистосердечное признание 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что он работает водителем-экспедитором в ООО «Сельта». ДД.ММ.ГГГГ отцепил прицеп по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ обнаружил пропажу двух аккумуляторных батарей из прицепа. После чего им было написано заявление в полицию 

<

данные изъяты> 

Кроме этого, вина ФИО1 подтверждается установленными и исследованными в суде письменными доказательствами: заявлением ФИО11 о привлечении неизвестного лица к уголовной ответственности, которое похитило с прицепа две аккумуляторные батаери 

<

данные изъяты> заявлением директора ООО «Сельта» ФИО12 о привлечении неизвестного лица к уголовной ответственности, которое похитило принадлежащее ему имущество 

<

данные изъяты> протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности напротив 

<

адрес> чистосердечным признанием ФИО1, в котором он признается в инкриминируемом ему деянии 

<

данные изъяты> протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрены документы на прицеп 

<

данные изъяты> 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судом достоверно установлено, что именно ФИО1 было совершено данное преступление, что подтверждается признательными показаниями в стадии предварительного следствия, показаниями потерпевшего ФИО17, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО11 и Свидетель №10, а также всеми исследованными письменными доказательствами.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ООО «Сельта» от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ из прицепа 

<

данные изъяты>, припаркованного у 

<

адрес>, тайно похитил две аккумуляторные батареи 6СТ-190, которые продал, денежные средства потратил на личные нужды 

<

данные изъяты>

Из показаний представителя потерпевшего ФИО17 следует, что работает специалистом-юристконсультом в ООО «Сельта». ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимый, находясь у 

<

адрес>, где Свидетель №4 оставил прицеп для выгрузки товара, похитил две аккумуляторные батареи 6СТ-190, общей стоимостью 12622 рубля 01 копейка 

<

данные изъяты> 

Из показаний Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты>, он и ФИО1 доехали до 

<

адрес>, где ФИО1 из прицепа снял две аккумуляторные батареи и погрузил их в его автомобиль. После чего, он отвез ФИО1 к Макдональдсу, расположенному на Мамадышском тракте 

<

адрес> (

<

данные изъяты> 

Из показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что он работает в должности оперуполномоченного отдела розыска ОП № 3 «Зареченский» УМВД России по г. Казани. ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции был доставлен ФИО1, который признался в том, что им были похищены две аккумуляторные батареи. Также ФИО1 было написано чистосердечное признание 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что она работает в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашел мужчина и сообщил, что какие-то парни сняли аккумуляторы с прицепа и назвал государственный номер, который был припаркован рядом, о чем она сообщила в полицию 

<

данные изъяты>

Свидетель Свидетель №5 дал аналогичные показания, что и свидетель Свидетель №6 (

<

данные изъяты> 

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он работает водителем-экспедитором в ООО «Сельта». ДД.ММ.ГГГГ отцепил прицеп по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила Свидетель №6 и сообщила, что из прицепа украли аккумуляторы. После чего им было написано заявление в полицию 

<

данные изъяты> 

Кроме этого, вина ФИО1 подтверждается установленными и исследованными в суде письменными доказательствами: заявлением Свидетель №4 о привлечении неизвестного лица к уголовной ответственности, которое похитило с прицепа две аккумуляторные батареи 

<

данные изъяты> заявлением директора ООО «Сельта» ФИО12 о привлечении неизвестного лица к уголовной ответственности, которое похитило, принадлежащее ему имущество 

<

данные изъяты> протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен прицеп 

<

данные изъяты> протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрены документы на прицеп 

<

данные изъяты> 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судом достоверно установлено, что именно ФИО1 было совершено данное преступление, что подтверждается признательными показаниями в стадии предварительного следствия, показаниями потерпевшего ФИО17, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №4 и Свидетель №10, а также всеми исследованными письменными доказательствами.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь у 

<

адрес>, совершил угон автомобиля 

<

данные изъяты>

Данные признательные показания ФИО1 подтвердил при проведении проверки показаний на месте, указав и рассказав подробно об обстоятельствах совершенного преступления 

<

данные изъяты>

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что в его собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он припарковал автомобиль на неохраняемой стоянке напротив 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был на месте. ДД.ММ.ГГГГ обнаружил пропажу автомобиля, о чем сообщил сотрудникам полиции. Далее, от сотрудников полиции ему стало известно, что его автомобиль был найден в 

<

адрес> 

<

данные изъяты> 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к его дому подъехал ФИО1 на автомобиле 

<

данные изъяты> и не заходя в квартиру, уехал. Откуда у него вышеуказанный автомобиль ему неизвестно 

<

данные изъяты> 

Из показаний свидетеля ФИО33 следует, что он работает в должности оперуполномоченного отдела розыска ОП № 3 «Зареченский» УМВД России по г. Казани. ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции был доставлен ФИО1, который признался в том, что им совершен угон автомобиля. Также ФИО1 было написано чистосердечное признание 

<

данные изъяты>

Кроме этого, вина ФИО1 подтверждается установленными и исследованными в суде письменными доказательствами: заявлением Потерпевший №2 о привлечении неизвестного лица к уголовной ответственности, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило угон, принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты> протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности у 

<

адрес> протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен сотовый телефон «Филипс», изъятый с места происшествия 

<

данные изъяты> протоколом осмотра документов, в ходе которого осмотрены документы на автомобиль 

<

данные изъяты> чистосердечным признанием ФИО1, в котором он признается в инкриминируемом ему деянии 

<

данные изъяты> 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ – угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Судом достоверно установлено, что именно ФИО1 было совершено данное преступление, что подтверждается признательными показаниями в стадии предварительного следствия, показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №10, а также всеми исследованными письменными доказательствами. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, оформленные в виде чистосердечных признаний, инвалидность отца, возраст, состояние здоровья его и его родственников.

Обращаясь к личности ФИО1 судом установлено, что на учете у психиатра он не состоит, состоит на учете у нарколога с 2014 г., характеризуется удовлетворительно и положительно. 

Основания для применения к нему ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую отсутствуют.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенных преступленийих фактическим обстоятельствам, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО1 наказания по каждому преступлению только в виде реального лишения без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как иные виды наказания не будут способствовать достижению целей наказания. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в судебном заседании не установлены, в связи с чем, оснований для применения к подсудимому положений ч. 3 ст. 68, ст. 64, 73 УК РФ суд не находит.

С учетом личности подсудимого, тяжести совершенных преступлений и их общественной опасности, суд не усматривает законных оснований для сохранения ФИО1 условно-досрочного освобождения. 

По делу потерпевшими заявлены гражданские иски о взыскании материального ущерба с подсудимого: Потерпевший №1в размере 15300 рублей, ООО «Сельта» в размере 25244 рубля 02 копейки, Потерпевший №4 в размере 2800 рублей, Потерпевший №5 в размере 3000 рублей, которые подтверждены материалами уголовного дела и подлежат удовлетворению. ФИО1 гражданские иски признал. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО35 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №1), ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №4), ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №3), ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №5), ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ООО «Сельта» от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ООО «Сельта» от ДД.ММ.ГГГГ) и ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №4) в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №3) в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №5) в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ООО «Сельта» от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ООО «Сельта» от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев, по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 9 месяцев.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Советского районного суда г. Казани от 05 октября 2017 г. отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию данным приговором частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Советского районного суда г. Казани от 05 октября 2017 г. и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять с 20 августа 2019 г.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 02 июля 2018 г. по 13 июля 2018 г., а также с момента фактического задержания с 06 декабря 2018 г. по вступлению приговора в законную силу в порядке, указанном в ст. 72 УК РФ.

Взыскать с ФИО1 ФИО37 в пользу потерпевших: ФИО38 15300 рублей, ООО «Сельта» 25244 рубля 02 копейки, ФИО39 2800 рублей, ФИО41 3000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Кировский районный суд г. Казани, а осужденным – в тот же срок и в том же порядке с момента его вручения.

В случае обжалования, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Р.М. Камалов

Копия верна. Судья Р.М. Камалов