Дело № 

54RS0№-24

Поступило в суд 27.05.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

05 ноября 2020 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Поротиковой Л.В.,

При секретаре судебного заседания Лиовченко Е.Н.,

С участием представителя истца ФИО1, 

Представителя ответчика ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 и просил суд взыскать неосновательное обогащение в размере 1 200 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного между сторонами, истец приобрел транспортное средство марки «Субару Форестер» за 1 200 000 руб. впоследствии стало известно, что сделка, на основании которой ФИО4 приобрела право собственности на автомобиль была признана недействительной, автомобиль был возвращен предыдущему владельцу ФИО5 При рассмотрении дела об истребовании имущества из владения, истец был вынужден заключить мировое соглашение, по условиям которого заплатил в конкурсную массу ФИО5, вместо возврата транспортного средства, денежную сумму в размере 8719 733 руб., соответствующую рыночной стоимости автомобиля, в результате чего приобрел право собственности на указанный автомобиль. 

Учитывая, что ФИО4 не имела права отчуждать спорный автомобиль и получила по ничтожной сделке от истца денежную сумму в размере 1 200 000 руб. просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена. 

Представитель ответчика в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в отзыве, считала, что истец не представил доказательств того, что приобрел у ответчика автомобиль за 1 200 000 руб. Кроме того считала, что ФИО3 был не вправе вносить за ФИО4 денежные средства в конкурсную массу ФИО5, считала, что на стороне ответчика, по прежнему обязанной в силу наличия судебного акта Арбитражного суда внести в конкурсную массу ФИО5 рыночную стоимость автомобиля, не возникло неосновательного обогащения, в то время, как таковое, по ее мнению возникло на стороне истца, который оставил себе и автомобиль и получит денежную сумму от ответчика. 

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Финансовый управляющий ФИО5 направил в суд пояснения по делу, указав, что ввиду внесения ФИО3 вместо ФИО4 денежную сумму в конкурсную массу ФИО5 (рыночная стоимость автомобиля в размере 819 733 руб.), оснований для повторного взыскания с ФИО4 данной суммы не имеется. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и в силу ст. 61 ГПК РФ носит преюдициальный характер, ввиду наличия определения Арбитражного суда НСО от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А45-5921/2019, а также решения Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, измененного и вступившего в силу на основании апелляционного определения Новосибирского областного суда по делу № следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) (правопреемник Банк ВТБ (ПАО)) и ответчиком ФИО5 заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 964.000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с начислением процентов по кредиту в размере 13.95% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты по нему. 

Кредит предоставлен целевым назначением для приобретения заемщиком транспортного средства - автомобиля Субару Форестер, идентификационный номер VIN №, двигатель FB 25 1427388, 2014 г.в.

Приобретенное за счет кредитных денежных средств ФИО5 транспортное средство (далее - автомобиль) было передано в залог банку.

29.08.2018 ФИО5 заключила договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства с ФИО4 по цене 100 000 руб. 

19.09.2018 ФИО4 заключила договор купли-продажи автомобиля с ФИО3 по цене 250 000 руб. 

Ввиду образования задолженности ФИО5 перед банком, ВТБ 24 (ПАО) обратился в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> с иском о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, находящееся у ФИО3

Решением указанного суда, частично измененным на основании апелляционного определения Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, было обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Субару Форестер, VIN №, двигатель FB 25 1427388, 2014 г.в., № шасси – отсутствует, принадлежащее на праве собственности ФИО3, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства в размере 819 733 руб.

Ввиду того, что договор купли-продажи, заключенный между ФИО5 и ФИО4 был заключен в пределах года до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд НСО пришел к выводу о недействительности данной сделки и применил последствия недействительности сделки – в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ФИО5 денежных средств в сумме 819 733 рубля. 

Кроме того, указанным определением Арбитражного суда НСО, также как и судом общей юрисдикции установлено, что цена автомобиля определена на основании отчета об оценке рыночной стоимости транспортного средства, составленным ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» в размере 819 733 руб. 

Впоследствии, при рассмотрении иска финансового управляющего ФИО5 к ФИО3 об истребовании имущества из незаконного владения, определением Купинского районного суда НСО от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение по условиям которого ФИО3 выплачивает финансовому управляющему ФИО5 (в конкурсную массу) рыночную стоимость транспортного средства в размере 819 733 руб., после перечисления данной суммы ФИО3 приобретает право собственности на данный автомобиль.

Из представленных в дело документов, усматривается, что ФИО3 исполнил условия мирового соглашения, выплатил вместо ФИО4 в конкурсную массу ФИО5 денежную сумму в размере 819 733 руб., следовательно приобрел право собственности на спорный автомобиль.

Таким образом, судом установлено, что ФИО3 изначально оплатил денежную сумму ФИО4 по сделке купли-продажи, впоследствии внес вместо ФИО4 денежную сумму в конкурсную массу ФИО5, в результате совершения таких действий и на основании мирового соглашения, сторонами которого являлся ПАО Банк ВТБ (залогодержатель) и финансовый управляющий ФИО5 (залогодатель и собственник ТС) стал собственником транспортного средства. Следовательно, денежные средства, уплаченные ФИО3 вместо ФИО4 в конкурсную массу ФИО5 по сути являлись ценой по сделке, в результате которой ФИО3 стал собственником ТС. 

Учитывая, что сделка, на основании которой ФИО3 изначально приобрел автомобиль у ФИО4 является недействительной, т.к. ФИО4 не имела права на отчуждение ТС, то денежные средства, уплаченные ФИО3 по недействительной сделке, подлежат возврату путем их взыскания с ФИО4 в пользу ФИО3 

Обращаясь в суд с иском к ответчику, как к лицу, которое продало истцу автомобиль, не имея на то соответствующего права, т.к. не являлось его собственником, истец просил взыскать с ответчика сумму, уплаченную им по недействительной сделке в размере 1 200 000 руб.

Однако, как указывалось выше, решениями судов было установлено, что средняя рыночная цена автомобиля составляет 819 733 руб., именно данная сумма определена ко взысканию как в порядке реституции при признании сделки между ФИО4 и ФИО5 недействительной, данная сумма определена в качестве цены автомобиля и при утверждении мирового соглашения между финансовым управляющим ФИО5 и ФИО3, данная сумма также установлена в качестве начальной продажной стоимости и при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Утверждения истца о том, что ответчик получила от него по сделке сумму в размере 1 200 000 руб., не нашли своего подтверждения материалами дела, факт того, что ДД.ММ.ГГГГ истец снял со своего счета денежные средства в размере 750 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ совершил обмен валюты на сумму 100 200 руб., не свидетельствует о том, что ответчик получила от истца по недействительной сделке сумму в размере 1 200 000 руб.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд руководствуясь ст. ст. 168, 10, 209, 210 ГК РФ, исходит из того, что договор от ДД.ММ.ГГГГ по продаже автомобиля истцом ответчику является недействительным (ничтожным), поскольку основан на недействительной сделке, автомобиль был продан ответчику лицом, не являющимся собственником автомобиля, и не имеющим право им распоряжаться и его отчуждать.

Ввиду такового суд считает, что на основании ст. ст. 1102, 1104, 1105 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию действительная стоимости автомобиля на момент его приобретения, которая составляет 819 733 руб.

Довод ответчика о том, что на стороне истца в результате взыскания с ответчика денежной суммы возникает неосновательное обогащение является ошибочным. Довод ответчика о том, что она по прежнему обязана внести в конкурсную массу ФИО5 сумму в размере 819 733 руб., так же является ошибочным, т.к. согласно ст. 61.5 Закона о банкротстве оспаривание сделок должника может осуществляться в отношении наследников и в иных случаях универсального правопреемства в отношении лица, в интересах которого совершена оспариваемая сделка. В связи с этим, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки перешло в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) к правопреемнику другой стороны этой сделки, то заявление о ее оспаривании предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к этому правопреемнику, на которого также распространяются пункты 4 и 5 названной статьи.

Если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.

Таким образом, учитывая, что денежные средства в конкурсную массу внесены в результате исполнения виндикиционного иска, то оснований для повторного взыскания этой же суммы с ответчика не имеется. 

Руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 819 733 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца с даты подготовки решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Л.В. Поротикова